Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-67/2020 от 23.01.2020

№ 1-67/2020

(№ 11901040005000506)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 16 марта 2020 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Артемьевой М.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника Енисейского межрайонного прокурора Кармазова И.А.,

подсудимого Беленцова Д.В.,

защитника – адвоката Бисерова О.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Муравицкой Л.В.,

а также с участием потерпевшего Козлова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Беленцова Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего <адрес> <данные изъяты>, судимого:

30.04.2019 года Енисейским районным судом Красноярского края по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, снят с учета 30.04.2019 года в связи с истечением испытательного срока,

04.09.2019 года Енисейским районным судом Красноярского края по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с самостоятельным исполнением приговора от 30.04.2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Беленцов Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В дневное время в один из дней в период с 26 октября по 28 октября 2019 года (точные дата и время следствием не установлены), Беленцов Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой преступный умысел на совершение кражи с незаконным проникновением в жилище, с помощью найденного им ключа, открыл навесной замок двери, ведущей в дом по <адрес>, после чего незаконно проник в данное жилище Козлова В.Н., где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее Козлову В.Н. имущество: цифровой фотоаппарат Nikon D3100 стоимостью 6500 рублей, машину шлифовальную угловую ДИОЛД – 0,7-01 стоимостью 1047 рублей, углошлифовальную машинку «Интерскол 180/1800М1» стоимостью 2442 рубля, электролобзик марки DWT STS05-60 D стоимостью 1755 рублей, кассетную камеру JVC GR-D70 стоимостью 1788 рублей. С похищенным имуществом подсудимый с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Козлову В.Н. материальный ущерб в размере 13532 рубля, который для потерпевшего является значительным.

В судебном заседании подсудимый заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, при этом существо предъявленного ему обвинения ему понятно. В подготовительной части судебного заседания поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку ходатайство подсудимым заявлено добровольно и осознанно в присутствие защитника. Особенности и последствия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ч. 7 ст. 316 и ст. 317 УПК РФ, подсудимому судом разъяснены и понятны; государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

У суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, поскольку он адекватен, на вопросы отвечает в плане заданного, обстоятельства совершения преступления и данные, характеризующие личность подсудимого, свидетельствуют о том, что он отдавал отчет своим действиям, мог руководить ими.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления – содеянное подсудимым относится к тяжким преступлениям, а также данные личности подсудимого: ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого двоих малолетних детей, 2009 и 2011 годов рождения, явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его признательных показаниях при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте совершения преступления, в ходе которых он сообщил изобличающие подробности совершения им преступления, которые не были известны правоохранительным органам; активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (фотоаппарата), поскольку из исследованных в судебном заседании показаний Беленцова Д.В., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 01.11.2019 года, усматривается, что он указал на лицо, которому сбыл похищенный фотоаппарат, и у которого впоследствии он был изъят.

Также суд учитывает, что похищенное имущество частично возвращено потерпевшему: цифровой фотоаппарат Nikon D3100 и УШМ «Интерскол 180/1800М1».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, влияния состояния опьянения на поведение при совершении преступления, а также известных суду данных о личности виновного, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствие с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, ввиду чего оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Также суд не усматривает предусмотренных законом оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, в том числе конкретные обстоятельства совершения преступления, данные личности подсудимого, который спустя непродолжительное время после осуждения приговором от 04.09.2019 года, в период испытательного срока при условном осуждении по приговорам от 30.04.2019 года и 04.09.2019 года вновь совершил умышленное преступление, отнесенное к категории тяжких, чтосвидетельствует о его нежелании встать на путь исправления,устойчивой тенденции к совершению преступлений, асоциальной направленности,учитывая также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого возможно лишь при изоляции его от общества и назначении наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, с отменой в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговорам от 30.04.2019 года и 04.09.2019 года и назначением окончательного наказания на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания по указанным приговорам. При этом оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит, как и не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ - замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание в виде лишения свободы подсудимому, совершившему тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы, следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Учитывая имущественное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа. Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, суд также считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Козловым В.Н. заявлен гражданский иск о возмещении причинённого преступлением ущерба (л.д.100), который потерпевший поддержал в судебном заседании в размере 4590 рублей. С учетом предъявленного обвинения, суммы причиненного ущерба, признания гражданским ответчиком Беленцовым Д.В. исковых требований в полном объеме, суд, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: навесной замок, ключ от него, накладную № от 13.03.18 года, гарантийный талон и чек, руководство по эксплуатации и инструкцию по безопасности, руководство по эксплуатации и чек, руководство пользователя, фотоаппарат марки Nikon D3100, сумку от фотоаппарата, флеш-карту марки Samsung, а также УШМ марки «Интерскол», находящиеся у потерпевшего Козлова В.Н. - оставить у него по принадлежности.

Процессуальные издержки – расходы в ходе предварительного следствия за услуги адвоката Бисерова О.А. в сумме 17820 рублей, а также эксперта-оценщика ФИО4 в сумме 1150 рублей, суд относит на счет государства, без взыскания с подсудимого, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, учитывая особый порядок судопроизводства.

Руководствуясь ст. 316 и 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Беленцова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

Руководствуясь ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить Беленцову Д.В. условное осуждение по приговорам Енисейского районного суда Красноярского края от 30.04.2019 года и от 04.09.2019 года.

По правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговорам от 30.04.2019 года и 04.09.2019 года и окончательно назначить Беленцову Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Беленцова Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 01.11.2019 года (день заключения под стражу) до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Козлова В.Н. удовлетворить. Взыскать с Беленцова Д.В. в пользу Козлова В.Н. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 4590 (четыре тысячи пятьсот девяносто) рублей.

Вещественные доказательства: навесной замок, ключ от него, накладную № от 13.03.18 года, гарантийный талон и чек, руководство по эксплуатации и инструкцию по безопасности, руководство по эксплуатации и чек, руководство пользователя, фотоаппарат марки Nikon D3100, сумку от фотоаппарата, флеш-карту марки Samsung, а также УШМ марки «Интерскол», находящиеся у потерпевшего Козлова В.Н., оставить у него по принадлежности.

Процессуальные издержки – расходы в ходе предварительного следствия по выплате вознаграждения адвокату Бисерову О.А. в сумме 17820 рублей и эксперту-оценщику ФИО4 в сумме 1150 рублей отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Енисейский районный суд Красноярского края в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение десяти дней со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: подпись М.П. Артемьева

Копия верна. Судья М.П. Артемьева