Решение по делу № 2-296/2016 (2-2365/2015;) ~ М-2000/2015 от 05.11.2015

                                    Дело № 2-296/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кумертау                                  20 мая 2016 года

Кумертауский межрайонный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

при секретаре Фроловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Карпова П.В. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах», третье лицо Левченко А.А., о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Карпов П.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ПАО «Росгосстрах» на том основании, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого его автомобилю марки <...>, причинены механические повреждения по вине Левченко А.А., управлявшего автомобилем <...>, гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО «Росгосстрах», ответственность истца не застрахована по договору ОСАГО.

На его обращение к ответчику с заявлением о страховом случае, а также претензионное письмо, ответчик выплатил страховое возмещение в сумме <...>.

Причиненный автомобилю истца материальный ущерб, согласно экспертному заключению <...> от <...>, с учетом износа, составила <...>, за услуги эксперта-техника им уплачено <...>.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <...>, возмещение расходов по оплате эксперту <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф и возмещение судебных расходов.

В судебное заседание истец, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель истца в письменном виде заявил о поддержании заявленных требований в полном объеме. Так же заявил ходатайство о правопреемстве.

Ответчик, ПАО «РГС», в судебное заседание представителя не направил, хотя надлежаще и своевременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела, поэтому на основании ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Ранее ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, мотивированный тем, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства, завышены цены на запасные части; не согласен с размером штрафа, исчисленным с суммы, превышающей размер невыплаченного страхового возмещения, и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ; моральный вред не подлежит компенсации, вины ответчика в причинении страданий истцу нет; возмещение расходов по оплате услуг представителя завышено и подлежит снижению на основании ст. 100 ГПК РФ.

Ранее, в связи с несогласием ответчика с предоставленным истцом экспертным заключением, судом была назначена экспертиза.

Определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Также судом допущено правопреемство ответчика на ПАО «Росгосстрах».

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с 01 октября 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <...>.

Согласно ст. 16.1 п. 1 Федерального закона (в редакции закона от 21 июля 2014 года), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Пунктом 3 указанной статьи Федерального закона установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что <...> в <...> часов <...> минут <...> РБ произошло ДТП, с участием автомобиля марки <...>, принадлежащего истцу, и автомобиля марки <...>, под управлением Левченко А.А., ДТП произошло по вине последнего, его ответственность застрахована в ПАО «РГС» по полису ОСАГО, (лимит ответственности <...>), ответственность водителя автомобиля истца не застрахована.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями справки о ДТП, протокола и постановления об административном правонарушении, объяснений участников ДТП, схемой ДТП, - и не оспаривается сторонами.

Истец <...> обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО (подтверждено направлением на осмотр). Сумма выплаты, произведенной ПАО «РОСГОССТРАХ» составила <...> подтверждено платежным поручением <...> от <...>.

<...> истец обращался с претензией (что подтверждено копией заявления, претензии, кассовыми чеками, описями вложений в бандероли, распечатками Интернет-страницы сайта ФГУП «Почта России»). Выплата ответчиком произведена в размере <...> (подтверждено платежным поручением <...> от <...>.

Истцом представлен дубликат экспертного заключения <...> от <...> (подлинник которого направлен истцом ответчику, что подтверждается почтовой описью вложения), выполненного экспертом-техником К., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>. За составление заключения истцом уплачено <...>, что подтверждается копиями товарного и кассового чеков от <...>, оригиналы которых направлены ответчику истцом.

Определением суда назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению эксперта <...> от <...>, выполненному экспертом ИП О. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, от повреждений, полученных в результате ДТП, составляет, с учетом износа, <...>, полная гибель автомобиля не наступила.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу п. 13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.     Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Достоверной суд полагает сумму, установленную в заключении эксперта ИП О., выполненной на основании определения суда Данное экспертное заключение суд считает допустимыми и достаточными доказательствами стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспариваются сторонами, соответствует требованиям закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», предъявляемым к экспертным заключениям.

Суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленные ответчиком копии Заключения об определении доаварийной цены ТС и размере годных остатков по договору ОСАГО, а также Заключения (калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца) от <...> суд признает недопустимыми доказательствами, поскольку копии не заверены.

Иных допустимых доказательств размера причиненного имуществу истца ущерба в судебное заседание не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>, а поскольку размер расходов (в сумме <...>) по оплате услуг эксперта-техника входит в состав страхового возмещения, размер подлежавшего выплате страхового возмещения составил <...>.

С учетом произведенной ответчиком до обращения истца в суд выплаты страхового возмещения в общей сумме <...>, не возмещенной оставалась сумма в размере <...>, однако, на основании ст. 196 ГПК РФ, с ответчика подлежит взыскание страхового возмещения в заявлено при подаче иска сумме в размере <...>.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Однако, в соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме <...> суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения, суд полагает сумму в размере <...>.

Поскольку до обращения истца в суд страховое возмещение не было полностью выплачено, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона с ответчика подлежит взысканию штраф, который должен быть рассчитан из суммы невыплаченного на момент обращения в суд страхового возмещения. Поскольку ответчиком нарушены сроки производства выплаты (как <...>-дневный после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, так и <...>-дневны    й после получения от истца претензии), своим бездействием ответчик вынудил истца обратиться с иском в суд, штраф должен быть рассчитан со всей суммы страхового возмещения не выплаченной ответчиком до обращения истца в суд.

Размер штрафа составит <...> (<...> разделить на <...>

    При этом, оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Истцом понесены расходы по изготовлению копий документов при подаче иска в суд в сумме <...>, данные расходы подлежат полному возмещению ответчиком.

Однако в возмещении расходов по удостоверению доверенности в сумме <...> надлежит отказать, доверенность оформлена не на ведение конкретного дела.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание услуг и квитанцию о получении представителем истца указанной суммы. Учитывая наличие возражений ответчика относительно подлежащей взысканию суммы, суд полагает удовлетворить данное требование частично, с учетом объема проведенной представителем истца работы по делу, разумной полагает сумму в размере <...>.

Таким образом, в возмещение судебных расходов с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <...>.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <...>, из которых <...> за удовлетворение требования о компенсации морального вреда, <...> за удовлетворение требования о взыскании страхового возмещения в сумме <...>.

Кроме того, по делу назначена судебная экспертиза, от эксперта О. поступило ходатайство о выплате вознаграждения за проведение экспертизы, в сумме <...>, данная сумма подлежит полному взысканию с ответчика, в связи с полным удовлетворением требования истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Карпова П.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Карпова П.В. страховое возмещение в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф в размере <...>, в возмещение понесенных судебных расходов <...>, - на общую сумму <...>.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме <...>.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «Росгосстрах» в пользу эксперта О. за производство экспертизы и составление экспертного заключения <...> от <...> сумму в размере <...>.

Ответчик вправе подать в Кумертауский межрайонный суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий <...>

<...>

<...>

<...>            

2-296/2016 (2-2365/2015;) ~ М-2000/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Карпов Павел Вячеславович
Ответчики
ООО "Росгосстрах"
Другие
Левченко Александр Анатольевич
Ташбулатов И.Ф.
Суд
Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан
Судья
Сафаров Рамиль Фаритович
Дело на сайте суда
kumertauskiy--bkr.sudrf.ru
05.11.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
06.11.2015Передача материалов судье
10.11.2015Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
10.11.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
02.12.2015Подготовка дела (собеседование)
02.12.2015Производство по делу приостановлено
12.05.2016Производство по делу возобновлено
12.05.2016Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
20.05.2016Судебное заседание
25.05.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
15.06.2016Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
22.06.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее