Дело № 2-296/2016
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кумертау 20 мая 2016 года
Кумертауский межрайонный суд РБ в составе:
председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,
при секретаре Фроловой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Карпова П.В. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах», третье лицо Левченко А.А., о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Карпов П.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ПАО «Росгосстрах» на том основании, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого его автомобилю марки <...>, причинены механические повреждения по вине Левченко А.А., управлявшего автомобилем <...>, гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО «Росгосстрах», ответственность истца не застрахована по договору ОСАГО.
На его обращение к ответчику с заявлением о страховом случае, а также претензионное письмо, ответчик выплатил страховое возмещение в сумме <...>.
Причиненный автомобилю истца материальный ущерб, согласно экспертному заключению <...> от <...>, с учетом износа, составила <...>, за услуги эксперта-техника им уплачено <...>.
Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <...>, возмещение расходов по оплате эксперту <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф и возмещение судебных расходов.
В судебное заседание истец, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель истца в письменном виде заявил о поддержании заявленных требований в полном объеме. Так же заявил ходатайство о правопреемстве.
Ответчик, ПАО «РГС», в судебное заседание представителя не направил, хотя надлежаще и своевременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела, поэтому на основании ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Ранее ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, мотивированный тем, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства, завышены цены на запасные части; не согласен с размером штрафа, исчисленным с суммы, превышающей размер невыплаченного страхового возмещения, и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ; моральный вред не подлежит компенсации, вины ответчика в причинении страданий истцу нет; возмещение расходов по оплате услуг представителя завышено и подлежит снижению на основании ст. 100 ГПК РФ.
Ранее, в связи с несогласием ответчика с предоставленным истцом экспертным заключением, судом была назначена экспертиза.
Определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Также судом допущено правопреемство ответчика на ПАО «Росгосстрах».
Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с 01 октября 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <...>.
Согласно ст. 16.1 п. 1 Федерального закона (в редакции закона от 21 июля 2014 года), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Пунктом 3 указанной статьи Федерального закона установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В судебном заседании установлено, что <...> в <...> часов <...> минут <...> РБ произошло ДТП, с участием автомобиля марки <...>, принадлежащего истцу, и автомобиля марки <...>, под управлением Левченко А.А., ДТП произошло по вине последнего, его ответственность застрахована в ПАО «РГС» по полису ОСАГО, (лимит ответственности <...>), ответственность водителя автомобиля истца не застрахована.
Данные обстоятельства подтверждаются копиями справки о ДТП, протокола и постановления об административном правонарушении, объяснений участников ДТП, схемой ДТП, - и не оспаривается сторонами.
Истец <...> обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО (подтверждено направлением на осмотр). Сумма выплаты, произведенной ПАО «РОСГОССТРАХ» составила <...> подтверждено платежным поручением <...> от <...>.
<...> истец обращался с претензией (что подтверждено копией заявления, претензии, кассовыми чеками, описями вложений в бандероли, распечатками Интернет-страницы сайта ФГУП «Почта России»). Выплата ответчиком произведена в размере <...> (подтверждено платежным поручением <...> от <...>.
Истцом представлен дубликат экспертного заключения <...> от <...> (подлинник которого направлен истцом ответчику, что подтверждается почтовой описью вложения), выполненного экспертом-техником К., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>. За составление заключения истцом уплачено <...>, что подтверждается копиями товарного и кассового чеков от <...>, оригиналы которых направлены ответчику истцом.
Определением суда назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению эксперта <...> от <...>, выполненному экспертом ИП О. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, от повреждений, полученных в результате ДТП, составляет, с учетом износа, <...>, полная гибель автомобиля не наступила.
Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.
По смыслу п. 13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).
Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).
Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.
Достоверной суд полагает сумму, установленную в заключении эксперта ИП О., выполненной на основании определения суда Данное экспертное заключение суд считает допустимыми и достаточными доказательствами стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспариваются сторонами, соответствует требованиям закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», предъявляемым к экспертным заключениям.
Суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Представленные ответчиком копии Заключения об определении доаварийной цены ТС и размере годных остатков по договору ОСАГО, а также Заключения (калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца) от <...> суд признает недопустимыми доказательствами, поскольку копии не заверены.
Иных допустимых доказательств размера причиненного имуществу истца ущерба в судебное заседание не представлено.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>, а поскольку размер расходов (в сумме <...>) по оплате услуг эксперта-техника входит в состав страхового возмещения, размер подлежавшего выплате страхового возмещения составил <...>.
С учетом произведенной ответчиком до обращения истца в суд выплаты страхового возмещения в общей сумме <...>, не возмещенной оставалась сумма в размере <...>, однако, на основании ст. 196 ГПК РФ, с ответчика подлежит взыскание страхового возмещения в заявлено при подаче иска сумме в размере <...>.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).
Однако, в соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме <...> суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения, суд полагает сумму в размере <...>.
Поскольку до обращения истца в суд страховое возмещение не было полностью выплачено, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона с ответчика подлежит взысканию штраф, который должен быть рассчитан из суммы невыплаченного на момент обращения в суд страхового возмещения. Поскольку ответчиком нарушены сроки производства выплаты (как <...>-дневный после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, так и <...>-дневны й после получения от истца претензии), своим бездействием ответчик вынудил истца обратиться с иском в суд, штраф должен быть рассчитан со всей суммы страхового возмещения не выплаченной ответчиком до обращения истца в суд.
Размер штрафа составит <...> (<...> разделить на <...>
При этом, оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Истцом понесены расходы по изготовлению копий документов при подаче иска в суд в сумме <...>, данные расходы подлежат полному возмещению ответчиком.
Однако в возмещении расходов по удостоверению доверенности в сумме <...> надлежит отказать, доверенность оформлена не на ведение конкретного дела.
Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание услуг и квитанцию о получении представителем истца указанной суммы. Учитывая наличие возражений ответчика относительно подлежащей взысканию суммы, суд полагает удовлетворить данное требование частично, с учетом объема проведенной представителем истца работы по делу, разумной полагает сумму в размере <...>.
Таким образом, в возмещение судебных расходов с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <...>.
Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <...>, из которых <...> за удовлетворение требования о компенсации морального вреда, <...> за удовлетворение требования о взыскании страхового возмещения в сумме <...>.
Кроме того, по делу назначена судебная экспертиза, от эксперта О. поступило ходатайство о выплате вознаграждения за проведение экспертизы, в сумме <...>, данная сумма подлежит полному взысканию с ответчика, в связи с полным удовлетворением требования истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Карпова П.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Карпова П.В. страховое возмещение в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф в размере <...>, в возмещение понесенных судебных расходов <...>, - на общую сумму <...>.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Публичного Акционерного Общества «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме <...>.
Взыскать с Публичного Акционерного Общества «Росгосстрах» в пользу эксперта О. за производство экспертизы и составление экспертного заключения <...> от <...> сумму в размере <...>.
Ответчик вправе подать в Кумертауский межрайонный суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий <...>
<...>
<...>
<...>