Решение по делу № 2-26/2020 (2-1016/2019;) ~ М-977/2019 от 22.11.2019

Дело №2-26/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года с. Кабанск

Кабанский районный суд РБ в составе судьи Баторова Т.В., при секретаре Кадыровой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукашевой Светланы Леонидовны к Бухальцевой Татьяне Вилорьевне, Солоповой Ирине Павловне о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лукашева С.Л. обратилась в суд с иском к Бухальцевой Т.В., Солоповой С.Л. с учетом увеличения размер исковых требований и изменения иска (л.д. 160-161 том 1) просила взыскать с ответчиков ущерб в размере 568765,07 руб., за простой автомобиля 35160 руб., стоимость аренды автомобиля 61100 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., судебные расходы.

Иск мотивирован тем, что 11 июня 2019 года произошло дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП) с участием ее транспортного средства «<данные изъяты>» и транспортного средства «<данные изъяты>», принадлежащим Бухальцевой Т.В. под управлением водителя Солоповой И.П., в результате которого ее транспортное средство получило технические повреждения. Вина в ДТП установлена водителя Солоповой И.П. САО «ВСК» Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность ответчика выплатило ей страховое возмещение 333134,93 руб. Согласно экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза» ущерб составил: без учета износа – 901900 руб., с учетом износа – 587600 руб. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом составляет 568765,07 руб., который подлежит взысканию с причинителя вреда.

В судебном заседании истец Лукашева С.Л. иск подержала. Показала, что виновником ДТП является ответчик Солопова И.П., но от требований к ответчику собственнику транспортного средства Бухальцевой Т.В. не отказывается.

Ответчик Солопова И.П. иск не признала.

Представитель ответчика по доверенности Балхаснаев Р.Р. иск не признал. Показал, что необходимо исходить из реального ущерба, который согласно предоставленным ими доказательствам, исходя из стоимости оригинальных автозапчастей, работ, составляет 600000 руб. Истцом их доказательства не оспорены. Кроме того, необходимо исходить из размера страхового лимита 400000 руб., поскольку истцом должным образом свое право по страховому возмещению не реализовано. Считает, что на ответчика не может быть возложена дополнительная ответственность, в связи с чем, с него не подлежит взысканию сумма более 200000 руб. Кроме того, расходы по хранению транспортного средства обязана компенсировать истцу страховая компания. Доказательств по аренде транспортного средства истцом не представлено. Расходы по оказанию услуг представителем не обоснованы, поскольку представитель истца не участвовал в деле. Моральный вред не подлежит взысканию, поскольку согласно административного материала вред здоровью истцу не установлен.

Ответчик Бухальцева Т.В. не явилась. На основании ст. 113 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ суд считает ответчика надлежаще извещенным.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что истец Лукашева С.Л. является собственником транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

1 июня 2019 года около 9 часов 15 минут на проспекте Автомобилистов г. Улан – Удэ произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновником ДТП признана водитель Солопова И.П., управлявшая транспортным средством автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащим Бухальцевой Т.В. Ответчик Солопова И.П. в судебном заседании не оспаривала своей вины в ДТП.

Поскольку автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «ВСК», 26 июля 2019 года Лукашева С.Л. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно акту о страховом случае от 22 августа 2019 года САО «ВСК» выплатило Лукашевой С.Л. страховое возмещение 333134,93 руб.

С целью определения реального размера ущерба Лукашева С.Л. обратилась в ООО «Независимая экспертиза». Согласно акту экспертного исследования № размер расходов на восстановительный ремонт на дату причинения ущерба 11 июня 2019 года составляет без учета износа деталей 901900 руб., с учетом износа деталей 587600 руб.

Определением суда от 12 февраля 2020 года по ходатайству ответчика Солоповой И.П. и ее представителя Балхаснаева Р.Р. назначено проведение судебной автотехнической экспертизы в ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» №.4 от 7 марта 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак Е298ЕР70 по повреждения, полученным в результате ДТП 11 июня 2019 года без учета износа составляет 876677 руб., с учетом износа 576778 руб.

Суд, на основании ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А. и других» пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Солоповой И.П. убытков, не покрытых страховым возмещением.

При определении размера ущерба суд исходит из заключения эксперта ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» №.4 от 7 марта 2020 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по повреждения, полученным в результате ДТП 11 июня 2019 года без учета износа составляет 876677 руб.

Доводы стороны ответчика, что истцом не представлено доказательств фактического несения расходов по восстановительному ремонту транспортного средства суд считает несостоятельными.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности в ч. 1 ст. 35, ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Доказательства, представленные стороной ответчика: наряд – заказ ИП Чукреевой Т.Ю., заявка на ремонт ООО «Кузов салон», заказ-наряд СТО «Элит – Авто», счета на оплату ИП Мисюркеевой Н.А., ИП Игнатьева М.Т., ИП Бахаева Е.Г., не опровергают и не ставят под сомнение заключение эксперта ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы», которое дано в рамках судебной автотехнической экспертизы, назначенной судом по ходатайству и вопросам стороны ответчика, содержит полные и обоснованные выводы, эксперт имеет соответствующую квалификацию. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ. Из заключения эксперта ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» следует, что целью расчета стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства является определение наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийного состояния. Стоимость новых деталей, узлов, агрегатов Сзч и материалов определена исходя из цен на запасные части и материалы в официальных представительствах предприятий – изготовителей, средних рыночных цен, сложившихся в данном регионе, а в случае отсутствия этих данных, исходя из розничных цен, приведенных в сборниках цен. При определении стоимости деталей, подлежащих замене, экспертом были использованы цены на оригинальные запасные части согласно данным интернет – магазинов.

САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение 333134,93 руб. Следовательно размер ущерба составляет 534542,07 руб. (876677 руб. – 333134,93 руб.).

Доводы представителя ответчика, что следует исходить из лимита страхового возмещения 400000 руб. подлежат отклонению, поскольку САО «ВСК» выполнила перед истцом свои обязательства по Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в полном объеме, выплатило, страховое возмещение с учетом износа. В связи с чем, ссылка ответчика о том, что лимит ответственности САО «ВСК» не исчерпан, является не состоятельной.

Таким образом, с ответчика Солоповой И.П. в пользу истца подлежит взысканию ущерб 534542,07 руб.

Кроме того, расходы по проведению экспертизы в размере 8000 руб. подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15, ст. 393 ГК РФ.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, подтверждённые расписками подлежат частичному удовлетворению на основании ст. 100 ГПК РФ, исходя из их разумности и соразмерности, объему проделанной исполнителем работы, с четом того, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оказание юридической помощи в размере 1 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ истцом не представлены доказательства причинения в результате дорожно-транспортного происшествия морального вреда в результате действий ответчика, наличие вреда, причиненного здоровью ее истца в результате ДТП.

Кроме того, суд считает, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказаны убытки, понесенные ею за простой автомобиля в размере 35160 руб., а также за аренду автомобиля 61100 руб. В обоснование понесенных расходов истцом представлены счета на оплату ИП Жидовецкий Я.Е., которые истцом не оплачены. Также не представлены истцом надлежащие доказательства стоимости аренды автомобиля и доказательств факта несения таких расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Солоповой Ирины Павловны в пользу Лукашевой Светланы Леонидовны ущерб 534542,07 руб., стоимость экспертизы 8000 руб., расходы на представителя 1000 руб., расходы по уплате госпошлины 8 545,42 руб.

Исковые требования Лукашевой Светланы Леонидовны к Бухальцевой Татьяне Вилорьевне оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Кабанский районный суд РБ в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Баторова