Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4964/2018 ~ М-757/2018 от 29.01.2018

Дело №2-4964/2018

24RS0048-01-2018-002111-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Жибчук О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ревенко ФИО9 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ревенко С.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» требуя взыскать с последних в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 41 179 рублей, неустойку в размере 64 651,03 рублей, расходы по изготовлению дубликата в размере 2 500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 17 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей, по копированию материалов 1 520 рублей, штраф, мотивируя свои требования тем, что 30.10.2017 года в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Ревенко С.В. и грузовым автомобилем <данные изъяты> под управлением Максимова К.Ю., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Ревенко С.В. на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в которую истец обратился с заявлением о наступлении страхового случае и выплате страхового возмещения, по рассмотрению которого произведена выплата страхового возмещения в размере 67 400 рублей. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Оценка Плюс», согласно Экспертного заключения №Е0412//Н-2 от 04.12.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 108 579 рублей. 11.01.2018 года ответчиком получена претензия о выплате страхового возмещения и расходов по проведению экспертизы, которая оставлена без ответа. Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил сумму страхового возмещения, истец вынужден, обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца – Мартьянова А.А., действующая на основании доверенности от 15.12.2017 года, по доверенности в порядке передоверия от 01.02.2018 года, в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 11 435,50 рублей, убытки в размере 4 000 рублей, неустойку в размере 47 231,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 2 500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, расходы на копирование материалов в размере 1 520 рублей, штраф.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание своего представителя не направил, до начала судебного разбирательства от представителя и Зуевой О.А. поступил отзыв на исковое заявление, в котором в отношении неустойки и штрафа просит применить положения ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание истец Ревенко С.В., представитель ответчика АО «СОГАЗ», третьи лица Максимов К.Ю., ПАО СК «Росгосстрах», ООО «РусТрансЛогистика» не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По п. «б» ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, 30.10.2017 года в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Ревенко С.В. и грузовой автомобилем <данные изъяты> под управлением Максимова К.Ю., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

По результатам рассмотрения административного правонарушения было установлено, что настоящее ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем – Максимова К.Ю., в действиях Ревенко С.В. нарушений ПДД установлено не было.

Гражданская ответственность Максимова К.Ю. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность Ревенко С.В. была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ЕЕЕ №).

Как следует из материала об административном правонарушении, в том числе из справки о дорожно-транспортном происшествии от 30.10.2017 года, схемы происшествия, объяснений участников ДТП, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.10.2017 года водитель Максимов К.Ю. управляя транспортным средством № при движении не убедился в безопасности маневра, в связи, с чем допустил наезд на автомобиль №, тем самым автомобилю истца были причинены механические повреждения.

31.10.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в ответ на которое ответчик произвел осмотр транспортного средства и 17.11.2017 года АО «СОГАЗ» признало случай страховым и произвело выплату в размере 67 400 рублей, что подтверждается Актом о страховом случае.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Ревенко С.В.. обратился в ООО «Оценка плюс», с целью определения размера ущерба своего транспортного средств, в соответствии с Экспертным заключением №Е0412/Н-2 от 04.12.2017 года стоимость расходов по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 108 579 рублей.

11.01.2018 года Ревенко С.В. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 41 179 рублей, а также расходов в размере 22 900 рублей, которая последним оставлена без ответа.

Не согласившись с указанным отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 17.04.2018 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Сюрвей-Сервис», перед которыми были поставлены следующие вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа / без учета износа, в состоянии в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия 30.10.2017 года, в соответствии с Единой методикой, справочниками РСА на дату дорожно-транспортного происшествия 30.10.2017 года?

Согласно Заключению эксперта №127/18 от 15.05.2018 года ООО «Сюрвей-Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой, без учета системы безопасности составляет: 114 101 рублей – без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, требующихся при проведении восстановительных работ; 78 835,50 рублей – с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, требующихся при проведении восстановительных работ.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст.5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 08.11.1968 года с поправками от 01.05.1971 года) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ст.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая, что схема дорожно-транспортного происшествия, справка о дорожно-транспортным происшествии являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст.71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи, с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

С учетом обстоятельств ДТП, материал об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что 30.10.2017 года водителем Максимовым К.Ю. было допущено нарушение п.п.10.1 ПДД, заключающееся в том, что водитель при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства Данные выводы суда подтверждаются, административным материалом.

Водитель Максимов К.Ю. в судебное заседание не явился, не предоставил доказательств подтверждающих его невиновность в данном ДТП.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем Максимовым К.Ю. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 30.10.2017 года и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя Ревенко С.В. в дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.

Оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП 30.10.2017 года, суд полагает, что Заключение эксперта №127/18 от 15.05.2018 года ООО «Сюрвей-Сервис» проводимое на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 17.04.2018 года, соответствует требованиям Федерального закона №135-Ф3 от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 30.10.2017 года и признает указанный отчет достоверным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке ст.307 УК РФ, в связи, с чем оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, полагает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Ревенко С.В. сумму страхового возмещения в размере 11 435,50 рублей исходя из следующего расчета: 78 835,50 рублей (сумма восстановительного ремонта) – 67 400 рублей (сумма страхового возмещения выплаченная истцу) = 11 435,50 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из разъяснения п.13 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ о том, что положения Закона об обязательном страховании (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п.12 ст.21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик нарушил предусмотренный законом срок осуществления страховой выплаты, суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 34 992,63 рублей, за период: с 22.11.2017 года по 24.09.2018 года, из расчета: 11 435,50 рублей х 1% х 306 дней.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии с абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 рублей. При этом суд учитывает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца в виду несвоевременной выплаты страхового возмещения, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки. Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потребителя. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд также считает обоснованными требования истца, о возмещении причиненного ему действиями ответчика морального вреда, поскольку на основании разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей».

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального среда в размере 1 000 рублей, признавая данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, за юридической помощью Ревенко С.В. обратился к ООО «Главстрахнадзор», которому за оказанные услуги было оплачено: 15 000 рублей – за оказание юридических услуг; 4 000 рублей – подготовка претензии, 720 рублей – за копирование материалов дела, 2 500 рублей – изготовление дубликата экспертного заключения ООО «Оценка плюс», 17 000 рублей – оказание услуг по оценке транспортного средства, что подтверждается квитанциями и договором об оказании юридических услуг от 18.12.2017 года, для представления интересов истца в суде на представителя, в том числе и Мишко Д.И. была выдана нотариальная доверенность в размере 1 900 рублей (квитанция от 15.12.2017 года).

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст.ст. 94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей, по составлению претензии в размере 4 000 рублей, стоимость дубликата экспертного заключения 1 500 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 1 900 рублей, расходы по копированию 300 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования о выплате страхового возмещения не выполнила, страховой случай произошел 30.10.2017 года, размер штрафа рассчитывается в следующем порядке: 11 435,50 рублей х 50% = 5 717,75 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика АО «СГ «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственная пошлина в размере 1 443,07 рублей (300 рублей – моральный вред).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ревенко ФИО10 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Ревенко ФИО11 сумму страхового возмещения в размере 11 435,50 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей, по составлению претензии в размере 4 000 рублей, стоимость дубликата экспертного заключения 1 500 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 1 900 рублей, расходы по копированию 300 рублей, штраф в размере 5 717,75 рублей, всего 65 853,25 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 1 443,07 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.