Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1219/2017 (2-7842/2016;) ~ М-5927/2016 от 25.08.2016

Дело №2-1219/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03апреля2017года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Плеханова А.Н.,

при секретаре Ефремовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "БыстроБанк" к Юминову Р.В., Кийкову А.А. о признании договора купли-продажи автомобиля от <дата> недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "БыстроБанк" (далее по тексту – Банк, взыскатель, истец) обратилось в суд с иском к Юминову Р.В. (далее по тексту – ответчик-1, должник), Кийкову А.А. (далее по тексту – ответчик-2) о признании договора купли-продажи автомобиля от <дата> недействительным, мотивировав его следующим.

Банк является взыскателем, а ответчик Юминов Р.В. должником по исполнительному производству о взыскании задолженности по кредитному договору <номер>-ДО/БЛ в размере <данные изъяты>

<дата> судебный пристав-исполнитель, установив наличие у должника транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, черного цвета, <данные изъяты> года выпуска, VIN <номер> (далее по тексту - Автомобиль), наложил запрет на регистрационные действия в отношении указанного имущества.

<дата> судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанный Автомобиль.

Однако после принятия указанных мер, Кийковым А.А. подан иск в Устиновский районный суд <адрес> об освобождении Автомобиля из под ареста, требование мотивировано тем, что он в настоящее время является собственником Автомобиля по договору купли-продажи от <дата>, заключенному с Юминовым Р.В.

Ссылаясь на то, что указанная сделка совершена ответчиками лишь для вида, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания и фактически сторонами не исполнялась, истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи Автомобиля, заключенный <дата> между Юминовым Р.В. и Кийковым А.А.

В последствии представителем ПАО "БыстроБанк" ФИО5, действующей на основании доверенности, основания иска были дополнены тем, что согласно ответу Страховой компании на запрос суда, сведениями о страховании Кийковым А.А. гражданской ответственности, как владельца автомобиля <данные изъяты>, VIN <номер>, страховая компания не располагает. Представленный Кийковым А.А. договор страхования ЕЕЕ <номер> был заключен с ФИО6 в <адрес>.

Согласно материалам дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия <дата> с участием автомобилей БМВ, под управлением ФИО7 и автомобилем Митсубиси, под управлением Кийковым А.А., ответчиком-2 представлен договор купли-продажи Автомобиля от <дата> с указанием цены Автомобиля в размере <данные изъяты> Подлинность данного договора подтверждается предоставлением его сотруднику полиции при исполнении.

В судебное заседание представитель истца уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

От представителя истца ФИО8, действующей на основании доверенности, поступили возражения, согласно которым она настаивает на удовлетворении исковых требований, доводы изложенные в исковом заявлении и дополнении к исковому заявлению поддерживает, дополнительно пояснила, что в заявлении Кийкова А.А. в ГИБДД о переоформлении Автомобиля на себя, отсутствует отметка о принятии данного заявления, в связи с чем данное доказательство является недопустимым.

В судебном заседании ответчик Кийков А.А., представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, пояснили, что выводы Банка не обоснованны и не подтверждены материалами дела. Кийков А.А. является фактическим владельцем Автомобиля, договор купли-продажи от <дата> является реальным. Представленный в материалы дела договор купли-продажи от <дата> был составлен Кийковым А.А. только для того, чтобы избежать ответственности по делу об административном правонарушении.

При предыдущем рассмотрении дела суду пояснили, что Автомобиль не находится в залоге у Банка, он не является залогодержателем по кредитному обязательству. Банк имеет право обратить взыскание на иное имущество Юминова Р.В. Денежные средства за Автомобиль были переданы Юминову Р.В. <дата> при приобретении в салоне «<данные изъяты>», запрета на регистрационные действия на дату совершения сделки не было. С указанной даты Кийков А.А. пользуется и распоряжается данным Автомобилем. <дата> Кийков А.А. пытался зарегистрировать автомобиль в ГИБДД по УР, однако выяснилось, что на нем стоит запрет регистрационных действий с <дата>. После ДТП в ноябре 2015 года Кийков решил оформить полис ОСАГО.

Из письменных возражений на иск представителя ответчика Кийкова А.А. – ФИО9, следует, что:

- при отсутствии регистрации автомобиля на нового собственника в ГИБДД по причине наличия ограничения на регистрацию, ГИБДД не имеет сведений о смене собственника и по этой причине не имеет возможности предоставить сведения о новом собственнике автомобиля.

- в день подачи заявления о регистрации <дата> (на 10-ый день после покупки), Кийков А.А. узнал о том, что <дата> приставами было наложено ограничение на регистрацию Автомобиля. В этот день полис ОСАГО Кийковым А.А. не приобретался. Для выяснения обстоятельств, Кийков А.А. обратился к Юминову Р.В., последний обещал решить проблемы с регистрацией автомобиля, заплатив долги. Кийков А.А. продолжал ездить на автомобиле без регистрации на свое имя и без полиса ОСАГО, однако после ДТП купил полис ОСАГО.

- сведения о налогоплательщике ИФНС получает от ГИБДД, сведения не обновлялись по причине невозможности регистрации Автомобиля на Кийкова А.А.

- Кийков А.А. в установленный законом период времени обратился в ГИБДД для переоформления Автомобиля, но из-за запрета не смог перерегистрировать Автомобиль.

- в ПТС Кийков А.А. не вписан по причине отсутствия в нем места в связи с полным его заполнением, при регистрации автомобиля в ГИБДД предполагается выдача нового ПТС, где Кийков А.А. был бы вписан.

- постановление приставов о наложении ограничения на регистрацию Автомобиля Кийков А.А. не имеет возможности обжаловать, так как не является стороной по исполнительном производству. В данном случае он может воспользоваться таким способ защиты как обращение в суд о снятии ареста, что им и сделано.

Ответчик Юминов Р.В. исковые требования не признал, пояснил, что им <дата> Автомобиль был сдан на реализацию в ООО «<данные изъяты>». У Автомобиля имелся явный дефект двигателя, в связи с чем цена ниже рыночной. <дата> ему позвонили из салона и пригласили на заключение сделки. При продаже автомобиля Кийкову А.А. ими были обговорены все вопросы, а также дефекты Автомобиля. Денежные средства в размере <данные изъяты> им получены от Кийкова А.А. и в тот же день Автомобиль был продан. На <дата> никаких ограничений на Автомобиль не было, в Банке заложен не был. На момент сделки автомобиль был застраховании в ЗАО «<данные изъяты>». В договоре купли-продажи Автомобиля от <дата> не его подпись, он подписывал только договор купли-продажи от <дата>. Кийков А.А. обратился к нему через салон в 2016 году по поводу наложенных ограничений на Автомобиль.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что является менеджером по продажам в ООО «<данные изъяты>». Общество реализует подержанные автомобили. Знакомый ему Кийков А.А. приобрел <дата> в данном салоне Автомобиль по цене <данные изъяты> Для оформления сделки приглашали Юминова Р.В., который в этот же день оплатил комиссию по договору комиссии <номер> от <дата>. Перед реализацией данный Автомобиль был проверен по базе ГИБДД.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что живет на одной улице с Кийковым А.А., поддерживает дружеские отношения с ним. При каких обстоятельствах Автомобиль приобретен не в курсе, постоянно видит его во дворе, где проживает Кийков А.А.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

<дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ <номер> по заявлению ОАО "БыстроБанк" в отношении Юминова Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> с начислением процентов по пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по сумме основного долга (кредита), который на дату вынесения судебного приказа составляет <данные изъяты> по ставке 43 % годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату <дата>).

<дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> ФИО11, на основании судебного приказа <номер> от <дата>, возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении должника Юминова Р.В..

<дата> между Кийковым А.А. и Юминовым Р.В. заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому последний передает в собственность Кийкову А.А. автомобиль <данные изъяты>, VIN <номер> по цене <данные изъяты>. Автомобиль был передан по акту приема-передачи автомобиля от <дата>. Согласно расписке о получении денежных средств от <дата>, ФИО12 получил от Кийкова А.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> за проданный Автомобиль.

<дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> ФИО13, на основании полученных сведений из УГИБДД МВД УР, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, VIN <номер>, двигатель № <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в.

<дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> ФИО14, в рамках исполнительного производства <номер> от <дата>, наложен арест и изъят автомобиль <данные изъяты>, г/н <номер>, VIN <номер>.

<дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> ФИО14, в рамках исполнительного производства <номер> от <дата>, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Юминова Р.В..

Обязательства Юминова Р.В. по кредитному договору от <дата> <номер>-ДО/БЛ, надлежащим образом не исполнены, по состоянию на <дата> общий размер долга Юминова Р.В. перед ПАО "БыстроБанк" составил <данные изъяты>

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании из представленных доказательств, сторонами по делу не оспариваются.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от <дата> N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой истцу необходимо доказать, что у сторон сделки отсутствуют намерения ее исполнять или требовать исполнения, на момент совершения сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложного представления о намерениях участников сделки, и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из представленных материалов, истец не представил доказательств того, что сделка между Юминовым Р.В. и Кийковым А.А. была заключена лишь для вида.

Ответчики утверждают, что Юминов Р.В. имел намерение продать, а Кийков А.А. купить автомобиль <данные изъяты>, черного цвета, <данные изъяты> года выпуска, VIN <номер>. На момент заключения данного договора купли-продажи от <дата> запрет на регистрационные действия отсутствовал. Согласно материалов дела Автомобиль передан Кийкову А.А. по акту приема-передачи от <дата>, расчет за него произведен, последний пользуется Автомобилем по настоящее время.

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3 п. 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абз. 4 п. 1).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснений, данных в п. 86 постановления Пленума от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ); следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Учитывая вышеизложенное, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, повлекшая нарушение прав и законных интересов кредиторов. В качестве злоупотребления правом в связи с отчуждением должником принадлежащего ему имущества могут быть расценены такие сделки, которые исключают возможность удовлетворения требований кредитора. Следовательно, истец вправе требовать признания недействительными только тех сделок, которые влекут нарушение его прав на получение удовлетворения за счет имущества должника.

Считать, что произведенное должником Юминовым Р.В. отчуждение Автомобиля исключит возможность удовлетворения требований ПАО "БыстроБанк" не имеется, так как доказательств отсутствия у ответчика Юминова Р.В. иного имущества, невозможности за счет имеющегося у него имущества удовлетворить требования кредитора - истца, не представлено.

Доказательств того, что Кийков А.А. действовал при заключении договора купли-продажи Автомобиля недобросовестно, истцом не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (абз. 1 п. 2 ст. 218 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

На момент заключения договора купли-продажи от <дата> Автомобиль под каким-либо обременением (арестом) не находился, установленных законом оснований, препятствующих к совершению указанной сделки, а также запрета на совершение регистрационных действий не имелось, в связи с чем Юминов Р.В. как законный собственник указанного транспортного средства, был вправе распорядиться им по своему усмотрению.

Необходимой совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств тому, что до настоящего времени Автомобиль используется Юминовым Р.В., сохранив за ним контроль собственника, равно как и того, что оспариваемая сделка заключена ответчиками для вида без намерения её исполнять истцом судебное заседание не представлено.

Объяснения ответчика Кийкова А.А. об использовании Автомобиля, несения расходов по его содержанию (ремонту), подтверждены как показаниями свидетелей ФИО10, Свидетель №1 и доказательствами представленными истцом не опровергнуты.

Возникновение права собственности на автомобиль не связано с его постановкой на регистрационный учет, в связи с чем не проведение ответчиком-2 регистрации изменения учетных данных Автомобиля в органах ГИБДД не свидетельствует об ином собственнике Автомобиля.

В судебном заседании исследованы материалы дела об административном правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия <номер> от <дата> с участием автомобилей ВМВ г/н <номер> и автомобилем <данные изъяты> г/н <номер>, согласно которому за рулем последнего находился Кийков А.А.

Кроме того, в обосновании своей позиции, Кийковым А.А. представлены чек-ордер от <дата> на сумму <данные изъяты>, назначение платежа – транспортный налог за <данные изъяты>, г/н <номер> за период <дата>, чек-ордер от <дата> на сумму <данные изъяты>, назначение платежа – штраф по постановлению <номер> от <дата>, чек-ордер от <дата> на сумму <данные изъяты>, назначение платежа – штраф по постановлению <номер> от <дата>, заказ-наряды ООО «<данные изъяты>» от <дата>, <дата>, <дата>, заказ-наряд «<данные изъяты>» от <дата> с перечнями выполненных работ в отношении Автомобиля, что также указывает на то, что он несет бремя содержания данного имущества, реализует свои полномочия собственника в отношении Автомобиля.

То обстоятельство, что у Кийкова А.А. отсутствует надлежащим образом оформленный полис обязательного страхования автогражданской ответственности на автомобиль, не свидетельствует о мнимости сделки.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на рассмотрение дела по существу, истцом не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, на основании ст. 98 ГПК РФ, понесенные им судебные расходы возмещению за счет ответчиков не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества "БыстроБанк" к Юминову Р.В., Кийкову А.А. о признании договора купли-продажи автомобиля от <дата> недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение принято в окончательной форме <дата>.

Председательствующий судья: А.Н.Плеханов