Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2154/2015 ~ М-792/2015 от 17.02.2015

Дело№2-2154/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2015 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием истца Баженова А.В. и его представителя Шадрова И.А.,

при секретаре Перепейкиной Е.А.,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баженова А.В. к Бабакову А.В. о взыскании ущерба причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Баженов А.В. обратилась в суд с иском к Бабакову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Требования мотивированы тем, что 24 декабря 2014 года в 14 часов 21 минуту в районе дома № 2а по ул. Мичурина в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Тойота Приус», государственный номер №, под управлением истца и автомобиля «ВАЗ 2109», государственный номер №, под управлением Бугаева Д.В., принадлежащим Бабакову А.В. В результате ДТП имуществу истца причинен материальный ущерб в сумме 61 389 руб. 16 января 2015 года, Бугаев Д.В. был признан виновным в нарушении требований пункта 8.12 ПДД РФ, по мнению истца данное нарушение правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Истец просит взыскать с Бабакова А.В. стоимость причиненного ущерба в размере 61 389 руб., убытки в виде стоимости отплаты услуг эксперта - 3 800 руб., телеграфных отправлений - 322,50 руб.

В судебном заседании истец Баженов А.В. и его представитель Шадров И.А. (доверенность от 10.02.2015 года), исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме, согласно заключение об оценки стоимости причиненного ущерба.

В судебное заседание ответчик Бабаков А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен своевременно и надлежащим образом о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств, заявлений не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Росгосстрах», Бугаев Д.В., в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств, заявлений не представили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец и его представитель не возражали.

Выслушав доводы истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 8.12 Правил Дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 24 декабря 2014 в 14 часов 21 минуту в районе дома № 2а по ул. Мичурина в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Тойота Приус», государственный номер №, под управлением истца и автомобиля «ВАЗ 2109», государственный номер №, под управлением Бугаева Д.В. Автомобиль «Тойота Приус», двигался со стороны ул. Коломенская в сторону ул. Мичурина в г. Красноярске, а транспортное средство «ВАЗ 2109», под управлением водителя Бугаева Д.В., выезжая с парковки, расположенной с левой стороны около д. 2а по ул. Мичурина, двигаясь задним ходом во встречном направлении автомобилю истца. Водитель автомобиля «ВАЗ 2109» поравнявшись с автомобилем под управлением истца резко совершил маневр поворота на право, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем «Тойота Приус».

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 24 декабря 2014 года (л.д.8).

Согласно отчету № составленного ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Приус» составила с учетом износа 61 389 руб. (л.д.14-28).

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Баженова А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.34).

Гражданская ответственность Бугаева Д.В. застрахована не была.

На момент ДТП автомобиль «ВАЗ 2109», гос.номер №, принадлежал на праве собственности Бабакову А.В., гражданская ответственность которого не была застрахована. Бугаев Д.В. управлял автомобилем «ВАЗ 2109» будучи лишенным права управления транспортным средством.

    Постановлением № от 16 января 2015 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Бугаева Д.В. на основании ч. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в описательно-мотивировочной части постановления указано на нарушение водителем п. 8.12 ПДД РФ (л.д.11).

Постановлением № от 16 января 2015 года производству по делу административном правонарушении в отношении Баженова Д.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 12).

Таким образом, суд приходит к выводу, что 24 декабря 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Бугаева Д.В., который нарушил п. 8.12. ПДД РФ, управляя транспортным средством, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого маневра, допустил столкновение с автомобилем «Тойота Приус», гос.номер №, под управлением истца. Данное нарушение правил дорожного движения, состоит в прямой причинно следственной с произошедшим дорожно-транспортным и причинением имуществу истца материального ущерба.

Оценивая представленные доказательства по делу в совокупности, и исходя из смысла положений ст. 1079 ГК РФ о том, что в случае если собственник передает транспортное средство другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления, то субъектом ответственности за причинение вреда является собственник транспортного средства. На момент дорожно-транспортного происшествия – 24 декабря 2014 года, законным владельцем источником повышенной опасности являлся Бабаков А.В., который допустил без законных оснований Бугаева Д.В. ранее лишенного права управления транспортным средством. Доказательств выбытия транспортного средства из законного владения ответчика, перехода права собственности к иному лицу в установленном законом порядке во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Несмотря на наличие причинно-следственной связи между виновными действиями Бугаева Д.В. в произошедшем ДТП и наступившими последствиями, ответственность за причиненный Баженову А.В. ущерб суд возлагает на собственника транспортного средства – Бабакова А.В., поскольку Бугаев Д.В. не являлся владельцем источника повышенной опасности, управлял автомобилем «ВАЗ 2109» без законных не то оснований. Кроме того, автогражданская ответственность ответчика Бабакова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем, причиненный ущерб имуществу истца в общей сумме 61 389 руб. подлежит возмещению Бабаковым А.В.

Истцом оплачена стоимость, произведенной ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» оценки причиненного ущерба в сумме 3 800 руб., согласно квитанции №, а также понесены расходы по отправлению телеграмм в размере 322 руб. 50 коп. (л.д. 32,13). При таких обстоятельствах, с Бабакова А.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 4 122 руб. 50 коп., в счет возмещения убытков, в пределах заявленных им требований.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. К судебным издержкам истца относятся расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 165 руб. 35 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб.

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 16 января 2014 года, заключенный между ООО «Компания Консул» и Баженовым А.В., согласно которого, истец понес расходы в размере 21 000 руб. по оплате юридических услуг (л.д.35,36). Также истец понес расходы на оформление доверенности у нотариуса в сумме 1 400 руб. (л.д. 38). Данные судебные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку являются разумными и с учетом объема выполненной представителем работы, обоснованными.

С учетом удовлетворения исковых требований Баженова А.В., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 165 руб. 35 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баженова А.В. к Бабакову А.В. о взыскании ущерба причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить.

Взыскать с Бабакова А.В. в пользу Баженова А.В. в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 61 389 руб., убытки 4 122 руб. 50 коп., судебные расходы 22 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 165 руб. 35 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:     А.А. Гинтер