Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1684/2019 ~ М-874/2019 от 27.02.2019

дело № 2-1684/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н.,

при секретаре Сафаровой Л.В.,

с участием представителя соистцов Ласковенковой Е.А., Лебедевой О.А. – Шемонаева Л.Ю., представителя ответчика администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области – Раковой А.В.,

14 мая 2019 года, рассмотрев в судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Лебедевой О.А., Ласковенковой Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <...> к администрации городского округа – <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланируемом состоянии,

УСТАНОВИЛ

    Изначально, Лебедева О.А., Ласковенкова Е.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <...> обратились в суд с иском к администрации городского округа – <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланируемом состоянии, в обоснование требований указав, что они являются собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истцы самовольно произвели перепланировку квартиры. Из технического заключения АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Нижне-Волжский филиал следует, что состояние основных групп несущих и ограждающих конструкций здания, в соответствии с терминологией свода правил СП 13-102-2003, может быть охарактеризовано как работоспособное. Лебедева О.А., Ласковенкова Е.А. просят суд сохранить в перепланируемом состоянии – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

    Определением судьи от "."..г. произведена замена несовершеннолетнего истца с <...>

    Соистцы в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, в представленном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

    Представитель соистцов в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что истцами не получено разрешение на перепланировку квартиры, ими нарушена процедура проведения перепланировки квартиры.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения - это изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст.26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч.1 ст.29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, или с нарушением проекта переустройства (перепланировки), представляющегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

В судебном заседании установлено, что Лебедева ОА., Ласковенкова Е.А. и <...> являются собственниками по <...> доли каждый квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копей Вписки из ЕГРН (л.д.7-8).

Для повышения благоустройства и комфортности квартиры, истцы провели работы по перепланировке, а именно: демонтировали перегородку из гипсолита между помещениями 1и 6, 1 и 5, 5 и 6, 3 и 4, заложили дверной проем в помещении 3, демонтировали встроенный шкаф 7, частично возвели перегородку между помещениями 1 и 4.

Согласно техническому заключению №..., составленного АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Нижне – Волжский филиал следует, что в результате проведенного обследования технического состояния основных строительных конструкций установлено, что состояние строительных конструкций квартиры многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на момент строительно-технической экспертизы не имеет критических дефектов. Строительно-технические работы выполнены с соблюдением действующих строительных норм и правил, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом, и не нарушают права и законные интересы граждан, юридических лиц, а также не создают угрозу жизни и здоровья граждан. Сверхнормативных нагрузок на несущие строительные конструкции не создают, конструктивная схема объекта в целом устойчивая. Состояние основных групп несущих и ограждающих конструкций здания, в соответствии с терминологией свода правил СП 13-102-2003, может быть охарактеризовано следующим образом: несущие конструкции перекрытий – работоспособное состояние; ограждающие конструкции – работоспособное состояние; стены (перегородки) – работоспособное состояние (л.д.17-48).

По ходатайству представителя истца, судом, с целью определения соответствия перепланировки (переустройства) спорного жилого помещения строительным нормам, а также определения создает ли перепланированное (переустроенное) спорное помещение угрозу жизни и здоровья граждан, была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Эксперт Система».

Из заключения эксперта №... от "."..г., составленного ООО «Эксперт Система» следует, что выполненная перепланировка жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует строительным нормам и требованиям. Переустройство указанного жилого помещения не выполнялось. Перепланированное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровья граждан (л.д.64-84).

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки и строительно-технической экспертизы, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте заключения эксперта подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ. Таким образом, заключение эксперта соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было.

Согласно ч.2 ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии не нарушает права и законные интересы иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В абзаце 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда закреплено, что перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Судом при принятии решения также учитывается правовая позиция, содержащаяся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, согласно которой ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. При этом отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого мнения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации документы, а произведенные переустройство и (или перепланировка) соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

    При таких обстоятельствах, суд считает, требования соистцов о сохранении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в перепланируемом состоянии подлежащими удовлетворению, так как это не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни или здоровью и не оказывает влияние на конструктивные особенности здания.

Довод представителя ответчика о том, что истцами нарушена процедура проведения перепланировки в квартиры, не получено соответствующее разрешение не может являться основанием для отказа в иске, судом установлено соответствие проведенной перепланировки строительно-техническим нормам и правилам, соответствует требованиям нормальной эксплуатации здания и условиям безопасного проживания и нахождения людей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Лебедевой О.А., Ласковенковой Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <...> к администрации городского округа – <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланируемом состоянии – удовлетворить.

Сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланируемом состоянии, а именно в части: демонтажа перегородки из гипсолита между помещениями, закладки дверного проема в помещении, демонтаже встроенного шкафа, частичного возведения перегородки между помещениями.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 года

Судья:      А.Н. Камышанова