Решение по делу № 2-2912/2015 ~ М-2119/2015 от 23.04.2015

Дело № 2-2912/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«02» сентября 2015 года Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Крячко М.И.,

при секретаре Быдзан С.Ю.,

с участием прокурора _____________________,

адвоката ________________________, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк Народный Кредит к Солонько Юрию Валерьевичу, Васильеву Дмитрию Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО Банк Народный Кредит обратилось в суд с иском к Солонько Юрию Валерьевичу, Васильеву Дмитрию Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поясняя, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № ответчику Солонько Ю.В. был предоставлен кредит на сумму № на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №/1 с Васильевым Д.Г., в соответствии с которым ответчик Васильев Д.Г. принял на себя обязательства по солидарному погашению кредитного обязательства. В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. Сумма задолженности Солонько Ю.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составила №, в том числе: просроченный основной долг в размере №, просроченные проценты в размере №, неустойка за просроченный основной долг в размере №, неустойка за просроченные проценты в размере №. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было направлено требование об уплате просроченной ссудной задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. Истец потребовал взыскать с Солонько Юрия Валерьевича, Васильева Дмитрия Геннадьевича в пользу ОАО Банк «Народный Кредит» солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №; взыскать с ответчиков в пользу ОАО Банк «Народный Кредит» расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

Представитель истца, явившись в судебное заседание, исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчики в судебное заседание не явились. Судом приняты все меры к извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела. В ответ на запрос суда из УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступило сообщение о регистрации ответчиков по адресу: <адрес> (л.д. 60-62).

Судом неоднократно и в течение длительного времени принимались меры по установлению места нахождения или пребывания ответчиков. Судебные повестки, направленные по известному суду адресу, были возвращены без вручения в связи с истечением срока хранения без указания о не проживании адресата. Иного места жительства или пребывания ответчиков установить не представилось возможным. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчиков возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, суду не представлено. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчиков за получением заказных писем с судебным извещением следует считать отказом ответчиков от получения судебного извещения. Суд оценил действия ответчиков как отказ от получения судебных повесток и от явки в суд.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков с учетом требований ст. ст. 117, 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы и обстоятельства дела, оценив доказательства, суд пришел к следующему.

Обстоятельства по заключению кредитного договора и договора поручительства, а также их исполнению, изложенные в иске, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Ответчики не исполняли условия кредитного договора, своевременно не производили установленные договором платежи.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из представленной в материалы дела копии кредитного договора (л.д. 7-10) № от ДД.ММ.ГГГГ по возврату суммы кредита № до ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование кредитом из расчета 18 процента годовых. Ответчик Солонько Ю.В. подтвердил свое согласие со всеми условиями Договора. Договором предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченных процентов (п. 4.3 Договора) и 0,2 % от суммы невыполненных обязательств (п. 4.4. Договора).

На основании договора поручительства № (л.д.15-18) Васильев Д.Г. принял на себя обязательства по солидарной ответственности с Солонько Ю.В. за неисполнение кредитного обязательства.

Истцом, ввиду нерегулярности исполнения обязательств ответчиками, были направлены в известные истцу адреса ответчиков претензии о досрочном истребовании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20, 21-22).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как указано в иске, заемщик погашение кредита производил нерегулярно, а затем и вовсе прекратил оплату, в результате чего возникла просроченная задолженность по кредиту. Эти обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчетом задолженности.

По смыслу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1. ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании договора размере.

Суд в силу ст. 431 ГК РФ принимает во внимание буквальное значение содержащихся в договорах слов и выражений. В представленных суду договорах не имеется двусмысленных или не понятных для восприятия положений.

Расчет суммы задолженности по кредитным договорам, представленный истцом, судом проверен путем выполнения простых арифметических действий, ответчиками не оспорен (л.д. 47-48).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиками не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору.

Суд нашел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд присуждает истцу с ответчиков понесенные по делу судебные расходы - оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме №.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 67, 98, 167, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Солонько Юрия Валерьевича, Васильева Дмитрия Геннадьевича солидарно в пользу ОАО Банк «Народный Кредит» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №.

Взыскать с Солонько Юрия Валерьевича, Васильева Дмитрия Геннадьевича солидарно в пользу ОАО Банк «Народный Кредит» расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М. Крячко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М. Крячко

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-2912 /2015

Гатчинского городского суда Ленинградской области

Судья __________________