Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1186/2019 ~ М-310/2019 от 29.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 марта 2019 г. Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1186/2019 по Федоровой И.А. к Милютину Е.И. о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Истец Федорова И.А. обратилась в суд с иском к Милютину Е.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 400000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и расходов по оплате государственной госпошлины в размере 7200 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ., с принадлежащего ей текущего счета №, открытого в АО «Альфа-Банк», на расчетный счет №, принадлежащий Милютину Е.И., была ошибочно переведена денежная сумма в размере 400000 руб.

Несмотря на то обстоятельство, что ответчику известно о том, что указанная денежная сумма поступила на принадлежащий ему счет без каких-либо оснований, в настоящее время указанная денежная сумма ей не возвращена. Последнее требование о возврате неосновательного обогащения было направленно ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то обстоятельство, что ответчик не отрицает поступление на его расчетный счет денежной суммы и не отказывается ее вернуть, каких-либо реальных действий по возврату денежных средств не осуществляет.

Представитель истца Швецов В.В., действующий на основании по доверенности и ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Милютин Е.И. в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением в другом городе. Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении слушания дела, поскольку по этой причине слушание дела уже откладывалось, доказательства, подтверждающие факт нахождения в ответчика другом городе, суду не представлены. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

3-е лицо: ОАО «Альфа-Банк» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, является не только факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Федорова И.А. с принадлежащего ей текущего счета №, открытого в АО «Альфа-Банк», ошибочно перевела денежные средства в размере 400 000 руб. на счет №, открытый в ОАО «Альфа-Банк» на имя Милютина Е.И., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской по счету (л.д.5,6).

В нарушение статьи 56 ГПК РФ, требований подп. 4 ст. 1109 ГК РФ доказательств получения денежных средств в отсутствие какой-либо договорных отношений со стороны Федорова И.А. либо с целью благотворительности ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ. Федорова И.А. направила в адрес ответчика требование о возврате денежной суммы в размере 400 000 руб. в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии (л.д.7,8). Указанное требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9).

До настоящего денежные средства ответчиком в добровольном порядке не возвращены.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в размере 400 000 руб. являются неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежат возврату истцу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается квитанцией б/н от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15).

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, а также требований разумности, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере в размере 20000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с Милютина Е.И. в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной госпошлины в размере 7200 руб. (л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Федоровой И.А. к Милютину Е.И. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Милютина Е.И. в пользу Федоровой И.А. неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и расходы по оплате государственной госпошлины в размере 7200 руб., а всего: 427200 (четыреста двадцать семь тысяч двести) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2019 г.

Председательствующий: Беседина Т.Н.