Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1078/2014 ~ М-1324/2014 от 31.10.2014

Дело № 2-1078/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2014 года                                 город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Недокушевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Деринг Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Карповой Е.Г. к Ирбитскому районному потребительскому обществу о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Карпова Е.Г. обратилась с иском к Ирбитскому районному потребительскому обществу (далее Ирбитское РАЙПО) о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, указав. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала продавцом в магазине товаров повседневного спроса Ирбитского районного потребительского общества. За период её работы ей была недоначислена заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ магазин работал с 08:00 до 20:00, выходной – воскресение, табеля учета рабочего времени составляли сами, указывали фактически отработанное время каждого. Действиями работодателя ей были причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что она не получала заработную плату в полном объеме, не ходила в отпуск, за что получала компенсацию, из за объема работы не имела возможности сходить к дочери в школу на 1 сентября, в связи с чем, претерпела нравственные страдания, которые просит компенсировать и взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Карпова Е.Г. уточнила исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что согласно произведенных ею расчетов размер задолженности недоначисленной заработной платы составил <данные изъяты>, данную задолженность просит взыскать, требования компенсации морального вреда поддерживает. Иск о взыскании недоначисленной заработной платы основан на переработке ею часов, так как количество отработанных часов в месяц превышало установленную норму по производственному календарю. Требования о взыскании заработной платы не связаны с оплатой за сверхурочные работы, она не может назвать нормы права, на которые ссылается как на основания своих требований. В период работы претензий к работодателю по вопросу методики начисления заработной платы, отработанного количества часов, оплаты труда не предъявляла. Полагает, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не пропущен, составляет три года, имеет место длящееся нарушение прав.

Представитель ответчика Максимкина Е.С. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, представила письменные мотивированные объяснения, указав об отсутствии задолженности по заработной плате перед Карповой Е.Г., устно была достигнута договорённость о переработке не более 60 часов, которые оплачивались Карповой в двойном размере как праздничные, так и выходные дни. Карпова в период работы не предъявляла претензий по поводу оплаты дополнительных часов. Ссылается на пропуск срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Певцова Т.В. (главный бухгалтер Ирбитского районного потребительского общества) мотивированно объяснила методику начисления заработной платы продавцам магазина ТПС п. Пионерский, приобщив в материалы дела в письменном виде методику (л.д. 74,75).

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами трудового договора (ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации).

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно трудового договора № и трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ истец принята на должность продавца магазина Ирбитское районное потребительское общество (РайПО) ТПС п.Пионерский, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Карпова Е.Г. уволена по собственному желанию по основанию, предусмотренному п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.7).

С учётом окончательных требований и представленного расчёта, истец просит произвести оплату не начисленной заработной платы за переработку часов за ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>

Таким образом, истец оспаривает не начисленную ей заработную плату.

Как видно, решением Ирбитского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-72) в удовлетворении исковых требований Карповой Е.Г. о взыскании с Ирбитского районного потребительского общества оплаты за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было отказано. По настоящему спору предметом иска о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются аналогичные требования, различен лишь размер оспариваемой суммы, а также варьирование вербальных конструкций оснований требований, несмотря на предоставление тех же доказательств в подтверждение своей правовой позиции.

Поэтому решение суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора (ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и установленные судебным актом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Анализируя требования истца о взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы за период с января 2014 по март 2014, суд исходит из следующего.

Как видно, в соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы ответчик ежемесячно извещал истца в письменной форме о составных частях заработной платы, причитающейся истцу за соответствующий период, о размерах иных сумм, начисленных истцу, об общей денежной сумме, подлежащей выплате, что подтверждается имеющимися в материалах дела расчетными листками (л.д.55). Истица подтвердила и не оспаривала факт ежемесячного получения данных расчётных листков, следовательно, ежемесячно получая расчетные листы и заработную плату, знала о количестве отработанных ею часов, размере получаемого в связи с этим заработка, при этом у неё не имелось препятствий для обращения к работодателю с заявлением о неправильном исчислении заработной платы. Из представленных расчётных листков за январь 2014 - март 2014 усматривается, что заявленные истцом к взысканию часы работы не указаны в расчётных листках как часы, за которые ответчик начислил оплату.

Истец обратилась в суд с настоящим иском 31.10.2014. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истец полагала, что срок для обращения в суд не пропущен, подан в течение общего срока трёх лет, когда ей стало известно о нарушении права (после прекращения трудовых отношений).

Защита и восстановление основных трудовых прав работников, нарушенных работодателем, в рассматриваемых случаях в силу существующего правового регулирования осуществляется иным способом: путём разрешения судом вопроса о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд. Однако разрешение данного вопроса не может быть осуществлено судом произвольно, по своему усмотрению, без соответствующего заявления истца, в силу положений ч.3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истец суду не представила, с ходатайством о восстановлении срока не обратилась, несмотря на неоднократное разъяснение судом такого права.

Суд находит доводы истца в данной части ошибочными, основаны на неверном толковании норм права, удом отклонены.

Вопрос о конституционности предусмотренных ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации кратких сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являлся предметом неоднократного обращения в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, полагавших, что таким законоположением нарушаются их права, гарантированные ст. ст. 17,19,46,55 Конституции Российской Федерации, что чрезмерно краткие сроки для обращения в суд ставят работников в неравное положение с работодателями, которые по спорам о возмещении работником ущерба могут обратиться в суд в течение одного года со дня обнаружения ущерба ( ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) и с истцами по другим категориям споров, на которые распространяются положения ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общий срок исковой давности три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (ст.37 Конституции Российской Федерации). Предусмотренные в ч.1 ст. 392 указанного Кодекса сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Кроме того, трудовое законодательство устанавливает специальный механизм защиты и восстановления трудовых прав работников, учитывая особый характер трудовых прав граждан и относительно краткие сроки для обращения в суд - при пропуске срока по уважительным причинам он согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации может быть восстановлен судом в установленном порядке (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 618-О, от 15.07.2010 № 1006-О-О, от 13.10.2009 № 1319-О-О).

Исходя из этого, суд приходит к выводу об обращении истца в суд за пределами установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, о применении последствий которого заявлено ответчиком.

Учитывая пропуск срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которого заявлено стороной в споре, что является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы.

Также суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекают из нарушения имущественных и иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Данное положение не вступает в противоречие с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». С учётом изложенного, на основании ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание соответствующее заявление представителя ответчика и разъяснения, содержащиеся в абз.3 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд полагает возможным отказать в иске Карповой Е.Г. ввиду пропуска ею срока обращения в суд без исследования иных обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Карповой Е.Г. к Ирбитскому районному потребительскому обществу о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий     (подпись)

ВЕРНО.

Решение вступило в законную силу 25 декабря 2014 года.

Судья                                     О.А. Недокушева

<данные изъяты>

<данные изъяты>.