Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2410/2015 ~ М-2145/2015 от 02.06.2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 июля 2015 г. Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи             Сергеевой Н.В.,

при секретаре                     Саловой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску ЗАО «БИНБАНК Кредитные карты» к Перминову В.В. взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «БИНБАНК Кредитные карты» обратилось в суд с иском к Перминову В.В. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ с Перминовым В.В. заключен договор №№, в соответствии с которым ответчик получил от ЗАО «БИНБАНК Кредитные карты» (прежнее название ЗАО МКБ «<данные изъяты>») кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30,00% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Согласно условиям договора, ответчик обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту (п.2.1.1.8. Условий и Правил представления банковских услуг по направлению кредитные карты, а также Тарифы и условия обслуживания кредитных карт). Однако Перминов В.В. принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность на сумму <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с Перминова В.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых задолженность по кредиту <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. – комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа; <данные изъяты> руб. штраф (фиксированная часть); <данные изъяты> руб. штраф (процент от суммы задолженности), расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ЗАО «БИНБАНК Кредитные карты» в судебное заседание не явился, представил ходатайство, просил рассмотреть дело без его участия. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Перминов В.В. извещался судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных извещений, телеграмм по адресу, предоставленному УФМС России по Самарской области: <адрес>. Конверты вернулись с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения». В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения указанной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд признает уведомление ответчика надлежащим, и на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» (ЗАО <данные изъяты>») и ответчиком Перминовым В.В. заключен кредитный договор № путем акцепта банком оферты клиента, изложенной в заявлении, Условиях и правилах предоставления банковских услуг по направлению «Кредитные карты», тарифах и условиях обслуживания кредитных карт, являющихся составной частью договора о карте.

В соответствии с данным договором банк выпустил и передал Перминову В.В. кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.

Факт заключения кредитного договора и получения ответчиком кредитной карты подтверждается его подписью в договоре-заявлении (раздел о получении кредитной карты и ПИН-кода к ней).

Перминов В.В. обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, однако принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнил.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика перед ЗАО «БИНБАНК Кредитные карты» по кредитному договору составила <данные изъяты> руб., из которых задолженность по кредиту <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. – комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа; <данные изъяты> руб. штраф (фиксированная часть); <данные изъяты> руб. штраф (процент от суммы задолженности).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ и условиями договора займа указанное нарушение является основанием для изменения срока пользования займом и досрочного возврата заемщиком суммы займа, начисленных на него процентов.

Представленный истцом расчет задолженности подтверждает факт наличия и размер задолженности по договору займа. Расчет судом проверен, является правильным.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

На основании п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №15, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 г. «О практике применений положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при наличии в договоре условий о начислении или просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Принимая во внимание данное разъяснение Верховного Суда РФ, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа (процента от суммы задолженности) в размере <данные изъяты> руб. Одновременное взыскание комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа, фиксированного штрафа и штрафа в процентном соотношении от размера задолженности является двойной мерой ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание неисполнение Перминовым В.В. обязанностей по уплате кредита, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «БИНБАНК Кредитные карты» удовлетворить частично.

Взыскать с Перминова В.В в пользу ЗАО «БИНБАНК Кредитные карты» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых задолженность по кредиту <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. – комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа; <данные изъяты> руб. штраф (фиксированная часть), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.07.2015 г.

Судья                                    Н.В.Сергеева