Решение по делу № 33-1289/2020 от 22.01.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

     Дело № 33-1289

Строка № 169 (6)г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года г. Воронеж

Судья судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда Храпин Ю.В.

при секретаре Тарасове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-92/2014 по иску Нуриева Валерия Халиловича к открытому акционерному обществу «Домостроительный комбинат» об устранении недостатков работ при строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вредя

по частным жалобам АО «Домостроительный комбинат», Нуриева В.Х.,

на определение Советского районного суда г. Воронежа от 02 декабря 2019 года

(судья Милютина С.И.)

УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда города Воронежа от 19 августа 2014 года были частично удовлетворены исковые требования Нуриева В.Х.

На ОАО «Домостроительный комбинат» (ДСК) была возложена обязанность по выполнению работ по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> установить противопожарные двери и люки 2-го типа в машинном помещении лифтов, согласно проекту (СНиП 21-01-97, п. 7.22); оборудовать жилые помещения квартир автономными дымовыми пожарными извещателями, согласно требованиям НПБ 66 (СНиП 31-01-2003, п. 7.3.3); оборудовать дом системой оповещения о пожаре 1-го типа в соответствии с НБП 104-03 (СНиП 31-01-2003, п. 7.3.4.); оборудовать внутридомовые и внутриквартирные электрические сети устройствами защитного отключения (УЗО), в соответствии с требованиями СНиП 31-01-2003, п. 7.3.5.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 ноября 2018 года с АО «ДСК» в пользу Нуриева В.Х. была взыскана судебная неустойка в размере 24500 рублей за неисполнение обязательства по установлению в <адрес> противопожарных дверей и люков 2-го типа в машинном помещении лифтов, согласно проекту (СНиП 21-01-97, п. 7.22); оборудованию дома системой оповещения о пожаре 1-го типа в соответствии с НБП 104-03 (СНиП 31-01-2003, п. 7.3.4.); оборудованию внутридомовых и внутриквартирных электрических сетей устройствами защитного отключения (УЗО), в соответствии с требованиями СНиП 31-01-2003, п. 7.3.5.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 14 августа 2019 года с АО «ДСК» в пользу Нуриева В.Х. была взыскана судебная неустойка в размере 6000 рублей за неисполнение решения Советского районного суда города Воронежа от 19 августа 2014 года.

01 ноября 2019 года Нуриев В.Х. снова обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки по тому же делу, указав, что после вынесения судебных решений о взыскании единовременной неустойки, ситуация с исполнением требований исполнительного документа не изменилась, ответчик не завершил выполнение возложенных на него судом работ. Присужденный судом размер судебной неустойки в общем размере 30500 рублей не является для ответчика стимулирующим к выполнению решения суда. Указывая на отсутствие данных об устранении недостатков в строительстве и исполнении решения суда, ссылаясь на получаемую ответчиком многомиллионную прибыль, Нуриев В.Х. просил взыскивать с ответчика судебную неустойку исходя из размера 1500 рублей в день по день фактического исполнения решения суда в полном объеме.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 02 декабря 2019 года с АО «ДСК» в пользу Нуриева В.Х. взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Советского районного суда г. Воронежа от 19 августа 2014 года в размере 120 (сто двадцать) рублей ежедневно до исполнения решения суда.

В частной жалобе АО «ДСК» просит отменить определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что оно является незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что после реализации кредитором своего права на взыскание судебной неустойки повторное обращение с таким заявлением ему не предоставлено.

В частной жалобе Нуриев В.Х. указывает на свое несогласие с определением Советского районного суда г. Воронежа от 02 декабря 2019 года в части размера взысканной судебной неустойки, полагает его заниженным.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Оснований для рассмотрения частных жалоб с извещением лиц, участвующих в деле, исходя и характера разрешаемого процессуального вопроса и доводов частных жалоб, не усматривается, в связи с чем в удовлетворении ходатайства Нуриева В.Х. о рассмотрении дела с извещением сторон отказано.

Проверив материалы дела, доводы частных жалоб АО «ДСК», Нуриева В.Х., не имеется оснований для отмены определения Советского районного суда г. Воронежа от 02 декабря 2019 года по доводам жалоб исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (п. 31).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32).

Принимая во внимание изложенные выше норму права и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, что ранее определениями судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда 15 ноября 2018 года и Советского районного суда г. Воронежа 14 августа 2019 года в пользу Нуриева В.Х. с должника была взыскана судебная неустойка в виде единовременных выплат, исходя из того, что взыскание неустойки в виде единовременных выплат не позволило достичь цели присуждения судебной неустойки – это чтобы исполнение судебного акта оказалось для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение, что судебное решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия, не исполнено до настоящего времени, расценив поведение должника как свидетельствующее об отсутствии заинтересованности в скорейшем исполнении решения суда, районный суд пришел к правомерному выводу, что у заявителя имеется право требовать взыскания судебной неустойки на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в виде денежной суммы, взыскиваемой за каждый день просрочки исполнения судебного решения, в целях дополнительного воздействия на должника.

Разрешая вопрос о размере этой денежной суммы суд, учитывая обстоятельства дела, размер судебной неустойки, установленный судами при рассмотрении предыдущих заявлений Нуриева В.Х., принцип справедливости и соразмерности, пришел к верному выводу, что размер неустойки, взыскиваемой за каждый день просрочки, в сумме 120 рублей (в среднем, 3600 руб. в месяц) будет побуждать должника к исполнению обязательств, при этом не создаст стороне истца необоснованного извлечения выгоды.

Оснований для взыскания судебной неустойки в размере, заявленном Нуриевым В.Х. (1500 рублей в день по день фактического исполнения решения суда в полном объеме), суд правомерно не усмотрел.

Правильно также суд не усмотрел и оснований для освобождения должника от уплаты судебной неустойки, поскольку исполнительное производство, возбужденное на основании судебного решения от 19 августа 2014 года, не окончено, а уплата ответчиком судебной неустойки, согласно пункту 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение

Доказательств исполнения судебного акта ответчиком материалы дела не содержат, не имеется также данных о том, что должник обращался в суд с заявлениями о рассрочке, отсрочке исполнения судебного решения ввиду наличия затруднений в исполнении решения суда, с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, возбужденному в отношении АО «ДСК», что делает необоснованными доводы АО «Домостроительный комбинат», что со стороны ответчика произведены все необходимые мероприятия для исполнения решения суда, однако со стороны службы судебных приставов имеет место бездействие, выражающееся в затягивании производства экспертизы проведенных работ, в не окончании исполнительного производства.

Видно, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и были предметом исследования и оценки суда, что отражено в определении суда с изложением соответствующих мотивов. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, мотивированы, последовательны, логичны и основаны на доказательствах, получивших судебную оценку.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Воронежа от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, частные жалобы АО «Домостроительный комбинат», Нуриева Валерия Халиловича - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Храпин