Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-81/2014 от 22.07.2014

Дело № 1-81/2014 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ленинск 06 августа 2014 года

Ленинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Петровой Т.П.,

при секретаре Фроловой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Масловой А.Е.,

подсудимой Колесникова Е.Н.,

её защитника – адвоката филиала «Адвокатская консультация <адрес>» <адрес> коллегии адвокатов Латышева В.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Колесникова Е.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты> имеющей     на иждивении двоих несовершеннолетних детей, имеющей среднее образование, не работающей, невоеннообязанной, проживающей по адресу <адрес>, не судимой,

    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Колесникова Е.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут, Колесникова Е.Н., пришла к домовладению № <данные изъяты> по <адрес>, в селе <адрес>. Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Колесникова Е.Н., умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, повредив замок на входной двери домовладения, незаконно проникла в жилище, откуда тайно похитила деньги в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО7 Обратив похищенное в свое пользование Колесникова Е.Н. с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО7 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая Колесникова Е.Н. виновной себя признала полностью, пояснив, что предъявленное обвинение ей понятно, она согласна с ним и поддерживает ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Она осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ею обвинения.

Потерпевший ФИО7, в своём письменном заявлении (л.д. 83) и государственный обвинитель согласны с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимой Колесникова Е.Н. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для постановления приговора подсудимой Колесникова Е.Н. без проведения судебного разбирательства.

    Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд квалифицирует действия Колесникова Е.Н. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ подсудимой Колесникова Е.Н. совершено тяжкое преступление.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной (л.д. 14-15), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание Колесникова Е.Н. вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба (л.д. 64), наличие на иждивении <данные изъяты> детей.

Суд также учитывает, что Колесникова Е.Н. характеризуется удовлетворительно по месту жительства (л.д.61), на <данные изъяты> учёте не состоит (л.д.59-60), ранее к уголовной ответственности не привлекалась (л.д. 57-58). Данные обстоятельства суд признает исключительными.

    Суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст. 15 УК РФ изменения категории совершённого Колесникова Е.Н. преступления на менее тяжкую.

    Определяя вид наказания подсудимой Колесникова Е.Н., суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы, с учётом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ.

    Оценив цели и мотивы совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление Колесникова Е.Н. возможно без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ, то есть условно.

    Принимая во внимание материальное положение подсудимой, которая не имеет постоянного места работы, смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной, полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, суд считает целесообразным не применять к Колесникова Е.Н. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

    Вещественные доказательства по делу полиэтиленовый пакет с <данные изъяты>, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - уничтожить.

    Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Колесникова Е.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> года без штрафа и без ограничения свободы.

    Применить ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на <данные изъяты> год, возложив на неё обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, один раз в месяц, в дни определенные уголовно- исполнительной инспекцией, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения Колесникова Е.Н. оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу полиэтиленовый пакет с <данные изъяты>, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня постановления приговора, в пределах, предусмотренных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Приговор изготовлен в совещательной комнате машинописным текстом на компьютере с помощью принтера.

Судья