Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-12164/2011 от 22.11.2011

Дело № 2-12164/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 27 декабря 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием истицы Паруткиной Н.А., представителя истицы по доверенности Макаровой Т.А., ответчика председателя ГСК «Новгородский» Голованова М.В., представителя третьего лица ОАО «Вологодская сбытовая компания» по доверенности Маслова С.Н., при секретаре Белоруковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паруткиной Нины Александровны к гаражно-строительному кооперативу «Новгородский» об обязании восстановить электроосвещение гаражного бокса,

установил:

Паруткина Н.А. обратилась в суд с иском к ГСК «Новгородский» об обязании восстановить электроосвещение гаражного бокса, в обоснование которого указала, что не является членом ГСК, но ее гаражный бокс находится в ГСК «Новгородский». Она заключила договор с поставщиком электроэнергии, но пользоваться ею не имеет возможности, так как по решению председателя ГСК совместно с членами правления ее гараж отключен от электрической энергии. Просит обязать ГСК «Новгородский» подключить гаражный бокс к электрическому питанию и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истица Паруткина Н.А. свои исковые требования полностью поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила, что действия Голованова М.В. считает неправомерными в связи с исполнением им полномочий в качестве председателя ГСК. Не может подключить к гаражу электроэнергию без ответчика.

Ответчик председатель ГСК «Новгородский» Голованов М.В. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, а именно: Паруткина Н.А. не является членом ГСК «Новгородский» и не вносит никаких платежей, однако предъявляет требование к физическому лицу – Голованову М.В., ГСК «Новгородский», ГСК «Щит и К» о подключении ее гаражного бокса к электроэнергии за счет ГМК. Между тем, длительное подключение бокса Паруткиной к сети ГСК членами ГСК расценивалось как хищение электроэнергии, так как платежи она не вносила. ГСК «Новгородский» является субабонентом и не может подключить гаражный бокс истицы к сети.

Представитель третьего лица ОАО «Вологодская сбытовая компания» по доверенности Маслов С.Н. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. Ответчик не вправе препятствовать перетоку электрической энергии через принадлежащие ему объекты электросетевого хозяйства. За истицей сохраняется право на получение электроэнергии в режиме опосредованного присоединения. Кроме того, у ответчика отсутствует законная возможность требовать оплату услуг по передаче электроэнергии.

Представитель третьего лица ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» в судебное заседание не явился, ранее был представлен отзыв, в соответствии с которым между ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» и ГСК «Щит-К» заключен договор энергоснабжения № от 27.11.2007 года, в соответствии с которым ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» - энергоснабжающая организация поставляет на границу эксплуатационной ответственности ГСК «Щит-К», абонента, электрическую энергию. По договору стороны несут ответственность за энергооборудование в пределах границ своей эксплуатационной ответственности. Договоров с ГСК «Новгородский» предприятие не заключало.

Представитель третьего лица ГСК «Щит и К» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Судом установлено, что Паруткиной Н.А. на праве собственности принадлежит гаражный бокс №, расположенный на территории ГСК «Новгородский», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 18.08.2008 года.

Паруткина Н.А. не является членом ГСК «Новгородский», из состава членов кооператива она вышла добровольно 30.12.2007 года.

На основании решения общего собрания членов ГСК «Новгородский» от 20.10.2010 года гаражный бокс истицы отключен от электроэнергии за неуплату.

21.02.2011 года Паруткина Н.А. заключила договор купли-продажи электроэнергии с ОАО «Вологодская сбытовая компания», однако доступа к электрической энергии не имеет.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать эту энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. Кроме того, абонент обязуется обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).

Условием для заключения с абонентом договора энергоснабжения является наличие у последнего отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539).

Статья 545 ГК РФ предусматривает, что абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Как следует из пояснений ответчика, электроэнергия в ГСК «Новгородский» подается из ГСК «Щит-К», получающего энергию на основании договора энергоснабжения № от 27.11.2007 года с энергоснабжающей организацией ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго».

Сведениями о договорных отношениях на поставку электроэнергии от ГСК «Щит-К» к ГСК «Новгородский» ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» не располагает, напрямую ГСК «Новгородский» с энергоснабжающей организацией договор не заключал, однако, как следует из представленных материалов, электроэнергия в гаражный бокс потребителю Паруткиной поставлялась в течение нескольких лет.

Статьей 546 ГК РФ урегулировано изменение и расторжение договора энергоснабжения, в частности, согласно пункту 2 указанной статьи, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Без согласования и без соответствующего предупреждения абонента перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (п. 3 ст. 546 ГК РФ).

Такой же порядок прекращения подачи энергии закреплен в пункте 33 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ГСК «Новгородский», получающего электроэнергию от владельца (балансодержателя) электрических сетей ГСК «Щит и К» по прекращению подачи электроэнергии потребителю Паруткиной Н.А. являются неправомерными.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая изложенное, суд считает, что требование истицы обязать ответчика подключить гаражный бокс № к электрической энергии является обоснованным.

Рассматривая требования истицы о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что требования Паруткиной Н.А. в данной части удовлетворению не подлежат, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере рассматриваемых отношений; доказательств того, что отключением гаражного бокса от электрической энергии нарушены личные неимущественные права либо другие нематериальные блага истицей в материалы дела не представлено; суд считает, что оснований для удовлетворения требований истицы о компенсации морального вреда не имеется.

С учетом вышеперечисленного, исковые требования Паруткиной Н.А. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 БК РФ в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 БК РФ.

Пунктом 2 статьи 61.1 БК РФ установлено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) налоговые доходы от государственной пошлины зачисляются по нормативу 100 процентов.

Муниципальное образование «Город Вологда» является городским округом, городом областного значения.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, истица освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать гаражно-строительный кооператив «Новгородский» восстановить подачу электроэнергии в гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, гаражно-строительный кооператив «Новгородский», принадлежащий Паруткиной Нине Александровне.

Взыскать с гаражно-строительного кооператива «Новгородский» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 200 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2011 года.