Судебный акт #1 (Решение) по делу № 33-20180/2016 от 19.07.2016

Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л. М.,

судей Ивановой Т. И., Ситниковой М. И.,

при секретаре Жигулиной К. П.,

с участием прокурора Смирновой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 августа 2016 года заявление Ростовцевой Т. А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Раменского городского прокурора в интересах государства в лице ТУ ФАУГИ по МО у ФГУП «Мослес», ФГУ «Мособллес», Ростовцевой Т. А. о признании недействительными договора, зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества, внесении в ЕГРП записи о прекращении права собственности, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании снести самовольно возведенные объекты,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя Ростовцевой Т. А.- Бабешко К. В., представителя ГКУ МО «Мособллес» - Малаховой Ю.Б., представляющей также интересы Комитета лесного хозяйства <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛА:

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований Раменского городского прокурора в интересах государства в лице ТУ ФАУГИ по МО к ФГУП «Мослес», ФГУ «Мособлес». Ростовцевой Т. А. о признании недействительным договора о передаче жилого помещения, площадью 31,3 кв. м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, в собственность в порядке бесплатной приватизации и других требованиях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено Принято новое решение, которым постановлено:

признать недействительным договор о передаче в собственность жилого помещения площадью 31,3 кв. м. от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенный между ФГУ «Раменский лесхоз» и Ростовцевой Т. А., о передаче Ростовцевой Т. А. в собственность изолированного жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>а;

истребовать у Ростовцевой Т. А. земельный участок, площадью 1004 кв. м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, являющийся кварталом 47 (выделы 22,29,30) Дачного участкового лесничества Виноградовского филиала ФГУ «Мособллес»;

обязать Ростовцеву Т. А. освободить земельный участок площадью 1004 кв. м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, являющийся кварталом 47 (выделы 22,29,30) Дачного участкового лесничества Виноградовского филиала ФГУ «Мособллес»;

обязать Ростовцеву Т. А. снести построенные объекты недвижимости, расположенные на земельном участке площадью 1004 кв. м. по адресу: : <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, являющийся кварталом 47 (выделы 22,29,30) Дачного участкового лесничества Виноградовского филиала ФГУ «Мособллес»: жилой дом площадью 130 кв. м., а также служебные строения лит. Г площадью 830 кв. м., лит. Г1 площадью 36,1 кв. м., лит. Г2 площадью 35,6 кв. м., лит. Г3 площадью 36,3 кв. м., лит. Г4 площадью 215,1 кв. м., ограждение по периметру земельного участка площадью 521,0 кв. м.;

настоящее решение является основанием для исключения сведений из ЕГРП в отношении перечисленных выше объектов недвижимости.

Ростовцева Т. А. обратилась с заявлением о пересмотре указанного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых указала, что судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск Раменского городского прокурора, исходила из того, что ответчику передано в собственность нежилое помещение – здание конторы Дачного лесничества ФГУ «Раменский лесхоз», расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Между тем, Раменский прокурор ранее обращался в суд с иском к Бабешко К. В., в котором также утверждал, что в процессе приватизации, последний приватизировал административное здание конторы Дачного лесничества ФГУ Раменский лесхоз, располагавшееся на момент приватизации по адресу: <данные изъяты>. Таким образом, одно и то же здание не могло находиться по двум адресам.

Согласно ответу <данные изъяты> прокуратуры от <данные изъяты> <данные изъяты> в ходе проведенной проверки <данные изъяты> прокуратурой установлено, что предметом спора с Ростовцевой Т. А. является объект «кордон, <данные изъяты> Дачного Лесничества», который по смыслу действующего законодательства относится к жилым помещениям и предназначен для проживания. Таким образом, документы на момент предоставления их суду Раменской городской прокуратурой в 2011 г. не соответствовали действительному положению дела, следовательно, не могли служить доказательствами.

В судебном заседании представитель Ростовцевой Т. А. – Бабешко К. В. заявление поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> и ГКУ МО «Мособллес» против удовлетворения заявления возражал.

Прокурор Смирнова О. А. против удовлетворения заявления возражала, полагая, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, по смыслу закона не являются вновь открывшимися, влекущими пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле: Администрация г. <данные изъяты>, УФСГ регистрации кадастра и картографии, Виноградовский ф-л ФГУ Мооблес, Бабешко В. А., Управление ФССП по МО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам дан в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления, - это существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

Вновь открывшиеся обстоятельства - это, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Из буквального толкования указанной нормы процессуального права следует, что для пересмотра постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо, чтобы незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта являлись следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, и о них стало известно после вынесения судебного постановления.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Ростовцева Т. А. фактически просит отменить и пересмотреть апелляционное определение от <данные изъяты> на основании п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

При этом заявителем в обоснование своей позиции указывается, что существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно на момент рассмотрения дела, является то, что приватизированное помещение не являлось конторой дачного Лесничества, а являлось кордоном <данные изъяты> Дачного лесничества и относилось к жилым помещениям.

Однако приведенные обстоятельства по смыслу закона вновь открывшимися, влияющими на существо принятого судебного постановления, не являются.

Так, предметом настоящего спора по иску Раменского прокурора являлось помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Существенным для разрешения данного спора являлось установление законности передачи указанного помещения в собственность Ростовцевой Т. А. в порядке приватизации жилищного фонда.

Из апелляционного определения от <данные изъяты> усматривается, что коллегией сделан вывод о том, что спорное помещение до передачи его в собственность в порядке бесплатной приватизации являлось нежилым, на основании оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе, выписки из реестра федерального имущества. Статус нежилого помещения на - жилое был изменен в результате неправомерных действий бывшего директора ФГУ «Раменский лесхоз.

Исходя из изложенного, содержание письма прокуратуры <данные изъяты> от <данные изъяты>, в котором указывается, что предметом спора с Ростовцевой Т. А. является объект «Кордон <данные изъяты> Дачного лесничества» не может быть признано вновь открывшимся, имеющим существенное значение для дела, влияющим на правильность принятого постановления. Кроме того, в письме не указывается, что данное помещение является жилым помещением, подлежавшим приватизации в порядке Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Вместе с тем, по смыслу положений, закрепленных в ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

По сути, названное выше письмо является новым доказательством, которое исходя из правовой позиции, определенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12. 2012 г. <данные изъяты> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу постановлений», не может.

Доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с принятым судебной коллегией решением. Между тем, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе, и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит правовых оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в порядке п. 1 ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявления Ростовцевой Т. А.

Руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Ростовцевой Т. А. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Раменского городского прокурора в интересах государства в лице ТУ ФАУГИ по МО у ФГУП «Мослес», ФГУ «Мособллес», Ростовцевой Т. А. о признании недействительными договора, зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества, внесении в ЕГРП записи о прекращении права собственности, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании снести самовольно возведенные объекты отказать.

Председательствующий

Судьи