Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-142/2019 (2-2057/2018;) ~ М-1784/2018 от 17.09.2018

Дело № 2-142/2019

18RS0023-01-2018-002436-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.

при секретаре Дудиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова <данные изъяты> к Ишелину <данные изъяты>, Шагиахметову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Данилов Е.В., в лице своего представителя Петрова К.И., обратился в Сарапульский городской суд с иском к Ишелину К.О. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, свои требования мотивирует следующим. 14 июля 2018 года около 14 часов 50 минут на <адрес>, напротив <адрес> Республики Ишелин К.О., управляя транспортным средством LIFAN, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил требования Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством KIA государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим истцу на праве собственности. Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя транспортного средства LIFAN государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушившего требования пункта 13.9. Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14 июля 2018 года. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что со стороны водителя транспортного средства KIA государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается. В результате данного происшествия собственнику автомобиля КIA государственный регистрационный знак <данные изъяты> Данилову Е.В. причинен материальный ущерб на общую сумму 121 800 рублей (117 400 рублей + 4 400 рублей), который складывается из: стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 117 400 рублей, расходов по эвакуации поврежденного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия – 4 400 рублей (1 700 рублей + 2700 рублей). Расходы истца в связи с обращением в оценочную компанию для определения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, составили 5 500 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства LIFAN государственный регистрационный знак В169КС18 за вред, причиненный имуществу третьих лиц, не была застрахована. Просит взыскать с ответчика Ишелина К.О. в пользу истца Данилова Е.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба 121 800 рублей; расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, расходы, связанные с оценкой поврежденного имущества - 5 500 рублей, расходы, связанные с отправлением в адрес ответчика телеграммы об уведомлении о дате проведения осмотра поврежденного автомобиля – 499,20 рублей; расходы по оплате государственной пошлины - 3 636 рублей.

Определением Сарапульского городского суда от 27 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Шагиахметов В.С. (л.д.86-88).

Определением Сарапульского городского суда от 21 декабря 2018 года по ходатайству истца Шагиахметов В.С. привлечен к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 108-110).

В судебное заседание истец Данилов Е.В., ответчик Ишелин К.О. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями и отчетами об извещении с помощью СМС-сообщений.

Ответчик Шагиахметов В.С. в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция, направленная ему по адресу регистрации, возвращена в суд отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что признается судом надлежащим уведомлением, представил пояснение на исковое заявление, суть которого сводится к следующему (л.д.136). С исковыми требованиями он не согласен, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ишелина К.О.. Будучи собственником автомобиля LIFAN, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находился в момент дорожно-транспортного происшествия в салоне транспортного средства на пассажирском сидении.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что 14 июля 2018 года в 14 часов 50 минут на <адрес>, напротив <адрес> Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля LIFAN, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Шагиахметову В.С., под управлением водителя Ишелина К.О. и KIA государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Данилову Е.В. и под управлением последнего.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» от 14 июля 2018 года Ишелин К.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Как установлено должностным лицом, 14 июля 2018 года в 14 часов 50 минут в <адрес>, около <адрес>, Ишелин К.О., управляя транспортным средством LIFAN, государственный регистрационный знак <данные изъяты> при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, совершил столкновение с транспортным средством KIA государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовавшим по главной.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, Ишелин К.О., являясь участником дорожного движения, должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Исходя из положений пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (пункт 13.9 Правил дорожного движения).

В ходе рассмотрения дела установлено, подтверждается объяснениями водителей Ишелина К.О., Данилова Е.В., схемой места административного правонарушения, что Ишелин К.О., управляя автомобилем LIFAN, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на перекрестке неравнозначных дорог <адрес> и <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге <адрес>, не уступил дорогу и допустил столкновение с двигавшимся по главной дороге автомобилем KIA государственный регистрационный знак <данные изъяты>, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, суд считает установленным, что водитель Ишелин К.О., управляя автомобилем LIFAN государственный регистрационный знак <данные изъяты> и двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству KIA государственный регистрационный знак <данные изъяты>, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка, совершил с ним столкновение.

Следовательно, факт нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя Ишелина К.О., в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, нашел свое подтверждение.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате противоправного, виновного поведения водителя Ишелина К.О., выразившегося в нарушении Правил дорожного движения и возникновением материального ущерба у истца Данилова Е.В. Следование Ишелиным К.О. требованиям пункта 13.9 Правил дорожного движения, исключило бы столкновение транспортных средств, следовательно, данные нарушения находятся в причинной связи с возникновением ущерба у истца.

Доказательств, подтверждающих грубую неосторожность, умысел, вину и противоправность поведения истца Данилова Е.В., состоящих в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, причинение вреда вследствие непреодолимой силы, ответчик суду не представил.

Принадлежность Данилову Е.В. автомобиля KIA CERATО государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.7 ).

Факт причинения Данилову Е.В. материального ущерба вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля KIA CERATО государственный регистрационный знак С180ОУ116, при столкновении с автомобилем LIFAN государственный регистрационный знак <данные изъяты> участвующими в деле лицами не оспорен, подтвержден документально.

Собственник автомобиля KIA CERATО государственный регистрационный знак <данные изъяты> Данилов Е.В. обратился в суд с иском к причинителю вреда Ишелину К.О. и собственнику автомобиля LIFAN государственный регистрационный знак <данные изъяты> Шагиахметову В.С. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства LIFAN государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается постановлением от 14 июля 2018 года, вынесенным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский», которым Ишелин К.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

По смыслу указанной нормы, условием применения гражданско-правовой ответственности является наличие факта причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Пунктами 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное использование и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г.

Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, на дату дорожно-транспортного происшествия у водителя транспортного средства Ишелина К.О. не имелось обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Ишелин К.О., управляя автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, в присутствии собственника транспортного средства и по его устному распоряжению, использовал транспортное средство на законном основании. При этом доказательств, подтверждающих, что Ишелин К.О. исполнял обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, получая за это вознаграждение (водительские услуги), ответчиками суду не представлено. Иных оснований для освобождения Ишелина К.О. от ответственности за причиненный вред судом также не установлено.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд признает Ишелина К.О. лицом, в законном владении которого находился автомобиль LIFAN, ответственным за вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии имуществу Данилова Е.В.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, ответственность за причиненный в результате повреждения имущества Данилова Е.В. вред несет лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в данном случае, причинитель вреда и владелец транспортного средства Ишелин К.О., который является надлежащим ответчиком по иску.

Правовых оснований для возложения на собственника транспортного средства Шагиахметова В.С. обязанности возместить Данилову Е.В. причиненный вред, суд не усматрвиает.

Право Данилова Е.В. требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля KIA CERATО государственный регистрационный знак <данные изъяты> проистекает из права собственности на данное транспортное средство.

В обоснование своих требований и в подтверждение размера ущерба, истцом представлено экспертное заключение, выполненное ООО «Экспертиза Собственности – Ижевск», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, включая стоимость ремонтных работ, стоимость материалов, используемых в процессе восстановления транспортного средства, стоимость деталей (узлов, агрегатов) и комплектующих, подлежащих замене, составляет 117 400 рублей (л.д. 38-62).

Определением Сарапульского городского суда от 18 января 2019 года по ходатайству сторон по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» г. Ижевск (л.д.130-132).

Из заключения эксперта № 022-19 ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» следует, что на автомобиле KIA мог образоваться следующий комплекс технических повреждений:

бампер передний - деформация со следами скольжения в виде царапин и задиров с образованием разрыва материала в левой угловой части (изображения №5,7);

фара противотуманная левая - разрушена, смещена относительно штатного места установки (изображения №№5,7);

-    накладка (облицовка) фары противотуманной левой разрушена, смещена относительно штатного места установки ( изображения №№5,7);

крыло переднее левое - деформация в виде смятия со следами скольжения в виде царапин и задиров ( изображение №8);

кронштейн левый боковой крепления бампера переднего - деформация с образованием разрыва материала ( изображение №8);

-    панель передняя (пластмассовая) - деформация с разрывом материала и утратой фрагментов в левой части (изображение №8);

-    блок-фара левая - деформация с образованием разрыва материала корпуса и рассеивателя, следы скольжения на рассеивателе в виде царапин и задиров (изображения №№9,10);

усилитель арки крыла верхний - деформация в виде изгиба конструкции в передней части ( изображение №10);

локер колеса переднего левого - деформация разрыва материала в местах крепления (изображение №11);

электропроводка фары противотуманной левой повреждение в виде разрыва материала обмотки ( изображение №12);

рычаг нижний передней подвески левый - деформация виде изгиба со следами скольжения в виде царапин с образованием разрыва в зоне сопряжения с втулкой передней (изображение №13);

шина колеса переднего левого - следы скольжения в виде задиров материала в зоне протектора (изображение №13);

диск колеса переднего левого - следы скольжения в виде радиальных задиров на внешнем ободе ( изображение №14 поз.1); следы скольжения в виде царапин и задиров на ободе и спицах ( изображение №14 поз.2);

стойка левая ветрового окна - нарушение лакокрасочного покрытия в зоне сопряжения с крылом передним левым ( изображение №15);

порог левый - нарушение лакокрасочного покрытия в передней торцевой части в зоне сопряжения с крылом передним левым ( изображение №16);

арка (брызговик) колеса переднего левого - деформация в виде изгиба конструкции в передней части (изображения №№17,18).

Решить вопрос о повреждении левого ступичного подшипника автомобиля КIA в категоричной форме эксперту не представилось возможным, так его повреждение могло произойти как в результате перераспределения внешней нагрузки, действующей через колесо в момент столкновения, так и в результате естественного износа.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CERATO
государственный регистрационный знак С180ОУ/116, исходя из повреждений, установленных в первом вопросе экспертизы, согласно среднерыночным ценам на ремонтные работы и запасные части по УР по состоянию на 14.07.2018г., составляет:

-с учетом повреждения левого ступичного подшипника -126 713 рублей;

-без учета повреждения левого ступичного подшипника -124 341 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КIA CERATO
государственный регистрационный знак <данные изъяты>, исходя из повреждений, установленных в первом вопросе экспертизы, с применением аналогичных запасных частей по среднерыночным ценам на ремонтные работы
и запасные части по УР, по состоянию на 14.07.2018г., составляет:

-с учетом повреждения левого ступичного подшипника - 79 735 рублей,

-без учета повреждения левого ступичного подшипника -78 084 рублей.

Суд считает возможным согласиться с данным заключением эксперта, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства экспертами, обладающими необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований и предупрежденными об уголовной ответственности, заключение содержит подробный и обоснованный вывод о перечне полученных в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии повреждений и подробный расчет стоимости восстановительного ремонта, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов, у суда не имеется.

Ввиду того, что истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих, что повреждение левого ступичного подшипника автомобиля КIA находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к выводу, что стоимость указанной детали и работ по ее восстановлению не подлежат включению в стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, как не относящиеся к рассматриваемому событию.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CERATO
государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 124 341 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с применением аналогичных запасных частей по среднерыночным ценам на ремонтные работы и запасные части по УР составляет 78 084 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из представленного истцом ответа ООО «KAIZER» следует, что данная организация выполняла ремонт повреждений автомобиля KIA государственный регистрационный знак <данные изъяты>, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 июля 2018 года, при этом все элементы (детали, узлы, агрегаты) транспортного средства, отраженные в акте осмотра ООО «ЭКСО-Ижевск», получившие повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия и подлежащие замене, были выпущены заводом - изготовителем KIA (л.д. 199).

Суд считает, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что восстановление автомобиля истца с использованием аналогичных запасных частей ( не запасных частей, рекомендованных производителем), приведет к полному восстановлению потребительских свойств транспортного средства, его эксплуатационных и товарных характеристик, то есть к приведению транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения.

Доводы ответчика о том, что автомобиль истца может быть восстановлен с помощью неоригинальных запасных частей, в связи с тем, что экспертом ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» указана такая возможность, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку на автомобиле истца были установлены оригинальные запасные части и истец вправе требовать именно те запасные части, которые были установлены на его автомобиле, а не их заменители. Кроме того, вывод эксперта основывается только на том, что на рынке существуют аналоги для таких оригинальных запасных частей, однако не указано, что завод изготовитель рекомендует для установки на автомобиль марки KIA такие запчасти.

Принимая во внимание, что восстановительный ремонт, как один из способов возмещения ущерба, состоит в выполнении технологических операций ремонта транспортного средства для восстановления его исправности или работоспособности с одновременным обеспечением максимального соответствия технического состояния, технических характеристик (составных частей) требованиям изготовителя с учетом состояния автомобиля на момент повреждения и с точки зрения соблюдения требований безопасности при его дальнейшей эксплуатации, при отсутствии достоверных данных о соответствии аналоговых деталей, стоимость которых установлена экспертом, в том числе по внешнему виду, размерным данным, эксплуатационным и товарным характеристикам оригинальным запасным частям, у суда не вызывает сомнений, что в рассматриваемом случае использование при восстановительном ремонте автомашины KIA оригинальных запасных частей следует считать наиболее разумным и распространенным в обороте способом исправления повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

По изложенным основаниям исковые требования Данилова Е.В. к Ишелину К.О. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно транспортным происшествием, подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 117 400 рублей, то есть в пределах заявленных исковых требований.

Квитанцией разных сборов № 009021 от 14 июля 2018 года, выданной ООО «Спецавтотранс» подтверждается, что за услуги по эвакуации транспортного средства КIA CERATO государственный регистрационный знак <данные изъяты> (с <адрес> до <адрес>) Даниловым Е.В. уплачено 1 700 рублей (л.д.71).

Согласно акту выполненных работ № 46 от 15 июля 2018 года, подписанному ИП Петровым В.В. и Даниловым Е.В., квитанции от 05 июля 2018 года, выданной ИП Петровым В.В., следует, что истец уплатил за услуги эвакуатора (<адрес> – <адрес>) 2700 рублей (л.д.70-72).

Поскольку расходы истца, связанные с необходимостью эвакуации принадлежащего ему и поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства в размере 4 400 рублей относятся к убыткам, они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом установлено, что для определения размера ущерба и предъявления иска в суд истец обратился в ООО «Экспертиза Собственности – Ижевск» и понес расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 500 рублей, что подтверждается фискальными чеками на сумму 4 500 рублей и 1 000 рублей, квитанциями к приходно кассовым ордерам № 65 от 26 июля 2018 года на сумму 4 500 рублей и № 64 от 26 июля 2018 года на сумму 1 000 рублей (л.д.64-67).

Факт уплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд подтверждается чеком-ордером от 07 сентября 2018 года на сумму 3 636 рублей (л.д.4).

Поскольку исковые требования Данилова Е.В. удовлетворены, расходы по оценке и уплате государственной пошлины подтверждены документально и связаны с рассмотрением дела, они подлежат взысканию с ответчика Ишелина К.О. в пользу истца.

Вместе с тем, поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате телеграммы, направленной в адрес ответчика, в размере 499,20 рублей, они возмещению ответчиком не подлежат.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Интересы истца в суде представлял Петров К.О., действующий на основании доверенности (л.д.6).

Факт несения Даниловым Е.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей подтверждается квитанцией разных сборов от 31 августа 2018 года, выданной ООО «Юридическое агентство «Журавлев и партнеры» (л.д.68).

При определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает категорию дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, оказание представителем необходимой помощи истцу (составление процессуальных документов), процессуальной активности представителя, удовлетворение исковых требований и считает возможным взыскать с ответчика Ишелина К.О. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, поскольку находит размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим требованиям разумности.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Данилова <данные изъяты> к Ишелину <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Ишелина <данные изъяты> в пользу Данилова <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 117 400 рублей; убытки, понесенные в связи с оплатой расходов по эвакуации транспортного средства, в размере 4 400 рублей; в возмещение расходов по оплате оценки 5 500 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 636 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей; в удовлетворении требований о возмещении почтовых расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований Данилова <данные изъяты> к Шагиахметову <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Решение принято судом в окончательной форме 15 ноября 2019 года.

Судья Арефьева Ю.С.