Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1239/2011 (2-7516/2010;) ~ М-5775/2010 от 02.11.2010

Дело № 2 - 1239/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                                                                                         31 октября 2011 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца АБ «ГПБ - Ипотека» и представителя ответчика ЗАО «Пермь Регион Ипотека» по встречному иску по доверенности Моисеевой М.С.

представителя ответчика Добрянских К.А (истца по встречному иску) по доверенности Максимова С.В.

представителя ответчика Одинцовой Г.А. (третьего лица по встречному иску) по доверенности Галицкого Д.Г.

представителя третьего лица ООО «Региональные системные инвестиции» по доверенности Глевич А.М.

представителя ответчика Малыгиной И.А. по доверенности Гильмутдиновой В.Х.

при секретаре Мельник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного банка «ГПБ - Ипотека» (Открытое акционерное общество) к Добрянских К.А., Одинцовой Г.А. о взыскании суммы займа, начисленных процентов, неустоек и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению Добрянских К.А. к Малыгиной И.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Региональные системные инвестиции», закрытому акционерному обществу «Пермь регион ипотека» о взыскании неосновательного обогащения, о признании сделок недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

АБ «ГПБ - Ипотека» обратилось в суд, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Пермь Регион Ипотека» и Добрянских К.А., Одинцовой Г.А. был заключен Договор целевого займа №, по условиям которого ЗАО «Пермь Регион Ипотека» предоставил Добрянских К.А. и Одинцовой Г.А. целевой заем в размере -СУММА1- на приобретение квартиры <адрес> на срок N1 месяцев, а Добрянских К.А. и Одинцова Г.А. обязались возвратить сумму займа в размере -СУММА1- в течение N1 месяцев, а также уплатить проценты за пользование суммой займа в размере -%- годовых.

Добрянских К.А. приобрел право на квартиру <адрес> по договору уступки имущественных прав № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Добрянских К.А. и Малыгиной И.А. с использованием заемных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Пермь Регион Ипотека» и Добрянских К.А. был заключен договор залога № квартиры <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Пермь Регион Ипотека» и Одинцовой Г.А. в счет надлежащего исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об ипотеке квартиры №, расположенной по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Пермь Регион Ипотека» уступило право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ АК «ГПБ-Ипотека» на основании договора об уступки права требования №

В заявлении АК «ГПБ-Ипотека» указывает, что Добрянских К.А. и Одинцова Г.А. свои обязанности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исполняют ненадлежащим образом, а именно не возвращают сумму займа и не уплачивают проценты, в связи с чем, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА2-.

На основании изложенного АК «ГПБ - Ипотека» просит взыскать солидарно с Добрянских К.А. и Одинцовой Г.А. задолженность по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА2-., взыскать солидарно с Добрянских К.А. и Одинцовой Г.А. проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке -%- годовых, начисляемых на сумму -СУММА3-. по дату фактического возврата суммы займа включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА4-., обратить взыскание на принадлежащее Добрянских К.А. право на получение и оформление в собственность квартиры по строительному <адрес>, установив начальную продажную стоимость при реализации с публичных торгов в размере -СУММА1-, обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру <адрес>, установив начальную продажную стоимость при реализации с публичных торгов в размере -СУММА5-.

ДД.ММ.ГГГГ в Свердловский районный суд г. Перми поступило встречное исковое заявление Добрянских К.А. о признании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Малыгиной И.А. и Добрянских К.А. ничтожным и применении последствий недействительности сделки, признании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными /л.д.151-154/.

ДД.ММ.ГГГГ Добрянских К.А. представил уточненное исковое заявление, в котором просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным /л.д. 169-170/.

Добрянских К.А. указывает, что при заключении договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ от имени ЗАО «Пермь Регион Ипотека» выступала в качестве генерального директора Малыгина И.А.

Указанное в договоре целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ имущество: квартира <адрес> приобреталось Добрянских К.А. на основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Добрянских К.А. и Малыгиной И.А.

При регистрации договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ и договора ипотеки была предоставлена справка ООО «Региональные системные инвестиции» о том, что доля Малыгиной И.А. в долевом строительстве выплачена полностью.

Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональные системные инвестиции» указало, что оплата по договору долевого участия в строительстве со стороны Малыгиной И.А. произведена не была.

Таким образом, Малыгина И.А., получив от Добрянских К.А. денежные средства, не исполнила обязательства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, Добрянских К.А. не является в настоящее время собственником квартиры <адрес>

Кроме того, залоговая стоимость заложенного по договорам залога имущество: квартиры <адрес> и квартиры <адрес> в несколько раз превышает сумму долга Добрянских К.А. по договору целевого займа.

Добрянских К.А. считает, что при заключении договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ он был введен в заблуждение, поскольку полагает, что при заключении сделки Малыгина И.А. действовала и от имени ЗАО «Пермь Регион Ипотека» и выступала стороной в договоре уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, она не могла знать о фактическом положении дел.

Представитель истца АБ «ГПБ-Ипотека» в судебном заседании обстоятельства указанные в иске подтвердила, на требованиях банка настаивала. Как представитель ответчика ЗАО «Пермь Регион Ипотека» по встречному иску с требованиями Добрянских К.А. не согласилась, считает, что Добрянских К.А. пропустил срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года (возражения на встречный иск Добрянских К.А. в письменном виде приобщен к материалам дела).

Ответчик Добрянских К.А. (истец по встречному иску) с требованиями банка не согласился, считает, что Малыгиной И.А. не были уплачены денежные средства за пай, который она передала ему и поэтому все сделки заключенные с банком по поводу предоставленного кредита являются недействительными. При заключении договора уступки прав требования с Малыгиной И.А. он был введен в заблуждение. После ухода суда в совещательную комнату ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился.

Представитель Добрянских К.А. позицию доверителя поддержал, при этом считает, что представителем банка суду не представлены подлинные документы перехода прав требования от ЗАО «Пермь Регион Ипотека» к АБ «ГПБ - Ипотека», поэтому требования банка не подлежат удовлетворению. После перерыва объявленного судом до 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Одинцова Г.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, с требованиями банка не согласна, требования Добрянских К.А. поддерживает.

Представитель Одинцовой Г.А. позицию доверителя поддержал, считает, что требования банка не могут быть удовлетворены, т.к. сделки заключенные между банком Добрянских К.А., Одинцовой Г.А. и Малыгиной И.А. являются недействительными в силу того, что они заключались с определенной целью, которая не была достигнута. Кроме того, считает, что представителем банка суду не представлены подлинные документы, которые являются основанием для предъявления иска к Добрянских К.А. и Одинцовой Г.А.

Малыгина И.А. в судебное заседание не явилась, в заявлении к суду просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель Малыгиной И.А. с требованиями Добрянских К.А. не согласилась. Считает, что денежные обязательства Малыгиной И.А. исполнены в полном объеме, факт перечисления денежных средств подтвержден квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой ООО «РСИ» № от ДД.ММ.ГГГГ. Оба Договора прошли правовую регистрацию в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. На протяжении двух с половиной лет ООО «РСИ» каких-либо претензий по данному поводу к ответчику не предъявляло. Кроме того, считает, что Добрянских К.А. пропустил срок исковой давности для обращения в суд.

Представитель ООО «Региональные системные инвестиции» с требованиями банка не согласился, требования Добрянских К.А. поддержал, считает, что Малыгина И.А. не заплатила денежные средства за свой пай и поэтому не могла им распорядиться переуступить право требования Добрянских К.А. (письменные пояснения представителя ООО «Региональные системные инвестиции» приобщены к материалам гражданского дела).

Суд, заслушав сторон, свидетелей, изучив материалы дела, гражданское дело №, пришел к следующему:

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно…

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1 ст. 179 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 335 ГК РФ, залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Региональные системные инвестиции» и Малыгиной И.А. был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Региональные системные инвестиции» обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить многоквартирный дом и передать Малыгиной И.А. в собственность квартиру <адрес>, а Малыгина И.А. обязалась в течение 1 месяца уплатить стоимость квартиры в размере -СУММА6- /л.д. 8-14/.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Пермь Регион Ипотека» и Добрянских К.А., Одинцовой Г.А. был заключен договор целевого займа (на приобретение строящегося жилого помещения) №, по условиям которого ЗАО «Пермь Регион Ипотека» предоставил Добрянских К.А. и Одинцовой Г.А. целевой заем в размере -СУММА1- на приобретение квартиры № в строящемся доме <адрес> на срок N1 месяцев, а Добрянских К.А. и Одинцова Г.А. обязались возвратить сумму займа в размере -СУММА1- в течение N1 месяцев, а также уплатить проценты за пользование суммой займа в размере -%- годовых /л.д. 18 - 28/.

Право на квартиру № в строящемся доме <адрес> было приобретена Добрянских К.А. на основании договора уступки имущественных прав № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Малыгиной И.А. и Добрянских К.А., по условиям которого Малыгина И.А. передала Добрянских К.А. право требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 15-16/.

Согласно п. 2.2 договора № уступки имущественных прав от ДД.ММ.ГГГГ, Малыгина И.А. подтверждает, что все обязательства по Договору участия в долевом строительстве им исполнены за исключением получения квартиры от застройщика /л.д. 15/.

ДД.ММ.ГГГГ в счет надлежащего исполнения обязательств по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Пермь Регион Ипотека» и Добрянских К.А. был заключен договор о залоге имущественных прав №, по условиям которого Добрянских К.А. передал в залог ЗАО «Пермь Регион Ипотека» квартиру № в строящемся доме <адрес> /л.д. 32-37/, а также договор об ипотеке квартиры №, заключенный между ЗАО «Пермь Регион Ипотека» и Одинцовой Г.А., по условиям которого Одинцова Г.А. передала в залог ЗАО «Пермь Регион Ипотека» в счет надлежащего исполнения обязательств по договору целевого займа квартиру <адрес> /л.д. 38-46/.

Указанные Договора прошли соответствующую правовую проверку и регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, что сторонами не оспаривается.

Доказательством подтверждения исполнения взятых Малыгиной И.А. на себя обязательств по оплате стоимости квартиры является справка, выданная за подписью -ДОЛЖНОСТЬ1- -ОРГАНИЗАЦИЯ2- (на основании договора о передаче полномочий исполнительных органов от ДД.ММ.ГГГГ) и главного бухгалтера ООО «РСИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (ч. 3 ст. 4 Закона «О долевом участии в строительстве»).

Уступка участником долевого строительства прав требований по Договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (и.2 ст. 11 кона).

Действие указанного Закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства (создания) многоквартирных домов (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления закона в силу (п.2 ст. 27 Закона), то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, считает, что бесспорных доказательств не уплаты Малыгиной И.А. денежных средств, в кассу ООО «РСИ» по договору долевого участия не представлено. Данное обстоятельство подтверждается Решением Свердловского районного суда г. Перми от 28 июля 2011 года по иску ООО «РСИ» к Малыгиной И.А., Добрянских К.А. о признании договора уступки имущественных прав (требований) недействительными в силу ничтожности, данные стороны участвовали в судебном разбирательстве и представляли свои доказательства, которые судом был проверены.

В пункте 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ и частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвующих в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражным судом. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Суд считает, что Добрянских К.А. и Одинцова Г.А. заключив с ЗАО «Пермь Регион Ипотека» обжалуемые сделки должны были надлежаще исполнять взятые на себя обязательства по договорам даже и в том случае если бы суд установил, что Малыгина И.А. не исполнила обязательства по договору долевого участия в строительстве дома.

Доказательств того, что заключенные договора между Добрянских К.А., Одинцовой Г.А., Малыгиной И.А., ООО «Региональные системные инвестиции» и ЗАО «Пермь Регион Ипотека», которые обжалуются Добрянских К.А. не соответствуют закону или иным правовым актам, были совершенны под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечением тяжких обстоятельств суду не представлено.

Правовым основанием исковых требований Добрянских К.А. о признании договора уступки имущественных прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным указано, что данный договор был заключен им под влиянием заблуждения из-за обмана его Малыгиной И.А. (ст. 178,179 ГК РФ).

Иск Добрянских К.А. основывается на том, что Малыгиной И.А. не исполнен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в части его оплаты, следовательно, у нее не возникло право требования, а заключенная ею с Добрянских К.А. уступка, а также заключенные Добрянских К.А. с ЗАО «Пермь Регион Ипотека» договоры займа и залога являются недействительными.

В соответствии со статьями 178, 179 ГК РФ сделки, недействительность которых являются предметом настоящего спора, являются оспоримыми.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки, совершенной под влиянием заблуждения, обмана, недействительной.

В ходе проведения проверки по заявлению Добрянских К.А. в правоохранительные органы от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном преступлении выяснилось, что о якобы отсутствии со стороны Малыгиной И.А. оплаты по договору долевого участия, т.е. об обстоятельстве, являющимся основанием для признания сделки, совершенной под влиянием заблуждения, обмана, недействительной ему стало известно еще в ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент подачи Добрянских К.А. встречного иска о признании сделок недействительными, годичный срок исковой давности уже истек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Срок исковой давности для подачи иска Добрянских К.А. о признании договора уступки имущественных прав № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Малыгиной И.А. и Добрянских К.А. ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки, а также о признании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, как сделок заключенных под влиянием заблуждения, обмана, истек,что является самостоятельным основанием для отказа в иске Добрянских К.А.

Довод Добрянских К.А. о недействительности договора уступки прав требования квартиры, заключенного между Добрянских К.А. и Малыгиной И.А. под влиянием заблуждения из-за обмана его Малыгиной И.А. ввиду якобы отсутствия со стороны Малыгиной И.А. его оплаты, не имеет под собой, по мнению суда, ни правовых, ни фактических оснований.

Между Малыгиной И.А. (дольщик) и ООО «Региональные системные инвестиции» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ N2-комнатой квартиры, общей строительной площадью -S1-., в том числе общей площадью -S2- и жилой площадью -S3-., расположенной по <адрес>. Финансовые обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены Малыгиной И.А. в полном объеме, денежные средства в сумме -СУММА6- по данному договору были переданы ей в кассу ООО «Региональные системные инвестиции». ООО «Региональные системные инвестиции» была выдана справка о полном выполнении Малыгиной И.А. финансовых обязательств по оплате договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Малыгина И.А. приобрела полное и безусловное право требования предоставления в собственность от ООО «Региональные системные инвестиции» оплаченной по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве квартиры. Действия самого Общества также свидетельствуют о том, что Малыгиной И.А. оплата по договору была произведена в установленном договором порядке.

Согласно положениям п. 3.1.8. договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональные системные инвестиции» обязалось представить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю документы, необходимые для государственной регистрации данного договора только после полной оплаты дольщиком квартиры в порядке и сроки, предусмотренные в разделе 4 договора.

Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке был зарегистрирован -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ДД.ММ.ГГГГ за №, что говорит о том, что все необходимые документы, в т.ч. и от Общества, действующего в качестве застройщика, были представлены в Управление для регистрации договора участия в долевом строительстве. Поскольку согласно условиям договора егорегистрация в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- была возможна только после полной оплаты дольщиком квартиры в порядке исроки, предусмотренные договором, наличие данной регистрации прямо указывает на факт оплаты Малыгиной И.А. данного договора в полном объеме, вследствие чего ООО «Региональные системные инвестиции» были совершены все действия необходимые для его регистрации в установленном законом порядке.

Все вышеизложенное свидетельствует об оплате Малыгиной И.А. основного договора участия вдолевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. о надлежащем и полном его исполнении.

Таким образом, у Малыгиной И.А. возникло право требования по договору участия в долевомстроительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и она, соответственно, вправе была это право требования переуступить, что и было сделано по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Добрянских К.А. Указанный договор уступки был заключен в полном соответствии с законом, зарегистрирован в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, о произведенной уступке ООО «Региональные системные инвестиции» было уведомлено Малыгиной И.А. в письменной форме.

По денежным средствам в сумме -СУММА1-, полученным от Добрянских К.А. по договору уступки права требования, Малыгиной И.А. в ИФНС РФ была подана налоговая декларация с подтверждающими документами, исчислен и уплачен налог. Правильность исчисления налога, а также верность представленных документов были предметом рассмотрения в ИФНС, подтвердившей правильность расчетов и представленной документации.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленнымнастоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либонезависимо от такого признания ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, по мнению суда, в предмет доказывания по встречному иску со стороны Добрянских К.А. входит подтверждение факта его заблуждения относительно качеств предмета сделки, природы сделки либо тождества ее предмета. В данном случае факт заблуждения относительно природы сделки, тождества ее предмета отсутствует.

Природа сделки - это совокупность признаков, позволяющих отличить один тип сделки от другого. А заблуждение относительно предмета сделки означает, что сторона (стороны) имели ошибочное представление о предмете сделки.

По оспариваемому договору Малыгина И.А. уступала имущественные права и передавала обязанности в соответствии с главой 24 Гражданского кодекса РФ. Природа сделки сторонам была ясна. Известен был и предмет сделки - уступка (передача) прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ

Добрянских К.А. самостоятельно подписывал все необходимые документы, участвовал в оформлении регистрации договора уступки в УФРС по ПК. На момент заключения оспариваемого договора основной договор участия в долевом строительстве застройщиком исполнен не был, Малыгиной И.А. было уступлено действующее право требования.

Таким образом, на момент заключения договора уступки Добрянских К.А. не имел оснований заблуждаться относительно предмета договора, объема своих прав и обязанностей в отношении имущества, право требования, на которое уступалось по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Малыгиной И.А. и Добрянских К.А.

В предусмотренных же статьей 179 ГК РФ случаях волеизъявление потерпевшей стороны либо не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Добрянских К.А. не представлено никаких доказательств умышленного введения его Малыгиной И.А. в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Возбуждение уголовного дела, а в настоящее время прекращение уголовного дела, не подтверждает обмана и не свидетельствует о наличии недобросовестности и вины Малыгиной И.А. При этом само ООО «РСИ», по заявлению которого была проведена проверка органа внутренних дел, указывает на хищение у него денежных средств, а не имущества - объекта долевого участия. Таким образом, объект долевого участия - квартира, являвшаяся предметом договора уступки, должна быть свободна от притязаний, и, следовательно, довод Добрянских К.А. об отсутствии у него прав относительно доли в недвижимом имуществе является неправомерным. В настоящее время право требования N2комнатой квартиры, общей строительной площадью -S1-., в том числе общей площадью -S2-. и жилой площадью -S3-., расположенной по <адрес> зарегистрировано за Добрянских К.А.

Таким образом, основания для признания договора уступки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Малыгиной И.А.и Добрянских К.А.недействительным в силу ст. 179 ГК РФ, отсутствуют.

Необоснованны, по мнению суда и требования Добрянских К.А. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ заключенными с ЗАО «Пермь Регион Ипотека» недействительными, как заключенными под влиянием заблуждения и обмана. Заключая договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ Добрянских К.А. не мог не понимать природу и предмет сделок, при этом он самостоятельно подписывал все необходимые документы, собирал и предоставлял пакет документов в ЗАО «Пермь Регион Ипотека» для согласования ипотеки, участвовал в проведении регистрационных действий в УФРС по ПК. В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что ЗАО при заключении с Добрянских К.А. указанных договоров займа и залога допустило обман Добрянского К.А. в чем-то. Что касается требования Добрянского К.А. о признании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, то подобный иск заявлен им как ненадлежащим истцом, поскольку данное требование, исходя из требований ст. 178, 179 ГК РФ, могло быть заявлено лишь самой Одинцовой Г.А., выступавшей в качестве залогодателя.

Из обстоятельств дела и анализа, представленных документов следует, что Малыгиной И.А. по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ было приобретено право требования квартиры, это право было Малыгиной И.В. оплачено, после чего по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено Добрянских К.А.

Денежные средства в сумме -СУММА1- были переданы Добрянских К.А.Малыгиной И.А.в оплату за уступленное право требования квартиры, основания считать переданные денежные средства в силу ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением Малыгиной И.А.отсутствуют.

Представитель ООО «РСИ» свою позицию обосновал, в том числе, на том, что основной договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в УФРС по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ. Договор же уступки № от ДД.ММ.ГГГГ по участию в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до государственной регистрации основного договора, а не после ее регистрации, что противоречит ст. 11 ФЗ-214.

Суд с данной позицией представителя ООО «РСИ» согласиться не может по следующим основаниям.

Так, согласно сведениям -ОРГАНИЗАЦИЯ1- следует, что Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «РСИ» и Малыгиной И.А. зарегистрирован Управлением ДД.ММ.ГГГГ. Запись в ЕГРП №.

Договор уступки имущественных прав № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Малыгиной И.А. и Добрянских К.А., Управлением зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Запись в ЕГРП №.

Исходя из этого, суд не усматривает какой-либо непоследовательности в действиях при заключении сделок.

Кроме того, одним из оснований признания спорных сделок ничтожными (недействительными) по иску Добрянских К.А. поставлено отсутствие оплаты Малыгиной И.А. денежных средств по Договору долевого участия, заключенного с ООО «РСИ».

В подтверждение же своих возражений по иску, Малыгина И.А. ссылается на справку № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанную -ДОЛЖНОСТЬ1- -ОРГАНИЗАЦИЯ2- (на основании договора о передачи полномочий исполнительных органов от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 и -ДОЛЖНОСТЬ2- ФИО2. Представитель ООО «РСИ» же утверждает, что данная справка ФИО2 не подписывалась.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 также суду пояснила, что она не подписывала представленную Малыгиной И.А. справку.

Однако, пояснения данного свидетеля суд принять во внимание не может, поскольку находит ФИО2 определенно заинтересованной в удовлетворении исковых требований Добрянских К.А.

В спорный период ФИО2 осуществляла свою трудовую деятельность, в качестве -ДОЛЖНОСТЬ2-

Поскольку в настоящее время к финансовой деятельности ФИО1 возникли оделенные вопросы, а деятельность предприятия в этой части, по мнению суда, осуществлялась не на должном профессиональном уровне, -ДОЛЖНОСТЬ2- ФИО2 вынужден давать именно подобные пояснения. Данное лицо продолжает осуществлять свою трудовую деятельность в сфере бизнеса, что обязывает сохранить ему деловой статус на соответствующем уровне.

Ходатайство представителя ООО «РСИ» о назначении по делу почерковедческой экспертизы в отношении подписи ФИО2 суд счел необходимым отклонить в виду того, что согласно письма следователя по ОВД отдела СЧ ЕСУ ЕУ МВД России по Пермскому краю в связи с расследованием уголовного дела №, возбужденного в отношении Малыгиной И.А., ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в рамках расследуемого дела была назначена почерковедческая экспертиза. Указанное, по мнению суда, предоставляет любой из сторон, при несогласии с вынесенным решением и наличием новых доказательств, возможность обратиться в суд с заявлением об отмене настоящего решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, представителю ООО «РСИ» судом отказано в удовлетворении ходатайства в проведении бухгалтерской экспертизы.

Суд считает, что у представителя ООО «РСИ» имелась возможность данное ходатайство заявить в любом из судебных заседаний в течение годичного срока нахождения дела в производстве суда, а тем более, данный вид доказательства истец имел право добыть самостоятельно еще на стадии подготовки искового производства в суд.

Ходатайство представителя ООО «РСИ» о допросе в свидетелейсудом также отклонено, поскольку каких-либо препятствий у представителя самостоятельно обеспечить явку данных лиц в судебное заседание не имелось. Кроме того, дальнейшее отложение судебного разбирательства, по мнению суда, явилось бы нарушением прав сторон на судебную защиту.

Также многочисленные ходатайства, заявленные представителями ООО «РСИ» и Одинцовой Г.А., суд расценивает как намеренное затягивание окончания настоящего производства.

Одновременно, в подтверждение своих доводов о не поступлении денежных средств от Малыгиной И.А. представителем ООО «РСИ» представлен ряд финансовых документов, которые суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так, исследуемая в судебном заседании Кассовая книга за ДД.ММ.ГГГГ не имеет прошивку; последний ее лист заверен ФИО3, что свидетельствует, по мнению суда, о креплении ее данных подписью неуполномоченного лица.

Согласно Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации количество листов в кассовой книге заверяется подписью руководителя.

В спорный период -ДОЛЖНОСТЬ1- являлся ФИО1, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании. Следовательно, именно подписью данного лица должна быть заверена исследуемая в судебном заседании Кассовая книга. Более того, в судебном заседании ФИО1 лично подтвердил, что Кассовую книгу за ДД.ММ.ГГГГ он заверял лично сам.

Суд соглашается с позицией стороны Малыгиной И.А. о том, что отсутствие в Книге прошивки наличие подписи неуполномоченного лица подтверждают намеренную перепрошивку данной книги с целью искажения имеющихся в ней сведений.

При этом, одновременным подтверждающим фактом осуществления платежа Малыгиной И.А. стоимости квартиры в размере -СУММА6- является квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ поступали денежные средства как от Малыгиной И.Л., так и от ФИО1 Поступление денежных средств работниками бухгалтерии расценивались как возврат ФИО1 денег, взятых им ранее на подотчет. При этом, контроль по данному факту никто из бухгалтеров не осуществлял, учет с конкретизации цели поступления денежных средств ими не производился, доступ к сейфу, печати, кассовой машине имел каждый из работающих как в бухгалтерии, так и из лиц руководящего состава. Кроме того, исследованная в судебном заседании бухгалтерская документация, позволяет суду сделать вывод о том, что поступление денежных средств от дольщиков, отраженных в приходных кассовых ордерах и проводках Кассовой книги, практически не соответствует факту, что не позволяет суд точно проследить прохождение денежных поступлений от конкретного физического лица в ООО «РСИ», т.е. суду не представлены бесспорные доказательства того обстоятельства, что Малыгина И.А. не вносила денежных средств по договору долевого участия в строительстве дома.

Сделка между сторонами ООО «РСИ» И Малыгиной И.А. была осуществлена еще в ДД.ММ.ГГГГ. Ее регистрация произведена в ДД.ММ.ГГГГ. При ее регистрации присутствовал представитель ООО «РСИ», - Черенев, который каких-либо возражений в этой части не имел, регистрацию сделки одобрил. Требования же у ООО «РСИ» к Малыгиной И.А. возникли только лишь в ДД.ММ.ГГГГ, то есть через продолжительный временной промежуток, а именно, в то время, когда предприятие стало испытывать определенный финансовый кризис. Решением Свердловского районного суда г. Перми от 28 июля 2011 года, вступившего в законную силу требования ООО «РСИ» к Малыгиной И.А. и Добрянских К.А. о признании договора уступки имущественных прав (требований) ничтожной сделкой оставлены судом без удовлетворения.

Решением Третейского суда Пермского края от 27.04.2011 года по делу № признаны исполненными обязательства Малыгиной И.А. перед ООО «РСИ» по оплате -СУММА6- по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное Решение вступило в законную силу. То обстоятельство, что данное решение обжалуется, не может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований АБ «ГПБ - Ипотека» и удовлетворении требований Добрянских К.А.

Факт подачи Малыгиной И.А. налоговой декларации с подтверждающими документами об оплате указанных денежных средств подтвержден сведениями ИФНС России по <адрес>. Поступившие документы исследовались налоговым органом, каких-либо претензий данный орган к Малыгиной И.А. не имел.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и посредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Более того, исходя из положений законодательства о недействительности сделок, не выполнение одной из сторон по договору своих обязательств по оплате приобретенного по сделке, не свидетельствует о недействительности сделки, а является основанием либо для расторжения договора, либо для предъявления требований о понуждении к исполнению договора.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что Договор уступки заключен в соответствии с законодательством РФ, зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем Добрянских К.А. принадлежит право (требование) участника долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом вышеизложенного суд считает, что требования АБ «ГПБ - Ипотека» (ОАО) подлежат удовлетворению в полном объеме, исковые требования Добрянских К.А. удовлетворению не подлежат по выше изложенным обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Добрянских К.А. и Одинцовой Г.А. в пользу АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) сумму в размере -СУММА2- (задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), в том числе:

-СУММА3- основного долга (займа);

-СУММА7- процентов за пользование займом.

Взыскать солидарно с Добрянских К.А. и Одинцовой Г.А. в пользу АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке -%- годовых, начисляемых на сумму -СУММА3- (сумма основного долга по займу) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Взыскать с Добрянских К.А. в пользу АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА8-.

Взыскать с Одинцовой Г.А. в пользу АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА8-.

Обратить взыскание на принадлежащие право Добрянских К.А. на получение и оформление в собственность квартиры по строительному <адрес>, состоящей из N2 комнат, общей строительной площадью квартиры -S1-., в том числе общей площадью -S2-. без учета балконов и лоджий, остекленных веранд и т.д., и жилой площадью -S3-. и расположенной на N3 этаже многоквартирного строящегося жилого дома посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в сумме -СУММА1- для уплаты из стоимости предмета залога указанной суммы задолженности Добрянских К.А. и Одинцовой Г.А. перед АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО)

Обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, общей площадью -S4-., находящийся по <адрес> принадлежащую Одинцовой Г.А. посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме -СУММА5- для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности Добрянских К.А. и Одинцовой Г.А. перед АБ «ГПБ - Ипотека» (ОАО).

В требованиях Добрянских К.А. к Малыгиной И.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Региональные системные инвестиции», Закрытому акционерному обществу «Пермь регион Ипотека» о взыскании с Малыгиной И.А. неосновательное обогащение в размере -СУММА1-, признании Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Малыгиной И.А. и Добрянских К.А. ничтожным и применении последствий недействительности сделки, признании договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и признании Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным - отказать.

Взыскать с Добрянских К.А. в местный бюджет госпошлину в размере -СУММА9-.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми, со дня принятия в окончательной форме.

              Федеральный судья                                            В.В. Тонких