Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-44698/2018 от 08.11.2018

Судья: < Ф.И.О. >2 Дело <...>а-44698/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2018 года <...>

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >7

судей < Ф.И.О. >6, Кривцова А.С.

секретарь < Ф.И.О. >4

по докладу судьи < Ф.И.О. >6

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению < Ф.И.О. >1 к начальнику ОМВД России по <...>, прокурору <...> об обязании согласовать постановление о возбуждении уголовного дела и назначить судебную экспертизу по частной жалобе < Ф.И.О. >1 на определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >5 обратился в Тимашевский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением к начальнику отдела МВД России по <...>, прокурору <...> об обязании согласовать постановление о возбуждении уголовного дела и назначить судебную экспертизу.

Определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от <...> в принятии административного искового заявления < Ф.И.О. >5 к начальнику отдела МВД России по <...>, прокурору <...> об обязании согласовать постановление о возбуждении уголовного дела и назначить судебную экспертизу отказано.

Не согласившись с данным определением < Ф.И.О. >5 подал частную жалобу, в которой просит определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от <...> отменить как незаконное.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались, в связи с чем, исходя из части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие указанных лиц по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без использования технических средств аудиопротоколирования и ведения протокола.

Изучив письменные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части. 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от <...> <...>-О, от <...> <...>-О-О и от <...> <...>-О-О).

Отказывая в принятии требований, суд исходил из того, что заявленные требования рассматриваются в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Судебная коллегия находит данный вывод обоснованным.

В соответствии со статьей 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу пункте 3 указанного Пленума к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Как следует из искового заявления < Ф.И.О. >5 административный истец оспаривает бездействие начальника ОМВД России по <...> и прокурора <...>, допустивших, по мнению заявителя, нарушение сроков уголовного судопроизводства, а также действия следователя, выразившееся в отказе в возбуждении уголовного дела, что затрудняет доступ истца к правосудию.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства, судья обоснованно указал, что исковое заявление не может быть рассмотрено в порядке административного судопроизводства, поскольку настоящее заявление требует проверки в ином судебном порядке, предусмотренном части 1 статьи 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в принятии заявления в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а частную жалобу < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: