Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38757/2018 от 11.12.2018

Судья: Красильников Т.С.                  Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н. И.

судей Матета А.И., Исаевой Е.В.,

при секретаре Сандаковой Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 декабря 2018 года частную жалобу Сергиной М. Л. на определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления Сергиной М. Л. о пересмотре решения суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам,

по гражданскому делу по иску СНТ «Холщевики-1» к Сергиной М. Л. об обязании заключить договор индивидуального садовода, возмещении расходов,

по встречному иску Сергиной М. Л. к СНТ «Холщевики-1» об изменении условий договора, об обязании заключить договор на обслуживание и содержание инженерных конструкций

заслушав доклад судьи Фоминой Н. И.,

объяснения Сергиной М.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Сергина М.Л. обратился в суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Истринского городского суда <данные изъяты> от 15.03.2017г. по иску СНТ «Холщевики-1» к Сергиной М.Л. о возмещении расходов и об обязании заключить договор индивидуального садовода и по встречному иску Сергиной М.Л. к СНТ «Холщевики-1» об изменении условий договора, ссылаясь на то, что решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> был частично удовлетворен иск СНТ, «Холщевики-1» к Сергиной М.Л. о возмещении расходов и об обязании заключить договор индивидуального садовода. Однако, как указала в своем заявлении Сергина М.Л., при постановлении решения Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> суд не принял во внимание, что Сергина М.Л. не является участником долевой собственности на объекты инфраструктуры СНТ «Холщевик-1», что было установлено впоследствии решением Истринского городского суда <данные изъяты> от 18.12.2017г..

В связи с чем, Сергина MJI. просит суд отменить решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании Сергина М.Л. заявление об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда поддержала.

Представитель СНТ «Холщевики-1» председатель правления Мельшин К.В. в судебном заседании возражали против отмены решения Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Сергиной М. Л. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отказано.

С определением суда не согласилась Сергина М. Л., в частной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав явившееся лицо, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

В силу ч. ч. 1 - 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии с п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства, в силу ст. 392 ГПК РФ не относится к числу вновь открывшихся или новых обстоятельств, влекущих пересмотр решения.

Из материалов дела следует, что решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> был частично удовлетворен иск СНТ «Холщевики-1» к Сергиной М.Л. о возмещении расходов и об обязании заключить договор индивидуального садовода, которым с Сергиной М.Л. было взыскана задолженность за пользование объектами инфраструктуры за период с 2014 по 2016 в размере 5896 руб. 05 коп. и на Сергину М.Л. возложена обязанность заключить с СНТ «Холщевики-1» договор индивидуального садовода.

Указанное решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> и вступило в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указываемые Сергиной М.Л. обстоятельства являются несостоятельными.

По сути, доводы заявителя сводятся к несогласию с решением суда.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы частной жалобы об отмене определения суда и пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия не может принять в качестве оснований для отмены определения суда, поскольку представленные сведения не являются вновь открывшимися, которые предусмотрены ст. 392 ГПК РФ в качестве основания для пересмотра решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Сергиной М. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: