Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20896/2021 от 01.07.2021

        Судья: Кривенцова Н.Н.                                                     дело <данные изъяты>

        50RS0<данные изъяты>-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Галановой С.Б., Михайлова А.В.,

с участием прокурора Корнилова П.С.,

при ведении протокола помощником судьи Прониной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 12 июля 2021 года апелляционное представление Наро-Фоминского городского прокурора, апелляционную жалобу Стрекалова А. А. на заочное решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Стрекалова А. А. к Лазарь А. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Стрекалова А. М., Стрекалова М. М., Ротари Р. А., Лебедеву В. В.ичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Стрекалов А.А., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Лазарь А.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Стрекалова А.М., Стрекалова М.М., Ротари Р.А. и Лебедеву В.В., в котором просил:

    -признать Лазарь А.С. и Лебедева В.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, снять их с регистрационного учета по указанному адресу;

    -признать Стрекалова А.М., Стрекалова М.М., Ротари Р.А. не приобретшими право пользования указанным жилым помещением и снять их с регистрационного учета.

    В обоснование заявленных требований указал, что он зарегистрирован и проживает в вышеуказанной квартире.

Лебедев В.В. в 1999 году, а Лазарь А.С. с 2006 году добровольно покинули указанное жилое помещение, забрав свои личные вещи. Бремя содержания жилого помещения не несут, коммунальные платежи не оплачивают. Место жительства ответчиков истцу неизвестно.

    Несовершеннолетние Стрекалов А.М., Стрекалов М.М., Ротари Р.А. родились после того, как их мать Лазарь А.С. выехала из спорного жилого помещения, таким образом они никогда не вселялись и не проживали в нем.

    В судебном заседании представитель Стрекалова А.А. на исковых требованиях настаивал.

    В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены по последнему известному месту жительства. Дело рассматривалось в порядке заочного производства.

    В судебное заседание представитель третьего лица- УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу <данные изъяты> - не явился, извещены надлежащим образом.

Прокурор в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска. В своем заключении указал, что ответчики не являются членами семьи истца, предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением, не имеется.

Заочным решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционном представлении Наро-Фоминский городской прокурор <данные изъяты> просил отменить решение суда, как незаконное и необоснованное

В апелляционной жалобе Стрекалов А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Стрекалов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционного представления поддержал.

    Ответчики в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, путем направления в их адреса судебных извещений, однако судебная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Московского областного суда (раздел судебное делопроизводство).

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям не соответствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Стрекалова А.А., суд первой инстанции исходил из того, что ответчики выехали из жилого помещения не в связи с отказом от права пользования жилым помещением, а в связи с созданием своих семей, их проживание в другом жилом помещении не указывает на отказ от права пользования спорной квартиры, ответчики договор найма жилого помещения в установленном законом порядке не расторгали.

Право детей Лазарь А.С. на спорное жилое помещение производно от прав родителя, возникло независимо от факта постоянного вселения детей и не может ставиться в зависимость от места фактического проживания детей. Поскольку дети зарегистрированы в спорном жилом помещении, то спорное жилое помещение является их местом жительства.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от <данные изъяты> «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, установлению по настоящему гражданскому делу подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: постоянное отсутствие лиц в жилом помещении по причине выезда из него, вынужденность или добровольность такого выезда, отсутствие препятствий в пользовании помещением.

Установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, было предоставлено Стрекаловой В.А. на семью в составе 3 человек: она, ее сын Стрекалов А.А., дочь Стрекалова А.С. по обменному ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданному Администрацией <данные изъяты>.

      Согласно выписке из домовой книги от <данные изъяты>, в квартире зарегистрированы: Стрекалов А.А. - <данные изъяты>, Лазарь А.С. - <данные изъяты>, Лебедев В.В. - <данные изъяты>, Стрекалов А.М. <данные изъяты> года рождения - <данные изъяты>, Стрекалов М.М. <данные изъяты> года рождения - <данные изъяты>, Ротари Р.А. <данные изъяты> года рождения – <данные изъяты>.

Согласно представленной в материалы дела справки СМУ-29 от 26.012.2011 Лебедев В.В. и Стрекалова А.С. в спорной квартире не проживают, коммунальные платежи не оплачивают.

Из акта от <данные изъяты>, составленному и подписанному инженером СЭ «Западное», техником-смотрителем УК ЖКХ, а также соседями, усматривается, что вещей Лебедева В.В. и Стрекаловой А.С. в спорной квартире не имеется, ответчики в квартире не проживают.

Оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, доказательств, подтверждающих вынужденный характер выезда, наличия конфликтных отношений между сторонами не представлено, расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг ответчики не несут, иных обязанностей, вытекающих из договора найма, включая содержание жилого помещения, текущий ремонт, не исполняют, действий, свидетельствующих о намерении сохранить за собой права и обязанности в отношении спорного жилого помещения, с момента выезда не совершали, судьбой жилого помещения не интересовались, а также, учитывая длительное не проживание ответчиков по указанному адресу в отсутствие доказательств, свидетельствующих о чинении препятствий в пользовании квартирой, невозможности проживания, судебная коллегия приходит к выводу о признании Лебедева В.В. и Лазарь А.С. утратившими право пользования жилым помещением.

Поскольку по делу установлено, что на момент рождения и регистрации несовершеннолетних Стрекалова А.М. <данные изъяты> года рождения, Стрекалова М.М. <данные изъяты> года рождения, Ротари Р.А. <данные изъяты> года рождения, их мать Лазарь А.С. утратила право пользования спорной квартирой, ее дети никогда не проживали и не проживают в квартире, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца в части признания несовершеннолетних не приобретшими право пользования спорной квартирой подлежат удовлетворению.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 713, признание ответчиков Лебедева В.В. и Лазарь А.С. утратившими, а несовершеннолетних детей не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, является основанием для снятии их с регистрационного учета.

С учетом изложенного, обжалуемое решение, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Принять по делу новое решение.

Иск Стрекалова А. А. – удовлетворить.

Признать Лазарь А. С. и Лебедева В. В.ича утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

    Признать Стрекалова А. М., Стрекалова М. М., Ротари Р. А. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>

Настоящее решение является основанием для снятия Лазарь А. С., Лебедева В. В.ича, Стрекалова А. М., Стрекалова М. М., Ротари Р. А. с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>.

Апелляционную жалобу Стрекалова А.А. и апелляционное представление прокурора – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи