Приговор по делу № 1-293/2016 от 15.04.2016

Дело № 1-293/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалтайск 04 октября 2016 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Удачиной Н.В.,

при секретарях Шмидт А.А., Кукшевой А.М.,

с участием:

государственных обвинителей Селенской И.А., Назаренко П.И.,

подсудимых Котенев С.В., Монин Р.С.,

потерпевших ПОТЕРПЕВШАЯ3, ПОТЕРПЕВШИЙ1, ПОТЕРПЕВШИЙ2,

защитников Юдина А.Е., удостоверение НОМЕР, ордер НОМЕР от ДАТА., Новикова Р.В., удостоверение НОМЕР, ордер НОМЕР от ДАТА.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Котенев С.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Монин Р.С., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.175, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Котенев С.В., Монин Р.С. совершили преступления при следующих обстоятельствах.

ДАТА Котенев С.В. и Монин Р.С. в ходе распития спиртного с целью хищения каких-либо металлических предметов с территории дачных участков АДРЕС на мотоцикле «ИЖ-Планета» без регистрационного знака, принадлежащем СВИДЕТЕЛЬ3, под управлением Монин Р.С. приехали на территорию АДРЕС где, пройдя по территории садоводства, на участке НОМЕР обнаружили принадлежащие ПОТЕРПЕВШИЙ2 металлические изделия, с целью хищения которых Монин Р.С., убедившись, что поблизости никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, прошел на территорию указанного садового участка, где стал переносить и складировать на боковую площадку мотоцикла металлические изделия:

- металлические швеллера в количестве 6 шт. длиной 170 см., шириной 15 см., стоимостью 5000 рублей каждый, на сумму 30000 рублей;

- металлические швеллера длиной 600 см., шириной 10 см., толщиной 10 мм., в количестве 4 шт., стоимостью 2000 рублей каждый на сумму 8000 рублей;

- металлические уголки 45х45 мм., длиной 240 см., толщиной 3 мм., в количестве 3 шт., общим весом 20,7 кг., стоимостью 8 рублей за 1 кг., на сумму 165 рублей 60 копеек;

- металлические уголки 35х35 мм., длиной по 2,5 м. каждый, толщиной 4 мм., в количестве 4 шт., общим весом 21 кг., стоимостью 8 рублей за 1 кг. на сумму 168 рублей;

- металлические уголки 35х35 мм. длиной 120 см. каждый, толщиной 4 мм., в количестве 1 шт., весом 2,52 кг., стоимостью 8 рублей за 1 кг., на сумму 20 рублей 16 копеек;

- металлические уголки 25х25 мм. длиной по 3 м., толщиной 4 мм., в количестве 2 шт., общим весом 8 кг., стоимостью 8 рублей за 1 кг. на сумму 64 рубля;

- металлические трубы №25 диаметром 25 мм., толщиной 4 мм., в количестве 4 шт., длиной по 180 см. каждая общим весом 17,208 кг., стоимостью 8 рублей за 1 кг., на сумму 137 рублей 70 копеек;

- металлические трубы №20 диаметром 20 мм., толщиной 4 мм., в количестве 2 шт., длиной 180 см. каждая, общим весом 6 кг., стоимостью 8 рублей за 1 кг., на сумму 48 рублей:

- пластинчатый радиатор, не представляющий материальной ценности для потерпевшего. В это время Котенев С.В. с целью хищения чужого имущества прошел на территорию дачного участка НОМЕР АДРЕС по вышеуказанному адресу, принадлежащего ПОТЕРПЕВШАЯ3, где подошел к помещению бани, неустановленным предметом сорвал навесной замок, после чего незаконно проник в помещение бани, откуда тайно похитил алюминиевую флягу объемом 25 л., не представляющую материальной ценности для потерпевшей. Затем Котенев С.В. на том же участке прошел к дому, оторвал с окна лист ДВП, после чего разбил стекло в окне, через образовавшийся проем проник внутрь дачного дома ПОТЕРПЕВШАЯ3, откуда тайно похитил триммер «Homelite F 2020» стоимостью 3000 рублей. С похищенным Котенев С.В. вышел из дома, взял флягу, погрузил похищенное на мотоцикл, после чего вместе с Монин Р.С. с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению. В результате Монин Р.С. причинил потерпевшему ПОТЕРПЕВШИЙ2 значительный материальный ущерб на сумму 38603 рубля 46 копеек. Котенев С.В. причинил потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ3 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

В ДАТА Котенев С.В., находясь на территории АДРЕС в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества перелез через ограждение на принадлежащий ПОТЕРПЕВШИЙ1 участок НОМЕР указанного садоводства, где подошел к гаражу, неустановленным предметом взломал входную дверь, проник внутрь гаража, где нашел и тайно похитил набор токарных резцов по дереву стоимостью 3500 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ПОТЕРПЕВШИЙ1 материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

Кроме того, Монин Р.С. в период с ДАТА находился дома по АДРЕС, когда узнал от Котенев С.В. о совершенном последним хищении токарных резцов по дереву из дачного дома, расположенного на участке НОМЕР в АДРЕС. Котенев С.В. предложил Монин Р.С.Н. продать набор токарных резцов, на что Монин Р.С. согласился. С целью реализации умысла на заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, в указанный период времени Монин Р.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с Котенев С.В. сбыли неустановленному лицу принадлежащий ПОТЕРПЕВШИЙ1 набор токарных резцов по дереву за 800 рублей. Денежными средствами распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, в ДАТА Котенев С.В., Монин Р.С., СВИДЕТЕЛЬ4 и СВИДЕТЕЛЬ5 находились по АДРЕС, где между Монин Р.С. и СВИДЕТЕЛЬ4 возникла ссора, в ходе которой Монин Р.С. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из кармана дубленки достал нож и, используя его в качестве оружия, нанес СВИДЕТЕЛЬ4 один удар клинком ножа в левую половину грудной клетки, причинив последнему телесное повреждение в виде колото-резаного ранения левой половины грудной клетки по переднебоковой поверхности, проникающее в левую плевральную полость без повреждения ее внутренних органов, далее сквозь левый листок диафрагмы, проникающее в брюшную полость с повреждением передней стенки желудка, левосторонний гемоторакс (скопление крови в плевральной полости в объеме 2000 мл.), с пересечением 8-го ребра по ходу раневого канала, направленного спереди назад, сверху вниз, слева направо, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Котенев С.В. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме и показал, что преступления совершал ввиду нуждаемости в денежных средствах, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Именно оно способствовало их совершению. ДАТА он и Монин Р.С. договорились пойти в садоводство «Моторостоитель-2» и совершить хищение металла с участков данного садоводства. Для этого они взяли мотоцикл у брата Монин Р.С. Управлял мотоциклом Монин Р.С. Когда он находился на территории одного из участков садоводства, у него возник умысел пройти на соседний участок и похитить имущество из бани. С целью реализации своего преступного умысла он прошел на данный участок, проник в баню и похитил флягу, которую вынес за забор участка. Затем незаконно проник в дачный дом, поднялся на второй этаж, откуда тайно похитил триммер. Когда вернулся, вместе с Монин Р.С. похищенное сложил в мотоцикл и вывезли. Объем похищенного и его стоимость он не оспаривает. Проникнуть в дом и баню была его инициатива, о которой СВИДЕТЕЛЬ ничего известно не было. Способ проникновения в дом пояснить не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день он вновь вернулся в садоводство, где прошел на территорию участка НОМЕР АДРЕС незаконно проник в гараж. Каким образом проникал, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Допускает, что путем взлома входных ворот, проник внутрь, откуда тайно похитил чемодан с набором резцов. Похищенное принес домой, впоследствии совместно с Монин Р.С. продал данный набор мужчине по имени ПОТЕРПЕВШИЙ1. Монин Р.С. был осведомлен, что указанный набор был им похищен. Причиненный потерпевшему материальный ущерб в сумме 3500 рублей им не оспаривается. При проверке показаний на месте подсудимый Котенев С.В. показал на АДРЕС, участок НОМЕР, где пояснил, что ДАТА он прошел на данный участок, проник в баню, сорвав навесной замок, из которой похитил флягу, кастрюли. После чего указал на окно дома, которое разбил, проник через него в дом, откуда похитил триммер (т.НОМЕР), кроме того указал на участок НОМЕР по АДРЕС, где ДАТА. он проник в помещение гаража и похитил набор инструментов, с участка НОМЕР - металл, из бани на участке НОМЕР – флягу, а из дачного дома - триммер (т.НОМЕР). Признание подсудимым вины по факту хищения имущества ПОТЕРПЕВШИЙ1 из гаража изложено в протоколе явки с повинной (т.НОМЕР).

По факту причинения телесных повреждений СВИДЕТЕЛЬ4 показал, что ДАТА он и Монин Р.С. находились в состоянии алкогольного опьянения, когда во дворе дома увидели СВИДЕТЕЛЬ и СВИДЕТЕЛЬ5, зашли в ограду дома, он стал разговаривать с СВИДЕТЕЛЬ4 пытался выяснить причину нанесения ударов Монин Р.С.Н. СВИДЕТЕЛЬ4 ничего не пояснял, стал нецензурно выражаться. В ходе ссоры СВИДЕТЕЛЬ4 и Монин Р.С. стали толкаться. СВИДЕТЕЛЬ4 толкнул Монин Р.С., как ему показалось, с целью пройти, Монин Р.С. ударился о забор. В этот момент Монин Р.С. из кармана куртки достал нож и нанес один удар СВИДЕТЕЛЬ4, при этом каких-либо слов не говорил. За что Монин Р.С. нанес удар СВИДЕТЕЛЬ4 ему не известно. Более никаких действий в отношении СВИДЕТЕЛЬ Монин Р.С. не предпринимал, нож выбросил, СВИДЕТЕЛЬ4 убежал к соседям.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании с согласия сторон был оглашен протокол допроса Котенев С.В. в качестве свидетеля, согласно которому он и Монин Р.С. ДАТА находились в состоянии алкогольного опьянения, пришли домой к СВИДЕТЕЛЬ6 по АДРЕС, где увидели СВИДЕТЕЛЬ и СВИДЕТЕЛЬ5 Монин Р.С. возмутился, поскольку тому было известно, что некоторое время СВИДЕТЕЛЬ5 встречалась с ним и СВИДЕТЕЛЬ4 одновременно, стал оскорблять СВИДЕТЕЛЬ5 Он молчал, ничего не говорил, а СВИДЕТЕЛЬ4 сказал Монин Р.С. чтобы тот не вмешивался, после чего между ними завязалась ссора, они, проходя мимо друг друга, сцепились и стали толкаться. Когда СВИДЕТЕЛЬ4 с силой толкнул Монин Р.С., чтобы вырвать куртку из рук последнего, Монин Р.С. попятился и ударился о забор. В этот момент достал нож и нанес им один удар СВИДЕТЕЛЬ4 Нож разглядел плохо. Лезвие его около 10 см., металлическая рукоять со вставками. Нож выбросил по дороге домой в огород одного из домов. Во время конфликта он не видел, чтобы СВИДЕТЕЛЬ4 или Монин Р.С. наносили удары друг другу (т.НОМЕР). После оглашения показаний Котенев С.В. настаивал на том, что СВИДЕТЕЛЬ5 причиной конфликта не являлась. В ходе очной ставки с Монин Р.С. показал, что не видел, чтобы СВИДЕТЕЛЬ4 наносил удары, однако допускает это (т.НОМЕР).

Подсудимый Монин Р.С. в судебном заседании вину в инкриминируемых деяниях по факту хищения и сбыта похищенного имущества признал в полном объеме, показал, что ДАТА находились дома, выпивали. Котенев С.В. предложил вывезти металл с садоводства. Он согласился. Взял мотоцикл брата «<данные изъяты>», приехали в садоводство <данные изъяты>, сразу нашли металл на участке НОМЕР. Пока он таскал металл, Котенев С.В. куда-то отлучился, ему не известно. Когда Котенев С.В. вернулся, то принес триммер, фляги. Все уложили на мотоцикл. Металла вывезли более 10 кг. Металл сдали Куртаеву за 1000 рублей. Последний потом вернул металл, так как он был краденый. Какой металл похитили, не помнит, но не отрицает, что там были трубы, швеллера. Впоследствии металл вывезли обратно в садоводство на санях. Изложенный в обвинительном заключении перечень металлических предметов не оспаривает, равно как и их стоимость. В ходе судебного заседания указал также, что все происходило спонтанно, мотоцикл был уже у него, когда Котенев С.В. предложил пойти в садоводство. О том, как будут действовать, они не договаривались. По прибытии на участок, Котенев С.В. сразу ушел на другой участок. Металл он выносил один. Когда закончил, пришел Котенев С.В., принес триммер, флягу, которые он похитил на другом участке, положил на мотоцикл и они уехали.

По факту заранее не обещанного сбыта имущества показал, что в тот же день с ДАТА к нему пришел Котенев С.В., принес чемодан с инструментами, сказал, что украл из гаража. Предложил продать. Он согласился. Продали его мужчине за 800 рублей. Хищение совершил, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Похищенное продавали с целью выручить денежные средства и потратить их на приобретение спиртного.

По факту причинения тяжкого вреда здоровью СВИДЕТЕЛЬ4 показал, что ДАТА находился дома, был пьян, так как употреблял накануне. Пришел Котенев С.В. и попросил его сходить с ним поговорить с СВИДЕТЕЛЬ4 по поводу вещей, которые последний потерял. Он согласился. Ранее СВИДЕТЕЛЬ4 не знал, конфликтов между ними не возникало. Подойдя к дому по АДРЕС, увидел, как вышла СВИДЕТЕЛЬ5 (бывшая девушка Котенев С.В.), следом СВИДЕТЕЛЬ4. Начали объяснять СВИДЕТЕЛЬ4, что его вещи у Котенев С.В. находятся, никуда не делись. Затем он, обратившись к СВИДЕТЕЛЬ5, стал ей высказывать за то, что она ушла от Котенев С.В. и 2-3 месяца не появлялась, после чего пнул ее сзади, куда фактически пришелся удар, пояснить не может. В этот момент СВИДЕТЕЛЬ4 схватил его двумя руками и придавил к забору, при этом что-то кричал, нецензурно выражался в его адрес, он никаких угроз СВИДЕТЕЛЬ4 не высказывал. В результате таких действий СВИДЕТЕЛЬ4, он споткнулся о сугроб и ударился головой о забор, отчего у него открылась ранее полученная в быту травма, потекла кровь. Котенев С.В. при этом стоял, в конфликт не вмешивался. После полученного удара СВИДЕТЕЛЬ4 продолжал его удерживать, у забора, нанес вскольз один удар левой рукой в область челюсти, затем вновь замахнулся. В этот момент он нащупал в кармане нож, хотел попугать СВИДЕТЕЛЬ4, достал и нанес им один удар СВИДЕТЕЛЬ4 сбоку. Удар нанес, так как не мог от него освободиться. После полученного удара СВИДЕТЕЛЬ4 ушел к соседям. Он бросил нож тут же, так как был в шоковом состоянии. Когда СВИДЕТЕЛЬ4 его удерживал, он на помощь звать не пытался.

В связи с наличием противоречий в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания подсудимого Монин Р.С., данные в период предварительного расследования, согласно которым ДАТА находился дома, был в состоянии алкогольного опьянения, около 12 часов пришел Котенев С.В. и попросил его сходить с ним к СВИДЕТЕЛЬ6 и поговорить с находящимся там СВИДЕТЕЛЬ4 Подойдя к дому, увидели, как выходит СВИДЕТЕЛЬ5 и СВИДЕТЕЛЬ4 Он стал предъявлять претензии СВИДЕТЕЛЬ5 относительно ее встреч с СВИДЕТЕЛЬ4 Котенев С.В. при этом стоял и молчал. СВИДЕТЕЛЬ5 сказала, что это не его дело, прошла мимо. СВИДЕТЕЛЬ4 стал говорить, что он вмешивается не в свое дело и начал замахиваться на него, он схватил его за рукава куртки. СВИДЕТЕЛЬ4 вырвал ее и вновь стал замахиваться, нанес удар по лицу. В это время он нащупал в кармане куртки нож, достал его, разложил и нанес им наотмашь один удар в корпус тела слева. После полученного удара СВИДЕТЕЛЬ4 отошел от него, пошел к соседям. После этого он и Котенев С.В. пошли домой. Первоначально он нес нож в руке, затем, отойдя около 20 метров, он выбросил нож в сугроб, так как испугался, что порезал СВИДЕТЕЛЬ (т.НОМЕР). Свои показания подтвердил при проверке на месте (т.НОМЕР). В ходе очной ставки с СВИДЕТЕЛЬ4 настаивал на своих показаниях относительно того, что СВИДЕТЕЛЬ4 нанес ему удар, пытался еще нанести, он достал нож и нанес им один удар слева (т.НОМЕР). Аналогичные показания дал в ходе очной ставки со свидетелем СВИДЕТЕЛЬ5, свидетелем Котенев С.В. (т.НОМЕР).

Кроме того показаний подсудимых вина Котенев С.В., Монин Р.С. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ2, согласно которым у него имеется садовый участок НОМЕР <данные изъяты> на котором последний раз он находился ДАТА. ДАТА ему позвонил сторож, он приехал на дачу и обнаружил, что весь металл, что им был приобретен, похищен: металлические швеллера в количестве 6 шт. длиной 170 см., шириной 15 см., стоимостью 5000 рублей каждый, на сумму 30000 рублей; металлические швеллера длиной 600 см., шириной 10 см., толщиной 10 мм., в количестве 4 шт., стоимостью 2000 рублей каждый на сумму 8000 рублей; металлические уголки 45х45 мм., длиной 240 см., толщиной 3 мм., в количестве 3 шт., общим весом 20,7 кг., стоимостью 8 рублей за 1 кг., на сумму 165 рублей 60 копеек; металлические уголки 35х35 мм., длиной по 2,5 м. каждый, толщиной 4 мм., в количестве 4 шт., общим весом 21 кг., стоимостью 8 рублей за 1 кг. на сумму 168 рублей; металлические уголки 35х35 мм. длиной 120 см. каждый, толщиной 4 мм., в количестве 1 шт., весом 2,52 кг., стоимостью 8 рублей за 1 кг., на сумму 20 рублей 16 копеек; металлические уголки 25х25 мм. длиной по 3 м., толщиной 4 мм., в количестве 2 шт., общим весом 8 кг., стоимостью 8 рублей за 1 кг. на сумму 64 рубля; металлические трубы №25 диаметром 25 мм., толщиной 4 мм., в количестве 4 шт., длиной по 180 см. каждая общим весом 17,208 кг., стоимостью 8 рублей за 1 кг., на сумму 137 рублей 70 копеек; металлические трубы №20 диаметром 20 мм., толщиной 4 мм., в количестве 2 шт., длиной 180 см. каждая, общим весом 6 кг., стоимостью 8 рублей за 1 кг., на сумму 48 рублей: пластинчатый радиатор, не представляющий материальной ценности. Общий ущерб от хищения составил 38603 рубля 46 копеек, который является для него значительным, так как его заработанная плата составляет 16000 рублей, проживает с супругой, имеющей пенсию в размере 13000 рублей, его пенсия составляет также 12000 рублей, совокупный доход семьи 41000 рублей. Указанный металл им приобретался не сразу, в течение длительного времени. Металл он намеривался использовать для строительства забора на участке. Ничего из похищенного ему не вернули, приобрести новое у него возможности нет, строительство осталось не завершенным. Заявленные им в ходе следствия исковые требования о взыскании с виновного 38603 рублей 46 копеек поддерживает в полном объеме.

Заявлением потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ2 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ДАТА с дачного участка НОМЕР <данные изъяты> похитили путем свободного доступа металлические предметы (т.НОМЕР).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА., согласно которому объектом осмотра явился садовый участок НОМЕР <данные изъяты> ПОТЕРПЕВШИЙ2 указал на местоположение похищенных металлических предметов между забором и надворной постройкой (т.НОМЕР).

Заключением товароведческой экспертизы НОМЕР от ДАТА., которым определена стоимость следующего имущества:

- швеллер длиной 170 см., шириной 15 см., стоимостью 5000 рублей за 1 шт.;

- металлический швеллер длиной 600 см., шириной 10 см., толщиной 10 мм., стоимостью 2000 рублей за 1 шт.;

- металлический уголок 45х45 мм., длиной 240 см., толщиной 3 мм., стоимостью 8 рублей за 1 кг.;

- металлический уголок 35х35 мм., длиной 2,5 м., толщиной 4 мм., стоимостью 8 рублей за 1 кг.;

- металлический уголок 35х35 мм. длиной 120 см., толщиной 4 мм., стоимостью 8 рублей за 1 кг.;

- металлический уголок 25х25 мм. длиной 3 м., толщиной 4 мм., стоимостью 8 рублей за 1 кг.;

- металлическая труба №25 диаметром 25 мм., толщиной 4 мм., длиной 180 см., стоимостью 8 рублей за 1 кг.;

- металлические трубы №20 диаметром 20 мм., толщиной 4 мм., длиной 180 см., стоимостью 8 рублей за 1 кг. (т.НОМЕР).

Показаниями потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ3 о том, что у нее имеется садовый участок НОМЕР <данные изъяты> Последний раз на участке была в ДАТА. В ДАТА от сторожа садоводства узнала о хищении из принадлежащего им дома. Дом на участке пригоден для проживания, в нем для этого имеется все необходимое. По прибытии на участок обнаружила, что на входной двери бани взломан навесной замок, откуда похищена алюминиевая фляга, которая для нее материальной ценности не представляет. В доме выбито окно, из дома похищен триммер. Хищение было осуществлено в тот же день, что и у потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ2 Похищенное ей возвращено.

Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ1, согласно которым он работает приемщиком металла. К нему приезжали сотрудники полиции и спрашивали про флягу, которую в ДАТА ему приносил Котенев С.В.. Указанную флягу он выдал сотрудникам полиции.

Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ2, согласно которым он знаком с Монин Р.С. и Котенев С.В., они привозили ему металлические уголки, швеллера на мотоцикле в ДАТА. Возможно был еще какой-то металл.

В связи с наличием противоречий с согласия сторон были оглашены показания свидетеля, данные в период предварительного следствия, о том, что ДАТА. в вечернее время на мотоцикле «Планета» к нему приехали Монин Р.С. и Котенев С.В., которые предложили ему купить металл: швеллер, уголок. Металл ему необходим для строительства, в связи с чем он купил у них швеллера (около 10 шт.), несколько уголков (8-10) 45х45, 35х35, 25х25мм., 5-6 труб диаметром 20-25мм. Кроме того у них была также фляга алюминиевая, посуда и гардина. Все было приобретено за 1000 рублей. О том, что металл краденный, ему известно не было. ДАТА. от сторожа <данные изъяты> ему стало известно о краже металла, которая была совершена на мотоцикле. При встрече с Котенев С.В. сказал, чтобы забирали металл и вернули деньги, что и было сделано (т.НОМЕР).

Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ3, согласно которым у него имеется мотоцикл «Планета». ДАТА к нему с просьбой обратился Монин Р.С. использовать мотоцикл для поездки на рыбалку, он согласился. Мотоцикл был ему возвращен в тот же день вечером. По факту кражи с Монин Р.С. разговоров не вел. Мотоцикл был изъят сотрудниками полиции, после чего возвращен.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ7, согласно которым к нему домой приходили Монин Р.С. и парень по имени Монин Р.С. и предлагали приобрести у них триммер за 1000 рублей, он согласился (т.НОМЕР).

Заявлением потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ3 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ДАТА из дома и бани по АДРЕС <данные изъяты> похитили принадлежащее ей имущество на сумму 3000 рублей (т.НОМЕР).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА. дачного участка НОМЕР <данные изъяты>, где зафиксировано повреждение на входной двери бани в виде отрыва петли дверной коробки. Окно веранды дома также имеет повреждения (выбито). На расстоянии 5м. от бани обнаружен и изъят след обуви. На расстоянии 50м. от дома обнаружены следы разворота мотоцикла с коляской (т.НОМЕР).

Протоколом выемки от ДАТА. у СВИДЕТЕЛЬ3 по АДРЕС1 АДРЕС мотоцикла (т.НОМЕР).

Протоколом осмотра от ДАТА. мотоцикла «Планета», принадлежащего СВИДЕТЕЛЬ3 (т.НОМЕР).

Постановлением от ДАТА. мотоцикл «Планета» признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.НОМЕР).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА. дома и надворных построек по АДРЕС по месту проживания Монин Р.С., в ходе которого изъята обувь (ботинки и кроссовки), в сарае обнаружены швеллера, металлические уголки, трубы (т.НОМЕР).

Протоколом выемки от ДАТА. во дворе АДРЕС у СВИДЕТЕЛЬ1 алюминиевой кастрюли, фляги, бидона (т.НОМЕР).

Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА., согласно которому след обуви НОМЕР, изъятый при осмотре места происшествия по АДРЕС СНТ <данные изъяты> вероятно оставлен подошвой ботинка на правую ногу изъятого в ходе осмотра жилища Монин Р.С., равно как и другой обувью с аналогичной по форме, размерам и рисунку подошвой. След обуви НОМЕР оставлен, вероятно, подошвой кроссовка на левую ногу изъятой в ходе осмотра жилища Монин Р.С., равно как и другой обувью с аналогичной по форме, размерам и рисунку подошвой (т.НОМЕР).

Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА. след шины колеса транспортного средства, оставленный по АДРЕС СНТ <данные изъяты> мог быть оставлен шиной одного из колес мотоцикла «Планета», изображенного на фототаблице к протоколу осмотра предметов от ДАТА. по АДРЕС1 АДРЕС (т.НОМЕР).

Протоколом выемки от ДАТА. у СВИДЕТЕЛЬ7 триммера «Homelite F 2020» (т.НОМЕР).

Протоколом выемки от ДАТА. у потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ3 документов на триммер (гарантийного талона, кассового чека, руководства по эксплуатации) (т.НОМЕР).

Протоколом осмотра от ДАТА. гарантийного талона на триммер «Homelite F 2020», кассового чека на сумму 3650 рублей, руководства по эксплуатации триммера, бензинового триммера «Homelite F 2020, алюминиевой фляги (т.1 НОМЕР).

Постановлением от ДАТА. гарантийный талон, руководство по эксплуатации, кассовый чек на триммер «Homelite F 2020», алюминиевая фляга признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.НОМЕР).

Заключением товароведческой экспертизы от ДАТА. НОМЕР, которым определена стоимость триммера «Homelite F2020» - 3000 рублей (т.НОМЕР).

Свидетельством о государственной регистрации права от ДАТА. о принадлежности земельного участка ПОТЕРПЕВШАЯ3 по адресу: АДРЕС (т.НОМЕР).

Показаниями потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ1, согласно которым у него имеется садовый участок НОМЕР по АДРЕС СНТ «<данные изъяты>». На территории участка имеется дом и гараж под одной крышей, при этом двери между домом и гаражом не имеется, вход в гараж осуществляется с улицы. О хищении в ДАТА ему стало известно от сторожа. По прибытии обнаружил, что входная дверь в гараж была взломана, из гаража похищен набор инструментов (токарных резцов), которые находились в чемодане серого цвета, оценивает его в 3500 рублей. Заявленный им в ходе следствия гражданский иск о взыскании 4700 рублей он поддерживает в полном объеме. В указанную сумму включена стоимость замка, поврежденного при хищении.

Заявлением потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ1 от ДАТА. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с ДАТА по ДАТА повредили замок на двери гаража в СНТ «<данные изъяты>» по АДРЕС в АДРЕС (т.НОМЕР).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА. гаража на участке НОМЕР по АДРЕС СНТ <данные изъяты>», зафиксирован след обуви (т.НОМЕР).

Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА. о том, что след обуви, изъятый по АДРЕС СНТ «<данные изъяты>» вероятно оставлен подошвой кроссовки на правую ногу изъятой в ходе осмотра жилища Монин Р.С., равно как и другой обувью с аналогичной по форме, размерам и рисунку подошвой (т.НОМЕР).

Протоколом осмотра от ДАТА. обуви (ботинок и кроссовок), дактопленки со следами обуви (т.НОМЕР).

Постановлением от ДАТА. кроссовки Котенев С.В., ботинки Монин Р.С., дактопленка со следами обуви признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.НОМЕР).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего СВИДЕТЕЛЬ, согласно которым ДАТА он приехал к СВИДЕТЕЛЬ5 в гости. Ранее СВИДЕТЕЛЬ5 встречалась с Котенев С.В., у которого есть друг Монин Р.С. С последним никаких отношений не поддерживает, конфликтов с ним не возникало. ДАТА. он и СВИДЕТЕЛЬ5 находились у СВИДЕТЕЛЬ6 в АДРЕС, около 12 часов 20 минут стали уходить. В ограде дома увидели Монин Р.С. и Котенев С.В. в состоянии алкогольного опьянения. Увидев его с СВИДЕТЕЛЬ5, Монин Р.С. стал высказывать претензии по поводу того, что он встречался с СВИДЕТЕЛЬ5 СВИДЕТЕЛЬ5 в это время пошла мимо Монин Р.С., он последовал за ней, не реагируя на оскорбления Монин Р.С., однако последний схватил его за куртку и стал толкать, выражаясь в нецензурной форме. Его это возмутило, на что он стал толкать Монин Р.С., пытаясь освободиться таким образом. Когда он оттолкнул от себя Монин Р.С., в руках последнего увидел нож с раскрытым лезвием. Он ничего не успел предпринять, Монин Р.С. нанес удар ножом в область груди, отчего он почувствовал резкую боль. После чего он пошел к соседям за помощью. Котенев С.В. стоял рядом и все видел, угроз никаких не высказывал (тНОМЕР). В ходе очной ставки с подсудимым Монин Р.С. показал, что Монин Р.С. высказывал ему претензии относительно СВИДЕТЕЛЬ5 Когда он и СВИДЕТЕЛЬ5 проходили мимо Монин Р.С., последний пнул СВИДЕТЕЛЬ5 в область живота. Из-за этого у него с Монин Р.С. и возникла ссора. Он хорошо помнит, что они стояли друг напротив друга, толкались, но никто никому ударов не наносил. Он намеривался прекратить ссору, стал двигаться мимо Монин Р.С., в этот момент Монин Р.С. его схватил за куртку левой рукой, а правой, ничего не говоря, нанес ему удар ножом. Он был одет в куртку и кофту, куртка на нем находилась в застегнутом состоянии. Ударов СВИДЕТЕЛЬ левой рукой нанести не мог, поскольку пальцы плохо работают, указательный не сгибается вообще (т.НОМЕР).

Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ8., согласно которым к нему домой прибежал парень с ножевым ранением. Подруга последнего по имени Полина сказала, что вызвала скорую помощь. Кто порезал парня, он не знает.

В связи с наличием существенных противоречий с согласия сторон были оглашены показания свидетеля, данные в период предварительного расследования, согласно которым ДАТА он находился дома, когда около 12 часов 25 минут в окно постучал ранее незнакомый парень, просил вызвать скорую помощь, поясняя, что его порезали. Он вышел и увидел на одежде парня кровь. Он впустил его в дом, вызвал скорую. В дом вошла также СВИДЕТЕЛЬ5 Парень пояснил, что его порезал Монин Р.С. слов парня и СВИДЕТЕЛЬ5 последние находились в гостях у СВИДЕТЕЛЬ6, выйдя из дома встретили Монин Р.С. и Котенев С.В., с которыми произошел конфликт (т.НОМЕР). После оглашения показаний свидетель их подтвердил, дополнил, что кровь была в районе живота.

Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ5 о том, что она и СВИДЕТЕЛЬ4 ДАТА. ближе к обеду находились в гостях у СВИДЕТЕЛЬ6 по АДРЕС, выпивали. Пришли Монин Р.С. и Котенев С.В., находящиеся в состоянии алкогольного опьянения. Монин Р.С. стал разговаривать с СВИДЕТЕЛЬ4 о каких-то вещах. Ранее Монин Р.С. и СВИДЕТЕЛЬ4 знакомы не были. Котенев С.В. участия в разговоре не принимал. Затем Монин Р.С. обратившись к ней, сказал, что она ушла от Котенев С.В. и стала встречаться с СВИДЕТЕЛЬ4, после чего нанес ей удар в живот. Каких-либо угроз Монин Р.С. не высказывал. СВИДЕТЕЛЬ4 стал заступаться за нее, они схватились за грудки, СВИДЕТЕЛЬ4 со словами «Зачем ты это делаешь?» Монин Р.С. придавил к забору, угроз при этом не высказывал. Она после того, как получила удар, вышла за ограду. Как был нанесен СВИДЕТЕЛЬ4 удар, она не видела. Узнала об этом, когда вышел СВИДЕТЕЛЬ4, и сказал, что его порезал Монин Р.С. В этот момент она увидела в руках у Монин Р.С. нож-раскладушку. Скорую медицинскую помощь вызвать не смогла ввиду отсутствия средств на телефоне, СВИДЕТЕЛЬ4 побежал к соседям, где и упал.

Заявлением СВИДЕТЕЛЬ о привлечении к уголовной ответственности Монин Р.С., который ДАТА, находясь в ограде дома по АДРЕС, нанес ему ножевое ранение, причинив тяжкий вред здоровью (т.НОМЕР).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА. усадьбы АДРЕС, где на расстоянии 1,5 м. от угла дома обнаружены капли вещества бурого цвета (т.НОМЕР

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА., в ходе которого из кабинета Первомайской ЦРБ изъяты куртка черного цвета, кофта черно-белого цвета, футболка. На кофте и футболке имеются пятна вещества бурого цвета, кроме того сквозное повреждение передней левой части (т.НОМЕР).

Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА., согласно которому на наружной поверхности куртки и подкладке имеется по одному сквозному резаному повреждению длиной 27 мм и 17 мм. соответственно, на кофте имеется одно сквозное резаное повреждение длиной 16 мм., на футболке – одно сквозное резаное повреждение длиной 11 мм. Данные повреждения локализованы в передней нижней левой части и образованы одномоментно, в результате одного возвратно-поступательного движения предмета, имеющего одну режущую грань, каким может быть нож с однолезвинной заточкой (т.НОМЕР).

Протоколом осмотра от ДАТА. курки темно-синего цвета, кофты светло-серого и черного цвета, футболки светло-серого цвета со сквозным повреждением, футболка с пятнами вещества бурого цвета (т.НОМЕР).

Постановлением от ДАТА. кофта, футболка, куртка СВИДЕТЕЛЬ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.НОМЕР).

Заключением судебно-медицинской экспертизы НОМЕР от ДАТА., согласно которой у СВИДЕТЕЛЬ обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение левой половины грудной клетки по переднебоковой поверхности, проникающее в левую плевральную полость без повреждения ее внутренних органов, далее сквозь левый листок диафрагмы, проникающее в брюшную полость с повреждением передней стенки желудка; левосторонний гемоторакс (скопление крови в плевральной полости в объеме 2000 мл.); по ходу раневого канала имеется пересечение 8-го ребра; направление раневого канала спереди назад, сверху вниз, слева направо. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Вышеуказанное ранение образовалось в результате воздействия острого колюще-режущего объекта, ширина которого, вероятнее всего, не превышала 1,5 см., что возможно при ударе клинком ножа. По давности было причинено незадолго до момента поступления в стационар, не противоречит ДАТА. (т.НОМЕР).

Проанализировав представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, оценив их с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний.

У суда не имеется оснований не доверять признательным показаниям подсудимых Котенев С.В. и Монин Р.С., данных в судебном заседании по обстоятельствам хищения имущества потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ2, ПОТЕРПЕВШАЯ3, ПОТЕРПЕВШИЙ1, поскольку они последовательны и обстоятельны, согласуются между собой по обстоятельствам времени, места совершения преступлений в отношении потерпевших ПОТЕРПЕВШИЙ2, ПОТЕРПЕВШАЯ3, ПОТЕРПЕВШИЙ1, а также с показаниями потерпевших относительно местонахождения имущества на момент его хищения, перечня похищенного. Свои показания подсудимый Котенев С.В. подтвердил при проверке на месте в период предварительного расследования. Показания подсудимых согласуются между собой, а также показаниями свидетелей обвинения СВИДЕТЕЛЬ1, СВИДЕТЕЛЬ2, СВИДЕТЕЛЬ7, подтверждающих изложенные подсудимыми обстоятельства реализации ими похищенного у ПОТЕРПЕВШИЙ2, ПОТЕРПЕВШАЯ3, ПОТЕРПЕВШИЙ1 имущества.

В силу обстоятельности, согласованности с показаниями подсудимых, письменными доказательствами, суд признает в качестве достоверных и допустимых показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также тех, показания которых были оглашены в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, потерпевших по уголовному делу. Каких-либо противоречий в них не содержится. Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей у суда не имеется, оснований для оговора подсудимых ими не установлено.

По эпизоду хищения имущества потерпевших ПОТЕРПЕВШИЙ2 и ПОТЕРПЕВШАЯ3 судом на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что Котенев С.В., Монин Р.С. на мотоцикле «ИЖ Планета» под управлением подсудимого Монин Р.С. с целью хищения приехали в садоводство <данные изъяты> где определили для себя принадлежащий ПОТЕРПЕВШИЙ2 участок НОМЕР, с которого намеривались похитить металлические предметы, однако, находясь на участке НОМЕР, Котенев С.В. с целью хищения какого-либо имущества прошел на соседний садовый участок НОМЕР, принадлежащий ПОТЕРПЕВШАЯ3, где, не найдя металлических изделий, незаконно проник в помещение бани, откуда похитил алюминиевую флягу, а затем в садовый домик, откуда похитил триммер, в то время, как Монин Р.С. выносил с территории участка ПОТЕРПЕВШИЙ2 и складировал на мотоцикл обнаруженный металл. Когда Котенев С.В. вернулся к мотоциклу, металл Монин Р.С. был уже складирован на нем. Положив на мотоцикл флягу и триммер, подсудимые с места преступления скрылись.

В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору только в случае совместного участия в нем заранее договорившихся лиц.

По смыслу закона уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что Котенев С.В. и Монин Р.С., придя к договоренности о хищении металла с территории участков садоводства, находясь в состоянии алкогольного опьянения, какого-либо плана совместных преступных действий не оговаривали, роли между собой не распределяли. По прибытии на территорию садоводства и обнаружения на одном из участков металла, Котенев С.В. каких-либо действий, направленных на выполнение объективной стороны состава хищения, не выполнял, в частности металл с территории участка ПОТЕРПЕВШИЙ2 не выносил, договоренности о том, что имущество будет выносить только Монин Р.С., между ними также не имелось. По возвращении Котенев С.В., Монин Р.С. окончил складировать весь металл на мотоцикл. Таким образом, необходимый элемент квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» - как то, совместное участие двух лиц в противоправном безвозмездном изъятии чужого имущества, как элемента состава хищения, отсутствует. Более того, Котенев С.В. каких-либо иных действий, направленных на содействие Монин Р.С.Н. в хищении чужого имущества, не совершал, напротив, находясь на принадлежащем ПОТЕРПЕВШАЯ3 участке НОМЕР садоводства <данные изъяты> не найдя на участке металла, совершил действия, о выполнении которых с Монин Р.С. не договаривался, последний о них осведомлен не был, в частности с целью хищения незаконно проник в помещение бани и садовый дом, откуда тайно похитил принадлежащее ПОТЕРПЕВШАЯ3 имущество.

Не может расцениваться как содействие Монин Р.С.Н. в совершении хищения имущества ПОТЕРПЕВШИЙ2 и то обстоятельство, что Котенев С.В. совместно с Монин Р.С. и похищенным имуществом на одном мотоцикле скрылись с места преступления, поскольку указанный мотоцикл подсудимому Котенев С.В. не принадлежит, управлял указанным мотоциклом подсудимый Монин Р.С. При этом пассивные действия Котенев С.В. по присвоению части похищенного, его совместной реализации не являются совместным участием либо содействием в хищении имущества.

Принимая во внимание, что иных обстоятельств в судебном заседании не установлено, а в соответствии с ч.3 ст.49 Конституции РФ неустранимые сомнения ввиновностилица толкуются впользу обвиняемого, суд исключает, как не нашедший своего подтверждения, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору». Учитывая тот факт, что ущерб потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ3 причинен только действиями подсудимого Котенев С.В., из объема предъявленного Монин Р.С.Н. обвинения суд исключает указание на причинение потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ3 материального ущерба Монин Р.С.

Учитывая, что материальный ущерб потерпевшему ПОТЕРПЕВШИЙ2 причинен в результате действий Монин Р.С., суд исключает из объема предъявленного Котенев С.В. обвинения причинение материального ущерба ПОТЕРПЕВШИЙ2 Котенев С.В., как следствие суд исключает и квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

С учетом изложенного суд действия Котенев С.В. по факту хищения имущества ПОТЕРПЕВШАЯ3 квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище.

Исходя из показаний потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ3, протокола осмотра места происшествия дом по АДРЕС СНТ пригоден для проживания, для этого в нем имеется все необходимое. С учетом Примечания к ст.139 УК РФ, а также п.3 Примечания к ст.158 УК РФ квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в помещение» и «с незаконным проникновением в жилище» нашли свое подтверждение.

Действия подсудимого Монин Р.С. по факту хищения имущества ПОТЕРПЕВШИЙ2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам стороны защиты, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании нашел свое подтверждение. Приходя к такому выводу, суд учитывает материальное положение потерпевшего, имеющего совокупный доход семьи 41000 рублей при размере ущерба в 38603 рубля 46 копеек. Похищенный металл им приобретался не сразу, в течение длительного времени, в силу необходимости, так как намеривался использовать его для строительства забора на участке. Приобрести новое у потерпевшего возможности нет, в результате хищения строительство осталось не завершенным. Не влияет на указанный вывод суда о тот факт, что данное имущество не является предметами первой необходимости.

По факту хищения имущества потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ1 действия Котенев С.В. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Вместе с тем установлено, что хищение набора токарных резцов по дереву Котенев С.В. совершено из гаража, расположенного на участке НОМЕР СНТ <данные изъяты>», что в соответствии с Примечанием к ст.139 УК РФ жилищем не является, несмотря на конструктивное его расположение под одной крышей с домом. Напротив, является обособленным от его жилой части, имеющим отдельный вход со стороны улицы, в связи с чем в соответствии с абз.2 ч.3 Примечания к ст.158 УК РФ является иным хранилищем. С учетом изложенного действия подсудимого Котенев С.В. по указанному эпизоду подлежат переквалификации на п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Исходя из показаний подсудимых, данных в судебном заседании, Монин Р.С. был осведомлен о том, что принесенный Котенев С.В. набор резцов был похищен последним, вместе с тем он принял участие в реализации данного похищенного имущества, в связи с чем действия Монин Р.С. судом квалифицируются по ч.1 ст.175 УК РФ как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

По факту причинения Монин Р.С. телесного повреждения потерпевшему СВИДЕТЕЛЬ4 у суда не имеется оснований не доверять оглашенным показаниям потерпевшего СВИДЕТЕЛЬ, поскольку они являются обстоятельными и последовательными, согласуются с данными в судебном заседании показаниями свидетелей СВИДЕТЕЛЬ5, а также показаниями свидетеля Котенев С.В. на предварительном следствии. Существенных противоречий показания указанных лиц не содержат, напротив они едины в том, что в ходе возникшего между СВИДЕТЕЛЬ4 и Монин Р.С. конфликта последние стали толкаться, при этом никто из них ударов противнику не наносил. Действия СВИДЕТЕЛЬ, толкнувшего Монин Р.С., исходя из показаний потерпевшего, свидетеля Котенев С.В. не были направлены на продолжение конфликта, и не свидетельствовали о намерении потерпевшего причинить СВИДЕТЕЛЬ. какие-либо телесные повреждения. Тот факт, что подсудимый Монин Р.С. в результате толчка споткнулся и ударился головой о забор, явился результатом случайного стечения обстоятельств, а не умышленных действий СВИДЕТЕЛЬ по причинению телесных повреждений СВИДЕТЕЛЬ. Указанное обстоятельство фактически не отрицал в судебном заседании и подсудимый Монин Р.С., указавший, что ударился о забор в результате того, что от полученного им от СВИДЕТЕЛЬ толчка, споткнулся о сугроб. Не могут свидетельствовать об обратном и данные в судебном заседании показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ5, наблюдавшей конфликт лишь до того момента, как Монин Р.С. оказался придавленным к забору. Последующих действий потерпевшего СВИДЕТЕЛЬ и Монин Р.С. она не видела, так как отвлеклась.

Оценивая показания свидетеля Котенев С.В., суд признает их достоверными и допустимыми, поскольку будучи, очевидцем произошедшего, начиная от начала конфликта и до его окончания, свидетель подробно и последовательно пояснял, что Монин Р.С. и СВИДЕТЕЛЬ4 только толкались между собой, о каких-либо ударах со стороны потерпевшего Котенев С.В. не упоминал, аналогичные показания были даны им в ходе допроса на предварительном следствии, где он указал на то, что не видел, чтобы СВИДЕТЕЛЬ4 наносил удары Монин Р.С.Н., более того показал, что инициатором конфликта выступил именно Монин Р.С. Вместе с тем, в судебном заседании Котенев С.В. настаивал на том, что причиной конфликта СВИДЕТЕЛЬ5 не была, однако, принимая во внимание признание подсудимым Монин Р.С. указанного факта как достоверного, аналогичные показания потерпевшего СВИДЕТЕЛЬ и свидетеля СВИДЕТЕЛЬ5, в этой части суд признает в качестве достоверных и допустимых показания свидетеля Котенев С.В., данные на предварительном следствии.

К показаниям подсудимого Монин Р.С. в части того, что в ходе конфликта СВИДЕТЕЛЬ4 нанес ему удар в область лица, а также пытался нанести еще один удар, суд относится критически, расценивает их как избранный им способ защиты, поскольку указанные обстоятельства опровергаются как показаниями потерпевшего СВИДЕТЕЛЬ, так и показаниями свидетелей СВИДЕТЕЛЬ5, Котенев С.В. в ходе предварительного следствия.

Ссылки стороны защиты на показания свидетеля Котенев С.В., данные тем в ходе очной ставки с подсудимым Монин Р.С., о том, что он допускает нанесение СВИДЕТЕЛЬ4 удара СВИДЕТЕЛЬ не могут, при наличии других доказательств (показаний СВИДЕТЕЛЬ5 и потерпевшего СВИДЕТЕЛЬ) с достоверностью свидетельствовать о том, что указанный факт имел место быть, поскольку Котенев С.В. при первоначальном допросе, а также в ходе очной ставки в присутствии подсудимого Монин Р.С. первоначально при изложении обстоятельств произошедшего и после уточняющего вопроса следователя о том, наносил ли СВИДЕТЕЛЬ4 удары по голове Монин Р.С.Н., пояснил, что ударов не видел, видел только, как они толкались. Лишь после того, как Монин Р.С. настоял на этом, Котенев С.В. допустил указанное обстоятельство.

Доводы осужденного и стороны защиты о том, что Монин Р.С. нанес удар СВИДЕТЕЛЬ4 ввиду того, что опасался за свои жизнь и здоровье, являются несостоятельными, поскольку на основании совокупности исследованных доказательств с достоверностью установлено, что начало конфликта было положено именно подсудимым Монин Р.С., нанесшего удар СВИДЕТЕЛЬ5 в область живота, СВИДЕТЕЛЬ4, заступаясь за СВИДЕТЕЛЬ5, какой-либо опасности для Монин Р.С. не представлял, угроз в адрес Монин Р.С. не высказывал, ударов последнему не наносил, о чем свидетельствуют не только показания свидетелей, но и заключение судебно-медицинской экспертизы об отсутствии каких-либо телесных повреждений у Монин Р.С. в области лица. Более того, изложенная подсудимым Монин Р.С. версия произошедшего, согласно которой он, будучи прижатым СВИДЕТЕЛЬ4 к забору, получившего удар по лицу, неоднократно пытался освободиться от захвата потерпевшего, лишь после неудачных попыток, достал нож и нанес удар СВИДЕТЕЛЬ4 сбоку, опровергается показаниями свидетеля Котенев С.В., согласно которым нож Монин Р.С. достал сразу, он не успел ничего сделать. Монин Р.С., в свою очередь, за помощью к Котенев С.В., стоявшему рядом, также не обращался. В связи с чем оснований полагать, что Монин Р.С. действовал в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, не имеется.

Доводы Монин Р.С., согласно которым нож он достал с целью напугать СВИДЕТЕЛЬ, опровергаются характером его фактических действий: нож не демонстрировавшего, каких-либо предупреждений не высказывавшего, нанесшего удар ножом непосредственно сразу после того, как достал его из кармана.

Версия подсудимого Монин Р.С. о механизме нанесения им удара потерпевшему опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой ножевое ранение у СВИДЕТЕЛЬ располагается в области восьмого ребра по передней подмышечной линии, ход раневого канала сверху вниз, что, по мнению суда, с учетом физиологических данных потерпевшего и подсудимого (СВИДЕТЕЛЬ4 выше Монин Р.С.) взаимном их расположении, когда потерпевший располагается выше подсудимого, а последний в результате толчка и незначительного падения ниже потерпевшего, при изложенных Монин Р.С. обстоятельствах сомнительно.

Об умышленном характере действий Монин Р.С. свидетельствует и сила удара, в результате которого, несмотря на то, что на потерпевшем были одеты кофта, пуховик, произошло повреждение ребра (полное пересечение), повреждение стенки желудка.

С учетом изложенного действия Монин Р.С. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что тяжкий вред здоровью СВИДЕТЕЛЬ4 причинен в результате нанесения удара ножом.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДАТА Монин Р.С. <данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.6, ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семей.

Оценивая характер общественной опасности совершенных преступлений, суд принимает во внимание, что подсудимым Котенев С.В. совершены деяния, направленные против собственности, являются умышленными и отнесены законом к категории преступлений средней тяжести, тяжким; подсудимым Монин Р.С. – преступления против собственности, в сфере экономической деятельности, относящиеся к категориям небольшой и средней тяжести, а также тяжкое преступление против жизни и здоровья.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступления являются оконченными.

При оценке личности Котенев С.В. суд учитывает, что подсудимый ранее судим, <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание подсудимого Котенев С.В. обстоятельств суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений путем дачи признательных показаний, явки с повинной, возмещение ущерба потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ3 путем возврата похищенного. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли быть признаны и учтены судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих, не установлено.

Преступления, в том числе тяжкое, Котенев С.В. совершил в период непогашенной судимости по приговору от ДАТА., которым он был осужден в том числе за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в его действиях содержится опасный рецидив преступлений, в связи с чем суд признает и учитывает в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений.

Принимая во внимание, что преступления Котенев С.В. совершил после распития спиртных напитков, в состоянии алкогольного опьянения, которое, по мнению самого подсудимого, подтолкнуло его к совершению указанных преступлений, так как необходимы были денежные средства для продолжения употребления спиртного, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого Котенев С.В. в качестве отягчающего обстоятельства признает и учитывает совершение преступлений в состоянии, вызванном употреблением алкоголя.

При оценке личности Монин Р.С. суд учитывает отсутствие судимостей на момент совершения преступлений, <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание подсудимого Монин Р.С. обстоятельств суд признает и учитывает: признание вины по эпизоду хищения и сбыта имущества, частичное признание вины по эпизоду в отношении СВИДЕТЕЛЬ, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по фактам хищения и заранее не обещанного сбыта имущества, путем дачи признательных показаний, <данные изъяты>

Оснований для признания частичного возмещения ущерба потерпевшему ПОТЕРПЕВШИЙ2 в качестве смягчающего обстоятельства не имеется, поскольку потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ2 пояснил, что ничего из похищенного ему возвращено не было. Утверждения подсудимого Монин Р.С. о том, что похищенный металл они вывезли обратно в садоводство и именно на участок потерпевшего, объективно ничем не подтверждены, не могут расцениваться в качестве возврата похищенного имущества.

Не имеется оснований и для признания смягчающим обстоятельством противоправного и аморального поведения потерпевшего СВИДЕТЕЛЬ, поскольку поводом для начала конфликта послужило поведение Монин Р.С. Исследованными доказательствами установлено, что потерпевший каких-либо противоправных или аморальных действий не совершал.

Преступления Монин Р.С. по эпизодам хищения и сбыта похищенного имущества совершены в состоянии алкогольного опьянения, подсудимый Монин Р.С. указанное обстоятельство не оспаривал, напротив указал на то, что данное состояние способствовало совершению преступлений, в связи с чем суд с учетом личности, конкретных обстоятельств дела по указанным эпизодам в качестве отягчающего обстоятельства признает и учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Несмотря на то, что в судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств с достоверностью установлен факт нахождения Монин Р.С. в день причинения СВИДЕТЕЛЬ4 телесного повреждения в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем достаточных данных, свидетельствующих о том, что оно повлияло на поведение Монин Р.С. в момент совершения преступления, не установлено, в связи с чем суд полагает, что оснований для признания по данному эпизоду отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность виновных, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, совершение подсудимым Котенев С.В. преступлений, относящихся к категориям средней тяжести, тяжким, Монин Р.С. – небольшой, средней тяжести, тяжким, суд считает необходимым назначить подсудимому Котенев С.В. наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы, СВИДЕТЕЛЬ по ч.1 ст.175 УК РФ в виде обязательных работ, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы. Такое решение относительно наказания суд находит законным, справедливым, соответствующим личности виновных и содеянному ими, необходимым для их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Оснований для назначения Котенев С.В. наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют по причине наличия отягчающих обстоятельств, СВИДЕТЕЛЬ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по причине наличия отягчающего обстоятельства (совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения), а по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения к подсудимым положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, равно как не усматривает суд оснований для применения к подсудимому Котенев С.В. положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание наличие в действиях Котенев С.В. опасного рецидива, оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, учитывая личность подсудимого Монин Р.С., характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, суд не находит возможным его исправление без реального отбывания назначенного наказания.

Учитывая наличие отягчающих обстоятельств, а также степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч.2 ст.111 УК РФ, оснований для изменения категории совершенных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкие не имеется.

Учитывая личность подсудимых, их материальное положение, обстоятельства дела суд полагает возможным не назначать по ч.ч.2, 3 ст.158, ч.2 ст.111 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Котенев С.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, Монин Р.С.Н. в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы, из расчета один день за один день. Учитывая, что подсудимому Котенев С.В. ДАТА избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, подсудимый Монин Р.С. в порядке ст.91 УПК РФ был задержан ДАТА, постановлением от ДАТА. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, суд считает необходимым зачесть указанные периода в сроки отбывания наказания.

Потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ2 заявленный им в ходе предварительного расследования гражданский иск в размере 38603 рубля 46 копеек поддержал в полном объеме, просил взыскать с виновного лиц в счет причиненного материального ущерба; потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с виновного лица 4700 рублей.

Суд, принимая во внимание положения ст.1064 ГК РФ, гражданский иск потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ2 о взыскании 38603 рублей 46 копеек удовлетворяет в полном объеме. Ввиду причинения материального ущерба ПОТЕРПЕВШИЙ2 действиями подсудимого Монин Р.С., указанную сумму суд взыскивает с него. Гражданский иск потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ1 суд удовлетворяет частично лишь на сумму причиненного ему материального ущерба в сумме 3500 рублей, в части взыскания расходов, затраченных на приобретение замка в сумме 1200 рублей требования потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ1 оставляются без рассмотрения ввиду непредоставления потерпевшим документов, подтверждающих размер расходов по его приобретению. Вместе с тем суд признает за ПОТЕРПЕВШИЙ1 право на обращение с аналогичными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что подсудимые отказа от услуг адвокатов не заявляли, находятся в молодом трудоспособном возрасте, оснований, предусмотренных ч.4-6 ст.132 УПК РФ, для их освобождения от оплаты процессуальных издержек, не имеется, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суд взыскивает с Котенев С.В. и Монин Р.С. в доход федерального бюджета расходы по оплате вознаграждения адвокатам на предварительном следствии и в суде. Однако, принимая во внимание наличие у подсудимого Монин Р.С. <данные изъяты>, суд полагает возможным частично освободить Монин Р.С. от уплаты процессуальных издержек.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Котенев С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ПОТЕРПЕВШАЯ3), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ПОТЕРПЕВШИЙ1), Монин Р.С. признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.175, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить наказание:

- Котенев С.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ПОТЕРПЕВШАЯ3) в виде лишения свободы сроком 2 года 04 месяца, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ПОТЕРПЕВШИЙ1) в виде лишения свободы сроком 2 года, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Котенев С.В. наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 02 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

- Монин Р.С.Н. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 04 месяца, по ч.1 ст.175 УК РФ в виде обязательных работ сроком 160 часов, по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно Монин Р.С.Н. назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 08 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Котенев С.В. и Монин Р.С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей. Срок наказания подсудимым исчислять с ДАТА, Котенев С.В. зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДАТА по ДАТА, Монин Р.С.Н. зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДАТА по ДАТА.

Взыскать с Котенев С.В. в пользу ПОТЕРПЕВШИЙ1 в счет компенсации причиненного материального ущерба 3500 рублей, с Монин Р.С. в пользу ПОТЕРПЕВШИЙ2 38603 рубля 46 копеек.

Вещественные доказательства: кроссовки Котенев С.В., ботинки Монин Р.С. вернуть по принадлежности, дактопленку со следами обуви по вступлении приговора в законную силу уничтожить; триммер, документы на триммер (гарантийный талон, руководство по эксплуатации, кассовый чек), флягу, переданные потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ3, мотоцикл, переданный СВИДЕТЕЛЬ3 оставить по принадлежности у последних; одежду СВИДЕТЕЛЬ (кофту, футболку, куртку) по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Взыскать с Котенев С.В. в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 25921 рубль за оказание юридической помощи адвокатом.

Взыскать с Монин Р.С. в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 25000 рублей за оказание юридической помощи адвокатом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Н.В.Удачина