Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1136/2012 ~ М-738/2012 от 06.03.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Никоновой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Трифоновой М.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Трифоновой М.Д., Трифоновой А.Д., к ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании суммы страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного в результате смерти кормильца, и расходов на погребение,

у с т а н о в и л:

Истица в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей обратился в суд с указанным иском к ЗАО «ОСК.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.10 часов на 91 километре автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее гибель Т.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, Волгина С.П., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. На иждивении у погибшего Т. находились несовершеннолетние дети Трифонова М.Д. и Трифонова А.Д.

Гражданская ответственность виновника происшествия застрахована в ЗАО «ОСК» по полису ОСАГО. Истица обратилась к ответчику за страховым возмещением вреда, причиненного в результате смерти кормильца. До настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Истица в интересах несовершеннолетней Трифоновой М.Д. просит суд взыскать в её пользу с ответчика страховую выплату в возмещение вреда в результате смерти кормильца в размере 67 500 рублей; истица в интересах несовершеннолетней Трифоновой А.Д. просит суд взыскать в её пользу с ответчика страховую выплату в возмещение вреда в результате смерти кормильца в размере 67 500 рублей; истица просит суд взыскать в её пользу расходы на погребение в размере 25 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным основаниям в иске и дополнениях истицы, в которых она пояснила, что понесла расходы на ритуальные услуги в виде приобретения ритуальных принадлежностей в размере 21 790 рублей и услуг морга в размере 5 000 рублей.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, поскольку материальный вред истицы возмещен согласно постановлению суда.

Третье лицо Волгин С.П. в судебном заседании исковые требования истицы поддержал, полагал возможным их удовлетворить, суд пояснил, что при рассмотрении уголовного дела, в рамках которого истица была признана потерпевшей, им Трифоновой М.А. была возмещена сумма морального вреда, поскольку между сторонами была достигнута договоренность о том, что сумма в счет возмещения материального ущерба будет истице выплачена за счет средств страховой компании, где у виновника ДТП застрахована гражданская ответственность.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 18.10 часов <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Волгина С.П., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением М.. Виновником происшествия признан водитель Волгин С.П., нарушивший п.п. 10.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия погиб Т. (л.д. 5-6). Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении Волгина С.П. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекращено за примирением с потерпевшей (л.д. 7).

Автогражданская ответственность виновника происшествия застрахована в ЗАО «ОСК» по правилам ОСАГО, что не оспаривалось сторонами. Истица обратилась к страховщику за страховой выплатой в возмещение вреда здоровью в результате смерти кормильца, причиненного несовершеннолетним детям, находящимися на иждивении погибшего. ЗАО «ОСК» отказало истице в страховой выплате. Согласно свидетельств о рождении погибший Т. являлся отцом, а истица Трифонова М.А. матерью - Трифоновой М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Трифоновой А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (л.д. 8-9). Истица предоставила суду доказательства, понесенных расходов на погребение (ритуальные услуги), в размере 26 790 рублей.

Суд считает, что собранными по делу доказательствам установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при указанных обстоятельствах.

Так, в силу ч.1 и ч.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет.

На основании ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Согласно ч.3 и ч.4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 935 ГК РФ установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.1 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Суд считает позицию ответчика об отказе в выплате несовершеннолетним детям погибшего страховую выплату в возмещение вреда в результате смерти кормильца и истице расходов на погребение, основанной на постановлении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому виновник Волгин С.П. возместил Трифоновой М.А. полностью причиненный вред, необоснованной и незаконной. Поскольку в судебном акте не содержится наименования расходов вошедших в «причиненный вред», а также вред возмещен потерпевшей Трифоновой М.А. и ей возмещен лишь моральный вред, что подтверждается пояснениями третьго лица, данными им в судебном заседании. Настоящим же иском истица просит в интересах детей возместить, причиненный вред в результате смерти кормильца, предусмотренный вышеуказанными нормативными актами. Подлинники квитанций, по которым истица понесла расходы на погребение супруга, находятся в руках Трифоновой М.А., что дает основания считать, данные расходы понесла именно истица, несмотря на отсутствие в чеках её фамилии, а также то, что данные расходы остались не возмещенными.

Кроме того, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, предусмотрены ст. 964 ГК РФ, в которой отсутствует основание ответчика для отказа истице в удовлетворении требований.

Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетним потерпевшим Трифоновой М.Д. и Трифоновой А.Д. причинен вред по случаю смерти кормильца, а потерпевшей Трифоновой М.А. причинен вред в виде расходов на погребение. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по правилам ОСАГО.

Суд считает требования о взыскании несовершеннолетним детям погибшего страховой выплаты в возмещение вреда в результате смерти кормильца в размере 135 000 рубле, т.е. по 67 500 рублей в пользу каждого из ребенка, а истице расходов на погребение подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что требования истицы о возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 4 000 рублей.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трифоновой М.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Трифоновой М.Д., Трифоновой А.Д., к ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании суммы страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного в результате смерти кормильца, и расходов на погребение удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу Трифоновой М.Д. в лице ее законного представителя Трифоновой М.А. страховую выплату в возмещение вреда в результате смерти кормильца в размере 67 500 рублей.

Взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу Трифоновой А.Д. в лице ее законного представителя Трифоновой М.А. страховую выплату в возмещение вреда в результате смерти кормильца в размере 67 500 рублей

Взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу Трифоновой М.А. расходы на погребение в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» в доход государства государственную пошлину в размере 4 400 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ