Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-285/2011 ~ М-229/2011 от 28.06.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Канск Красноярского края        24 августа 2011 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Беликова С.В.,

при секретаре - Манерной И.В.,

с участием:

- истцов - Парфеновой ФИО17 Андрюхиной ФИО18

- представителя истцов - адвоката Розмана ФИО19 действующего на основании ордера,

- третьего лица на стороне истцов - Андрюхина ФИО20

- ответчика - Бестужева А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1, ФИО4 к ФИО5 о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Парфенов ФИО22 Парфенова ФИО23 Андрюхина ФИО24 обратились в суд с иском к Бестужеву ФИО21 в котором просят взыскать с ответчика в пользу Парфенова ФИО25 42455 рублей, затраченных на захоронение, а также взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 200000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО3 был признан потерпевшим по уголовному делу по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ. В результате преступных небрежных действий ответчика, производившего погрузочно-разгрузочные работы автокраном "КАТО", погиб ФИО2, приходившийся также отцом ФИО4 и супругом ФИО1 ФИО7 скончался от травм (термические ожоги головы, задней поверхности грудной клетки, отек головного мозга, легких и др.) в результате воздействия технического электричества. Приговором Канского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к условной мере наказания. Ответчиком ФИО3 были произведены расходы в сумме 42455 рублей на захоронение отца. Документы, связанные с расходами, выписаны на имя сестры ФИО3 - ФИО4 и ее супруга ФИО8, хотя затраты фактически понесены ФИО3, который работал вахтовым методом и не имел возможности лично произвести оплату услуг. Смертью ФИО2 истцам причинены нравственные страдания, поскольку с погибшим у истцов были очень хорошие семейные отношения, ФИО2 было 54 года.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО4 поддержали иск по изложенным в нем доводам.

Истица ФИО4 пояснила, что погибший ФИО2 приходился ей отцом. В результате смерти отца ей причинены тяжелые нравственные страдания, так как отношения с отцом были хорошие, постоянно общались. Ее дети - внуки погибшего - до настоящего времени плачут, спрашивают где дедушка. Ответчик после приговора суда даже не извинился. Расходы на похороны производил ее брат ФИО3 В фирме "Дионис" тело отца обмывали, приводили в порядок, бальзамировали, так как на теле были сильные повреждения. ООО "Риторг" оказало непосредственные услуги по захоронению, включая поминальный обед. Стоимость спиртного в оплату обеда не входила, так как спиртное приносили с собой.

Истица ФИО1 пояснила суду, что с погибшим супругом они прожили вместе 35 лет, родили двоих детей. Супруг всю жизнь проработал в одной организации. В семье отношения были хорошие, дружелюбные, они всегда все делали вместе, постоянно общались с детьми, с внуками, помогали друг другу. Смертью супруга ей причинены значительные страдания.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истцов адвокат Розман ФИО26 в судебном заседании поддержал иск и доводы истцов.

Третье лицо ФИО10 не возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что он приходится супругом ФИО4 Услуги по погребению ФИО2 оплачивал он за счет средств, которые ему передавал ФИО3

Ответчик ФИО5 в судебном заседании признал иск полностью в части расходов на погребение ФИО2 и частично в части компенсации морального вреда. Суду пояснил, что компенсацию морального вреда считает завышенной. Выполняя работы на автокране он помогал приятелю. Его заработная плата составляет 5000 рублей, супруга не работает, болеет, под опекой находится несовершеннолетняя.

Заслушав участников, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приговором Канского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО11, обладая в силу специфики работы знаниями и квалификацией машиниста автомобильного крана, управлял автокраном "КАТО", выполняя погрузочно-разгрузочные работы под линией эелектропередачи около территории <данные изъяты>" по адресу <адрес>. При этом, на площадке автокрана "КАТО" находился ФИО2 В нарушение п. 9.5.17 Правил устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов, Межотраслевых правил по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок, ФИО5, осознавая, что нарушает правила безопасного производства работ с кранами при подъеме стрелы крана "КАТО", но небрежно относясь к этому, видя находившегося на площадке крана ФИО2, отвел стрелу автокрана влево к линии электропередач напряжением 10 кВ, приблизил стрелу на недопустимое расстояние менее одного метра к проводам линии электропередач. В результате чего произошло распределение электрического тока от линий электропередач к стреле автокрана "КАТО", перешедшего к телу ФИО2, чего проявивший преступную небрежность ФИО5 не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть. В результате воздействия электрического тока на ФИО2 он получил телесные повреждения в виде электрометок на голове, на втором пальце правой кисти, на ладонной поверхности левой кисти, в верхнем отделе левого бедра, на левой голени и стопе, на правой стопе, термических ожогов головы, задней поверхности грудной клетки, паховой области справа, отека головного мозга и легких, крупно-точечных, темно-вишневых кровоизлияний под легочную плевру, острого венозного полнокровия внутренних органов. Причиненные телесные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью ФИО2 и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти. Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия.

Таким образом, суд признает установленным, что смерть ФИО2 наступила в результате преступных неосторожных действий ответчика ФИО5

В связи с чем, с него подлежат взысканию расходы, понесенные на погребение ФИО2

Судом также установлено, что истцом ФИО3 произведена оплата комплексных услуг ООО "<данные изъяты>" в сумме 9900 рублей за подготовку тела ФИО2 к погребению, поскольку в результате воздействия электрического тока ФИО2 были причинены значительные телесные повреждения. Кроме того, истцом ФИО2 уплачено ООО "<данные изъяты> 32555 рублей за оказание услуг по захоронению ФИО2 с соблюдением необходимых ритуалов, включая поминальный обед.

Общая сумма расходов, понесенных ФИО3 на погребение ФИО2 составила 42455 рублей, и указанная сумма подлежит взысканию в полном объеме с ответчика в пользу ФИО3

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Родственные отношения погибшего ФИО2 и истцов подтверждаются свидетельством о заключении брака в ДД.ММ.ГГГГ году между ФИО2 и ФИО12 с присвоением супруге фамилии ФИО1, свидетельствами о рождении ФИО3 и ФИО13, свидетельством о заключении брака между ФИО10 и ФИО13 с присвоением супруге фамилии ФИО10.

Суд приходит к выводу, что истцам, как близким родственникам ФИО2, причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком независимо от степени его вины, поскольку вред причинен источником повышенной опасности - автокраном при использовании его вредоносных свойств - выполнении погрузочно-разгрузочных работ.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, причиненного истцам, суд учитывает их возраст, состояние здоровья, семейное положение, обстоятельства причинения вреда, степень родства истцов с погибшим, длительный период проживания в браке погибшего с истицей ФИО1, сложившиеся между истцами и погибшим ФИО2 теплые семейные отношения, привязанность истцов к погибшему, обстоятельства причинения вреда.

Кроме того, суд учитывает материальное и семейное положение ответчика, наличие у его супруги ряда заболеваний и отсутствие работы, нахождение под опекой супруги несовершеннолетней Шостиной Анны, 2003 г.р., что подтверждается свидетельством о заключении брака, выпиской из истории болезни ФИО14, свидетельством о рождении Шостиной Анны и распоряжением об установлении опеки.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда по 200000 рублей каждому из истцов в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, и указанная компенсация полежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Парфенова ФИО27 Парфеновой ФИО28 Андрюхиной ФИО29 к Бестужеву ФИО30. о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 42455 (сорок две тысячи четыреста пятьдесят пять) рублей в счет возмещения расходов на погребение погибшего ФИО2.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3, ФИО1, ФИО4 по 200000 (двести тысяч) рублей в пользу каждого в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, повлекшим смерть ФИО2.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий       С.В. Беликов

Составлено в окончательной

форме 31 августа 2011 года

Решение Канского районного суда изменить, дополнив резолютивную часть решения взысканием с Бестужева ФИО31 государственной пошлины в размере 1673 рубля 65 копеек.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.