Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2692/2021 от 14.04.2021

66RS0003-01-2021-001925-64

Дело № 2-2692/2021

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2021

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

02 августа 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при секретаре Колоскове Б.А.,

с участием представителя истца – Харьковской-Петрушевой О.Ю., действующей на основании доверенности от *** ***,

представителя третьего лица ФГАОУ ВО «УрФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина» – Брюхова Д.Б., действующего на основании доверенности от *** ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области к Товариществу собственников жилья «Профессорские дома», собственникам жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: *** / ***, ***, о признании объекта недвижимого имущества общедомовым имуществом, предназначенным для обслуживания многоквартирного жилого дома,

установил:

ТУ Росимущества в Свердловской области обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ «Профессорские дома» и собственникам жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: *** ***, ***, о признании объекта недвижимого имущества общедомовым имуществом, предназначенным для обслуживания многоквартирного жилого дома.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ФГАОУ ВО «УрФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина» владеет на праве оперативного управления нежилым объектом, расположенным в подвале жилого дома по адресу: *** / *** ***, общей площадью *** (помещения по плану БТИ №***), находящимися в собственности Российской Федерации. Указанный жилой дом был построен учреждением для своих сотрудников (профессоров) на земельном участке, предоставленном в бессрочное пользование. В период с 1992 по 2009 годы проходила приватизация гражданами квартир, расположенных в данном жилом доме, а 02.02.2004 на оставшиеся нежилые помещения было оформлено право собственности Российской Федерации и оперативное управление ФГАОУ ВО «УрФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина». В спорном объекте находятся исключительно общедомовые эксплуатируемые инженерные коммуникации, обслуживающие здание жилого дома, вследствие чего Российская Федерация и ФГАОУ ВО «УрФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина» не используют и не имеют возможности использовать данное помещение, которые не относятся к федеральной собственности и является местом общего пользования, что подтверждается экспертным заключением.

На основании изложенного истец просил признать объект недвижимого имущества – подвальные помещения (помещения по плану БТИ №***), кадастровый ***, общей площадью *** расположенные по адресу: *** / *** ***, общедомовым имуществом, предназначенным для обслуживания многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** / ***, ***, и общей долевой собственностью собственников жилых/нежилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *** / ***, ***.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2021 по делу № А60-7900/2021 по иску ТУ Росимущества в Свердловской области к ТСЖ «Профессорские дома» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГАОУ ВО «УрФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2021 по делу № А60-7900/2021 по иску ТУ Росимущества в Свердловской области к ТСЖ «Профессорские дома» дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга, а также постановлено привлечь к участию в деле в качестве ответчиков собственников жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: *** / *** *** следующих лиц: ***155 ***154

В судебном заседании представитель истца настаивала на заявленных исковых требованиях по изложенным основаниям, пояснив, что истец и третье лицо не осуществляют пользования спорным помещением

Представитель ответчика ТСЖ «Профессорские дома» в судебном заседании 13.07.2021 и в письменных возражениях иск не признал, возражал против удовлетворения исковых требований. Полагает, что ТСЖ «Профессорские дома» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку отвечает лишь за эксплуатацию помещений. При этом спорные помещения не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку сам факт наличия на чердаках и в подвалах труб с соответствующими устройствами на них, которые всегда обслуживают более одной квартиры, не является достаточным основанием для признания подвала в целом общей долевой собственностью домовладельцев. Спорные помещения имеют самостоятельное целевое назначение, заинвентаризованы в качестве торговых с назначением «склад, кладовая», и уже с 1994 года были учтены качестве нежилых в составе самостоятельного объекта нежилого назначения, в течение длительного времени сдаваясь в аренду в качестве торговых помещений под магазин. В помещении *** размещен общедомовой узел учета, однако установлен он был лишь в ходе капитального ремонта в *** году, а само помещение не выделено в отдельный объект недвижимости.

Представитель третьего лица ФГАОУ ВО «УрФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина» в судебном заседании и в письменных пояснениях поддержал заявленные исковые требования, указывая, что законом установлена презумпция нахождения помещений в общей долевой собственности жильцов. Спорные подвальные помещения являются вспомогательными и не предназначены для самостоятельной эксплуатации, в связи с чем третье лицо обязано исключить имущество из своего баланса, прекратив несение бремени содержания чужого имущества.

Ответчики – собственники жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: *** / *** ***, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не известно.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно пп. «а» п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с положениями приведенных правовых норм граждане, приобретая право собственности на квартиры в многоквартирном доме, в силу закона становятся собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений. Следовательно, право собственности на общее имущество в многоквартирном доме не может быть признано за одним лицом, поскольку тем самым будут нарушены права собственников жилых помещений в этом доме.

Вместе с тем по смыслу названных нормоположений к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся не все подвальные помещения, в которых находятся инженерные коммуникации, но лишь технические подвалы, специально предназначенные для обслуживания иных помещений и не обладающие самостоятельным хозяйственным назначением.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (определения от 19.05.2009 № 489-О-О, от 25.09.2014 № 2110-О, от 23.04.2015 № 912-О и др.). Вопрос отнесения тех или иных помещений к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

При этом с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в государственной или муниципальной собственности.

В связи с этим согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.03.2010 № 13391/09, правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло; остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. При этом обязанность по доказыванию того факта, что подвал предназначен для обслуживания всего жилого дома, лежит на истцовой стороне, заявляющей требования о признании помещения подвала общим имуществом собственников помещений.

Соответственно, возможность отнесения помещений к общему имуществу собственников здания или их признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений – имеют ли спорные помещения самостоятельное назначение либо они предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу здания, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения – возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Поскольку именно приватизация гражданами жилья является основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технический подвал, то это право в отношении дома возникает только один раз – в момент приватизации первого помещения в доме.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить, когда была приватизирована первая квартира в многоквартирном доме, предназначен ли спорный подвал для обслуживания всего жилого дома, а также было ли на указанный момент спорное подвальное помещение многоквартирного дома предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования.

При этом обязанность по доказыванию момента приватизации первой квартиры в доме и того факта, что подвал предназначен для обслуживания всего жилого дома, должна быть возложена на истцовую сторону, а бремя доказывания того, что спорное подвальное помещение многоквартирного дома предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования - на ответчиков.

Из свидетельства о государственной регистрации права от *** серия *** следует, что ГОУ ВПО «Уральский государственный технический университет – УПИ» на праве оперативного управления принадлежало встроенное нежилое помещение, общей площадью ***., расположенное по адресу: *** / *** ***, номер на плане: подвал – помещения №***, 1 этаж – помещения №***, кадастровый *** (л.д. 21).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.04.2010 № 501-р путем изменения типа ГОУ ВПО «Уральский государственный технический университет – УПИ» создано ФГАОУ ВО «УрФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина» с закреплением за последним имущества в полном объеме (л.д. 79-81).

Согласно выписке из ЕГРН на настоящее время ФГАОУ ВО «УрФУ имени первого Президента ***4 Ельцина» на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение (подвал), общей площадью ***., расположенное по адресу: *** / ***, ***, кадастровый *** (л.д. 83-86).

Как усматривается из удостоверения МУП «БТИ» от ***, жилой дом, общей площадью ***., расположенный по адресу: *** / ***, ***, ранее находился в государственной собственности и был зарегистрирован *** за ГОУ «Уральский государственный технический университет» (л.д. 82).

В ходе приватизации помещений в указанном жилом доме первый договор передачи (купли-продажи) квартиры в собственность граждан заключен ***, предусматривая передачу в долевую собственность ***145 и ***146 квартиры, общей площадью ***., расположенной по адресу: *** / ***, *** (л.д. 94-95).

При этом, как следует из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: *** / ***, ***, спорные подвальные помещения учтены в качестве магазина «Овощи» (л.д. 66-70).

Согласно экспликации к плану жилого дома, расположенного по адресу: *** / *** ***, назначением частей помещения №*** по плану значится «склад», части помещения *** – «кладовая», части помещения *** – «коридор», части помещения *** – «лестница» (л.д. 66 об.).

Согласно ответу ЕМУП «БТИ» на запрос суда по данным технического обследования на *** и данным последующего обследования на *** спорные помещения, в том числе помещения подвала №***, использовались в качестве складов магазина «Овощи».

Кроме того, из технической информации ЕМУП «БТИ» по объекту недвижимости от *** усматривается, что по данным обследования на *** указанное встроенное нежилое помещение имеет назначение – торговое, использование – торговое (магазин) (л.д. 22-24). Согласно представленным ЕМУП «БТИ» сведениям по данным на *** в жилом доме заинвентаризованы нежилые помещения: подвал - №***, 1 этаж - №***, общей площадью *** используемые в качестве магазина (л.д. 57).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорное подвальное помещение изначально сформировано из нетехнических помещений в качестве объекта недвижимости, имеющего самостоятельное функциональное назначение. При этом как до возникновения права собственности на квартиры у жильцов дома, так и на дату начала приватизации помещений в многоквартирном доме в 1992 году спорное помещение было предназначено и фактически использовалось для коммерческих нужд, не связанных с обслуживанием многоквартирного дома, в связи с чем право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения возникнуть не могло.

Согласно заключению эксперта *** представленному истцом в материалы дела, в спорном подвальном помещении находятся исключительно общедомовые инженерные коммуникации, в связи с чем нежилое помещение с кадастровым номером ***, общей площадью *** расположенное по адресу: *** / ***, ***, является местом общего пользования (л.д. 75-78).

Между тем то обстоятельство, что в спорном помещении проходят коммуникации, являющиеся частью общих инженерных систем, на выводы суда повлиять не в состоянии, потому как для определения правового режима спорного помещения не имеет значения наличие в нем названных инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2013 № 11401/12). Соответственно, установление факта наличия инженерных коммуникаций и оборудования в подвале само по себе не дает оснований считать этот объект недвижимости общей долевой собственностью домовладельцев, отвечающей критериям ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства принадлежности спорного нежилого помещения - подвала к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, ввиду чего исковые требования о признании права общей долевой собственности на названный подвал не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области к Товариществу собственников жилья «Профессорские дома», собственникам жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: *** / ***, ***, о признании объекта недвижимого имущества общедомовым имуществом, предназначенным для обслуживания многоквартирного жилого дома – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ю. Подгорная