Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1540/2018 ~ М-1516/2018 от 07.06.2018

N 2-1540/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2018 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Чибрикина А.К.

с участием секретаря судебного заседания Палаткиной А.С.,

при участии в деле: истца Ваняшиной И.В.,

ответчиков: Милёшина М.С., Игонина В.В., Цилигина В.Ю., ООО МФК «ОТП Финанс», Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Саранска – её представителя Труниной Н.Е. (доверенность от 10.04.2018),

третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора – судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия Ведяшкина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваняшиной И. В. к Милёшину М. С., Игонину В. В., Цилигину В. Ю., ООО МФК «ОТП Финанс», Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Саранска об освобождении имущества от ареста и исключении из описи

установил:

Ваняшина И.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Милёшину М.С. об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований указала, что по договору купли-продажи от 14 сентября 2017 года она приобрела у Милёшина М.С. автомобиль марки «БМВ 7451», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № (паспорт транспортного средства 13 ОМ 514823 от 04.08.2015), в этот же день состоялась фактическая передача транспортного средства и необходимых документов на него. После приобретения автомобиля истец производил его ремонт, оформил страховой полис, фактически пользовался автомобилем. 10 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО1 был наложен арест на вышеуказанный автомобиль в рамках исполнительного производства, должником по которому является Милёшин М.С. Между тем данные запретительные меры наложены в отношении имущества, не принадлежащего должнику, данные меры нарушают права истца как собственника. По изложенным основаниям истец просил освободить автомобиль от ареста и исключить из описи.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 июля 2018 года в качестве ответчиков были привлечены взыскатели: Игонин В.В., Цилигин В.Ю., ООО МФК «ОТП Финанс», Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Саранска.

Милёшин М.С., Игонин В.В., Цилигин В.Ю., ООО МФК «ОТП Финанс» (общество просило о рассмотрении дела в их отсутствие, о чём представило заявление), извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание Ленинского районного суда г. Саранска не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, письменных ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Саранска направила в суд своего представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец Ваняшина И.В. исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Саранска Трунина Н.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, дав возражения согласно доводам письменного отзыва.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Ведяшкин А.С. относительно исковых требований возразил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства, 28 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО1 на основании исполнительного листа ФС № 019734692 от 23.03.2018, выданного Ленинским районным судом г. Саранска, возбуждено исполнительное производство № 22045/18/13015-ИП в отношении должника Милёшина М.С., взыскателя Цилигина В.Ю., предмет исполнения – наложение ареста на имущество Милёшина М.С. в пределах цены иска 282825 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП по Республике Мордовия Ведяшкина А.С. от 10 мая 2018 года в пользу взыскателей Игонина В.В., Цилигина В.Ю., ООО МФК «ОТП Финанс», Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Саранска (исполнительные производства №№ 22045/18/13015-ИП, 97840/17/13015-ИП, 95772/17/13015-ИП, 74742/17/13015-ИП) был наложен арест на имущество должника Милёшина М.С.

14 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым был наложен арест на автомобиль «БМВ 7451», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Место нахождения арестованного имущества – <адрес>.

Из данного акта о наложении ареста (описи имущества) от 14 мая 2018 года следует, что от лиц, участвующих в описи и аресте имущества, заявления и замечания относительно принадлежности арестованного имущества поступали, проставлена отметка о ходатайстве о назначении ответственного хранителя Ваняшиной И.В.

Между Ваняшиной И.В. и Милёшиным М.С. 14 сентября 2017 года был заключен договор купли-продажи автомобиля «БМВ 7451», 2004 года выпуска, цвет чёрный, государственный регистрационный знак №, стоимостью 500 000 руб. Запись о новом владельце автомобиля и дата продажи (передачи) 14.09.2017 внесена в паспорт транспортного средства 13 ОМ 514823 от 04.08.2015 (л.д. 10 – 12). Регистрация права собственности Ваняшиной И.В. на автомобиль в органах ГИБДД не производилась.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абз. 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В обоснование требований об освобождении имущества от ареста истец представил договор купли-продажи от 14 сентября 2017 года, в соответствии с которым спорный автомобиль Милёшин М.С. продал Ваняшиной И.В. за 500 000 рублей, денежные средства за автомобиль получил, о чем свидетельствует подпись Милёшина М.С.; заявление Ваняшиной И.В. о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (на срок действия с 14.09.2017 по 13.03.2018), адресованное ею как собственником транспортного средства БМВ 7, государственный регистрационный знак № в АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ»; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N 1016018616 от 14 сентября 2017 года, содержащий информацию о собственнике транспортного средства Ваняшиной И.В.; квитанцию № АА742416 от 14 сентября 2017 года, подтверждающую оплату Ваняшиной И.В. страхового полиса ЕЕЕ N 1016018616 АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» в размере 9883,20 рублей; фотоматериал от 14.09.2017 АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» со сведениями о страхователе – собственнике автомобиля БМВ 7451, г/р знак №; заказ – наряд от 04.07.2018, выданный ИП ФИО2 (автокомплекс «Мотор ойл»), подтверждающий заказ Ваняшиной И.В. ремонтных работ на данный автомобиль.

На основании пункта 2 статьи 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из положений статей 454, 458 ГК Российской Федерации договор купли-продажи автомобиля считается заключенным с момента передачи автомашины покупателю. Действующее законодательство связывает момент приобретения права собственности на движимое имущество с передачей этого имущества, если иное не предусмотрено договором или законом (п. 1 ст. 223 ГК Российской Федерации).

Таким образом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства, которое возникло у Ваняшиной И.В. 14 сентября 2017 года.

В силу ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из приведённых выше законоположений следует, что иск об освобождении имущества - способ защиты вещных прав лица, чье право оказалось нарушенным вследствие ареста принадлежащей ему вещи в числе арестованного имущества третьего лица по его собственным обязательствам.

Иск об освобождении имущества от ареста может быть удовлетворен в том случае, если истец являлся собственником этого имущества на момент его ареста. Соответственно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию стороной истца в рамках настоящего дела, является факт приобретения истцом права собственности на спорное имущество до наложения ареста. Данное обстоятельство выносилось судом на обсуждение сторон.

Ответчик Милёшин М.С. не оспаривал те обстоятельства, что спорный автомобиль с 14 сентября 2017 года до момента наложения на него ареста находился в пользовании Ваняшиной И.В., которая несла расходы по содержанию транспортного средства. При этом ответчик не утверждал, что сделка купли-продажи являлась формальной, не утверждал и о том, что денежные средства за автомобиль он от Ваняшиной И.В. не получал.

Судом установлено, что после заключения договора купли-продажи спорный автомобиль находился в фактическом владении и пользовании истца. К доказательствам данного обстоятельства судом отнесены: копия постановления № 18810277175060296120 от 17 сентября 2017 года, вынесенного инспектором ДПС СП ДПС ГИБДД на спецтрассе (г. Москва) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 КоАП Российской Федерации, согласно которой Ваняшина И.В. при описанных в постановлении обстоятельствах управляла транспортным средством БМВ 7451, г/р знак №; копия постановления № 18810013170000405419 от 02 ноября 2017 года, вынесенного инспектором ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации и приложение №1 к нему, согласно которым водитель Ваняшина И.В. являлась участником дорожно-транспортного происшествия, где указанный выше автомобиль получил механические повреждения.

Разрешая исковые требования, суд, оценив доводы сторон, представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из установленного факта принадлежности на праве собственности Ваняшиной И.В. спорного транспортного средства, в связи с чем с учетом вышеприведенных положений закона приходит к выводу об освобождении имущества от ареста. При этом судом отвергнуты доводы ответчика Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Саранска, по сути направленные на оспаривание договора купли-продажи от 14 сентября 2017 года между Милёшиным М.С. и Ваняшиной И.В.

Так, указанная выше сделка на дату вынесения решения недействительной не признана, договор купли-продажи не расторгнут. Доводы Милёшина М.С. о получении им денежных средств за автомобиль подтверждаются его подписью в договоре, которую ответчик не оспаривает.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Вместе с тем судом установлено, что после заключения договора купли-продажи спорный автомобиль находился в фактическом владении и пользовании истца, в связи с чем неизменение регистрационных данных на автомобиль не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи.

Каких-либо доказательств недействительности сделки в материалы дела не представлено.

Возложенное судом на истца бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежащее на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, истцом Ваняшиной И.В. выполнено, надлежащая совокупность доказательств, относимых к предмету спора, суду представлена.

Таким образом, поскольку на момент составления акта описи и ареста от 14 мая 2018 года, собственником арестованного имущества являлся истец, который не является стороной в споре между ответчиками о взыскании задолженности, не является должником в исполнительном производстве, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения спорного имущества от ареста.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Согласно п. 19 указанного Постановления не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Оснований считать, что ответчики при описанных обстоятельствах своими виновными действиями нарушили право собственности истца на спорное имущество, у суда не имеется. Таким образом, расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при рассмотрении данного дела в размере 400 рублей, должны быть отнесены на него и не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

исковые требования Ваняшиной И. В. к Милёшину М. С., Игонину В. В., Цилигину В. Ю., ООО МФК «ОТП Финанс», Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Саранска об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, удовлетворить.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 14 мая 2018 года, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО1 по исполнительному производству № 22045/18/13015-ИП: автомобиль «БМВ 7451», 2004 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак №, сняв с него арест.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2018 г.

Судья А.К. Чибрикин