Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-332/2014 от 14.01.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2014 года г. Рязань

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Жирухин А.Н.,

с участием представителя истца Хмелева А.Ю., действующего на основании заявления Леньшиной Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Аверьяновой Л.И.,

ответчика Сидневой И.В.,

представителя ответчиков Королевой Н.В., действующей на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ООО «Управляющая компания Техрембытсервис») Мухаевой О.Е., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Гришковой Е.В.,

при секретаре Кулевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Леньшиной Т.С. к Аверьяновой Л.И. и Сидневой И.В. о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Леньшина Т.С. обратилась в суд с иском к Аверьяновой Л.И. и Сидневой И.В. о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником жилого помещения – квартиры № по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчиков Аверьяновой Л.И. и Сидневой И.В. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по данному адресу, в результате которого принято решение о необходимости проведения работ по замене розлива системы отопления, системы холодного и горячего водоснабжения. Для оплаты ремонта собственникам жилых помещений необходимо собрать денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб. с каждой квартиры).

Не оспаривая самого факта необходимости проведения ремонта коммуникаций многоквартирного дома, истец полагает неправомерным определение взносов на проведение данного ремонта с каждой квартиры в равном размере, что, по мнению Леньшиной Т.С., противоречит положениям ст. 39 ЖК РФ.

Помимо этого легитимность общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оспаривается истцом по процессуальному порядку его проведения, так как на нём присутствовало около 16 человек. Листы регистрации участников собрания сфальсифицированы, поскольку ряд подписей в них от имени собственников жилых помещений многоквартирного дома выполнены жильцами при иных обстоятельствах и по поводу разрешениях иных вопросов, не связанных с капитальным ремонтом. В подписных листах имеются подписи лиц, не являющихся собственниками помещений данного многоквартирного дома.

Во исполнение решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ инициативной группой в лице ответчиков с ООО «УК Техрембытсервис» был заключен договор подряда с софинансированием, при этом факт проведения управляющей компанией подрядных работ по замене коммуникаций в жилом доме не подтверждается соответствующими первичными бухгалтерскими документами.

О проведении общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома Леньшина Т.С. уведомлена не была, в нём участия не принимала. О результатах собрания узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ при получении судебной корреспонденции о взыскании с неё задолженности на содержание общего имущества многоквартирного дома из мирового суда судебного участка № объединенного судебного участка Железнодорожного района г. Рязани. Предусмотренный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срок на обращение в суд за обжалованием данного решения истцом не пропущен.

Просит суд признать решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома № по <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным; взыскать солидарно с Аверьяновой Л.И. и Сидневой И.В. в свою пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг за получение реестра собственников жилых помещений в ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Леньшина Т.С. не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, не просила об отложении дела слушанием. Ранее исковые требования поддерживала в полном объёме по тем же основаниям, указывая на то, что не присутствовала при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого ДД.ММ.ГГГГ г.

Представитель истца Хмелев А.Ю. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме и по тем же основаниям, указывая на то, что Леньшина Т.С. не получала уведомление о дате проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также о результатах собрания. При проведении собрания отсутствовал кворум, предусмотренный ч. 1 ст. ст. 46 ЖК РФ, необходимый для принятия положительного решения о проведении капитального ремонта в многоквартирном доме. Необходимость в проведении указанных работ по замене коммуникаций многоквартирного дома и, соответственно, сборе для этого денежных средств также отсутствовала.

Ответчик Аверьянова Л.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указывая на то, что в собрании собственников помещений многоквартирного дома принимало участие около 73 жильцов. О дате проведения собрания и его повестке Леньшиной Т.С. было известно от соседки ФИО9, которая сообщила ей об этом в день голосования, то есть ДД.ММ.ГГГГ Около каждого подъезда инициативной группой заранее вывешивались объявления о проведении собрания. Результаты собрания и суммы взносов на проведение ремонта коммуникаций также доводились до сведения жильцов путём размещения на доске объявлений около каждого подъезда многоквартирного дома.

Ответчик Сиднева И.В. исковые требования не признала, пояснив суду, что подтверждает объяснения, изложенные ответчиком Аверьяновой Л.И. Кроме этого Сиднева И.В. показала суду, что после проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ она встретила одного из жильцов данного дома – ФИО10, который в устной беседе пояснил ей, что Леньшина Т.С. уговаривает его забрать ранее сданные на проведение ремонта денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчиков Королева Н.В. в суд явилась, исковые требования не признала, указывая на то, что собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> проводилось во дворе указанного дома. Жильцы извещались о месте и времени проведения собрания объявлениями, которые размещались на информационной доске около каждого подъезда дома. По результатам проведения собрания, на котором было принято решение о взимании с жильцов дома денежных средств на ремонт отопления, системы ХВС и ГВС в общей сумме <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб. с каждой квартиры), Леньшиной Т.С. было сообщено о принятом на собрании собственников решении. В судебном заседании представитель ответчиков Королева Н.В. заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обжалования решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Шестакова В.И. в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями Леньшиной Т.С., указывая на то, что в собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проводимом ДД.ММ.ГГГГ по вопросу сбора денежных средств для осуществления капитального ремонта, она участия не принимала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Гришкова Е.В. в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями Леньшиной Т.С. и, не оспаривая факт принадлежности ей подписи в листе регистрации для голосования от ДД.ММ.ГГГГ г., пояснила суду, что фактически участия в проведении общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома не принимала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «УК Техрембытсервис» Мухаева О.Г. в суд явилась, не согласившись с исковыми требованиями, указала суду на то, что необходимость в проведении ремонта коммуникаций в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, действительно имела место ДД.ММ.ГГГГ года. На сегодняшний момент собственниками жилых помещений многоквартирного дома на проведение ремонта собрано в общей сложности <данные изъяты> руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Копушова Г.И., Щербина А.Н., Филяев В.В., Зайцева А.В., Корниенко В.В., Корниенко А.В., Захарьева А.Д., Щеголев А.В., Нелидкина А.А., Щеголев Д.А., Щеголев И.А., Щеголева Н.Е., Щеголева О.А., Игнатов В.А., Игнатова Т.Н., Жариков Н.В., Сошников А.И., Сошников И.А., Сошникова В.В., Сиднев В.В., Антохина М.В., Купырев Н.А., Купырева М.Ф., Лефлер В.Н., Ерошкина В.С., Гундер Н.В., Гундер Р.О., Ерошкин В.Н., Ерошкин М.А., Ерошкина Т.В., Линецкий В.Р., Хорева А.Е., Капустина Л.В., Алхутова А.М., Зенкина А.Ф., Зенкина В.И., Семина Т.П., Семин В.С., Ларина Н.С., Ларин С.И., Трякина Ю.С., Крюкова Т.Н., Перепелкин Г.Н., Перпелкина Л.В., Киташова В.М., Шрагин И.С., Шрагина Г.М., Кашежева А.А., Андреев Д.А., Егорова Т.В., Егорова К.А., Бронников В.И., Киташов С.В., Кашковская Т.В., Жмакина Р.А., Абрамова С.А., Ящук С.Л., Ящук Г.Л., Чуракова А.В., Маслов В.В., Ухнин Д.В., Ухнина Ю.О., Сошникова Н.Н., Копнова А.И., Крестина С.В., Сошников А.В., Передерий И.А., Тараскин В.А., Ивасишина Т.Н., Балакин А.Н., Балакина А.Н., Балакина Ю.А., Толочко Т.М. в судебное заседание не явились, представили письменные отзывы на исковое заявление, в соответствии с которыми указывают на то, что принимали участие в проведённом собрании ДД.ММ.ГГГГ г., подтвердив своё согласие подписью в листе регистрации, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Поляцкая В.А., Давыдова Н.В., Пупкова М.Ф., Лентяева А.И.,, Лентяева Г.В., Елесина И.А. Морозова С.Е., Светикова Л.В., Шрагин И.С., Губанов М.А., Клищенко М.Ю., Фомина Т.И., Евстигнеева В.В., Пахомов С.П., Батылина (Пахомова) А.Ю., Пахомова Н.П., Горшкова (Новикова) М.Ю., Макаров В.Г., Балакина М.Н., Сошников В.И., Гудовская Л.В., Сухоплещенко К.Е., Сухоплещенко Ф.Я., Сухоплещенко Ю.Ф., Грачева В.Ф., Медведева Н.В., Климанова Л.Е., Кокеткина А.П., Огнева Н.К., Кузин И.А., Кузина М.Ф., Горшков В.А., Юдина Н.Н., Ефремова Н.Е., Ефремова М.М., Мещанинов П.В., Катков А.М., Лях А.С., Лях В.С., Лях Л.Н., Лях С.Э., Морозов Ю.В., Злобина Л.И., Сурков С.Н., Федосов А.М., Федосова М.А. и Администрация г. Рязани извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не уведомив суд об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание.

Суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и истца Леньшиной Т.С. по представленным доказательствам и материалам.

Выслушав ответчиков, представителей сторон, явившихся третьих лиц, заслушав показания свидетелей, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд считает иск необоснованным и в этой связи не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Так в соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно положениям ч. 1 ст. 197 ГК РФ (в редакции закона, действовавшего на момент принятия оспариваемого решения), для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ (в редакции закона, действовавшего на момент принятия оспариваемого решения), исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В судебном заседании бесспорно установлено, что истец Леньшина Т.С. является собственником жилого помещения – <данные изъяты> квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчику Сидневой И.В. на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> квартира площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> (<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение).

Ответчик Аверьянова Л.И. владеет на праве общей долевой собственности квартирой № в <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> доли в праве на жилое помещение).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются представленными в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права собственности серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ г., выпиской из ЕГРПНИ за № от ДД.ММ.ГГГГ г., реестром собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, выданным Рязанским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Из представленных в суд протокола № общего собрания собственников жилых помещений (в форме очного голосования) многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., листов регистрации участников общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ суд усмотрел, что в указанную дату по инициативе ответчиков Аверьяновой Л.И. и Сидневой И.В. состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по вопросу необходимости сбора денежных средств для проведения восстановительного ремонта системы отопления, холодного и горячего водоснабжения в жилом доме.

По результатам собрания было постановлено: признать необходимым проведение ремонта по замене розлива системы отопления, замены трубопровода ХВС и ГВС; собственникам жилых помещений данного многоквартирного дома собрать денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб. с каждой квартиры); заключить с ООО «УК Техрембытсервис» договор на выполнение ремонтных работ; внести в кассу управляющей организации собранные с собственников жилых помещений денежные средства.

Факт проведения данного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ помимо указанных письменных доказательств также объективно подтверждается представленными в суд до начала судебного разбирательства письменными отзывами третьих лиц Копушовой Г.И., Щербиной А.Н., Филяева В.В., Зайцевой А.В., Корниенко В.В., Корниенко А.В., Захарьевой А.Д., Щеголева А.В., Нелидкиной А.А., Щеголева Д.А., Щеголева И.А., Щеголевой Н.Е., Щеголевой О.А., Игнатова В.А., Игнатовой Т.Н., Жарикова Н.В., Сошникова А.И., Сошникова И.А., Сошниковой В.В., Сиднева В.В., Антохиной М.В., Купырева Н.А., Купыревой М.Ф., Лефлера В.Н., Ерошкиной В.С., Гундера Н.В., Гундера Р.О., Ерошкина В.Н., Ерошкина М.А., Ерошкиной Т.В., Линецкого В.Р., Хоревой А.Е., Капустиной Л.В., Алхутовой А.М., Зенкиной А.Ф., Зенкиной В.И., Семиной Т.П., Семина В.С., Ларина С.И., Трякиной Ю.С., Перепелкина Г.Н., Перпелкиной Л.В., Киташовой В.М., Шрагина И.С., Шрагиной Г.М., Кашежевой А.А., Андреева Д.А., Егоровой Т.В., Егоровой К.А., Бронникова В.И., Киташова С.В., Кашковской Т.В., Жмакиной Р.А., Абрамовой С.А., Ящук С.Л., Ящук Г.Л., Чураковой А.В., Маслова В.В., Ухнина Д.В., Ухниной Ю.О., Сошниковой Н.Н., Копновой А.И., Крестиной С.В., Сошникова А.В., Передерий И.А., Тараскина В.А., Ивасишиной Т.Н., Балакина А.Н., Балакиной А.Н., Балакиной Ю.А. и Толочко Т.М., подтвердивших своё участие в проведение собрания собственников многоквартирного жилого дома.

По этим причинам судом не могут быть приняты во внимание объяснения опрошенных в судебном заседании третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Гришковой Е.В. и Шестаковой В.И., указавших на то, что в проведении собрания они участия не принимали, о факте его проведения им ничего не известно.

По мнению суда, неучастие третьего лица Шестаковой В.И. в проведении собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии подписи от имени Шестаковой В.И. в листе регистрации для голосования не ставит под сомнение сам факт его проведения, а лишь подтверждает нежелание Шестаковой В.И. принимать участие в управлении многоквартирным домом для решения вопроса о содержании общего имущества.

Что касается объяснений третьего лица Гришковой Е.В., суд также их отвергает как несостоятельные, поскольку в листе регистрации голосующих собственников от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу проведения ремонта коммуникаций в жилом доме имеется подпись от имени данного жильца, истинность выполнения которой не оспаривалась Гришковой Е.В. в судебном заседании.

На основании принятого собственниками жилых помещений решения, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК Техрембытсервис» (подрядчик) и собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> лице инициативной группы - Аверьяновой Л.И., Сидневой И.В. и Крюковой Т.Н. (заказчик) был заключен договор подряда с софинанированием за №, в соответствии с которым подрядчик обязался за сумму, равную <данные изъяты> руб., выполнить по заданию заказчика работы по замене розлива системы отопления, трубопровода ГВС и ХВС в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представителем ответчика Королевой Н.В. было заявлено о пропуске истцом срока давности для обжалования решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ г.

Суд установил, что обжалуемое решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> было постановлено ДД.ММ.ГГГГ В суд истец обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ г., о чём явствует штамп входящей корреспонденции на исковом заявлении Леньшиной Т.С.

Ссылаясь на соблюдение Леньшиной Т.С. предусмотренного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока для обращения в суд за обжалованием решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, истец указала на тот факт, что о принятом решении она якобы узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ при получении судебной корреспонденции из мирового суда судебного участка № объединенного судебного участка Железнодорожного района г. Рязани.

В порядке ст.ст. 12, 56 ГПК РФ после заявления стороной ответчиков о пропуске истцом срока давности суд, уточнив перечень юридически значимых обстоятельств, предлагал истцу представить в судебное заседание бесспорные доказательства в подтверждение соблюдения указанного срока. Однако, какие-либо категоричные аргументы в подтверждение названного обстоятельства в судебном заседании стороной истца озвучены не были.

Напротив, ответчиками в суд представлено достаточное количество допустимых доказательств, подтверждающих пропуск Леньшиной Т.С. без уважительных причин установленного законом срока для обжалования решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 180 ГПК РФ показаний свидетеля ФИО9 суд усмотрел, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по адресу: <адрес> проводилось собрание на предмет решения вопроса о необходимости замены системы отопления, ХВС и ГВС в подвале данного дома после произошедшей аварии ДД.ММ.ГГГГ О проведении собрания жильцы извещались посредством размещения объявлений на информационном стенде возле каждого подъезда. ФИО9 лично заходила к Леньшиной Т.С. как до, так и после проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ для того, чтобы сообщить о результатах его проведения и получить с неё денежные средства на оплату ремонтных работ.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО53 также были подтверждены обстоятельства проведения собрания собственников многоквартирного жилого дома ДД.ММ.ГГГГ г., о которых ранее поясняла свидетель ФИО9 Помимо этого свидетель ФИО53 показала, что на следующий день после проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ она встретила Леньшину Т.С. на улице возле дома по адресу: <адрес>, при этом слышала как истец обсуждала с неизвестной женщиной процедуру проведения данного собрания. Из разговора истца ФИО53 сделала вывод о том, что Леньшиной Т.С. хорошо известны как результаты собрания собственников, так и суммы, определённые собственниками для сбора с каждой квартиры жилого дома.

Аналогичные показания ранее давала в судебном заседании и свидетель ФИО56, огласив которые в порядке ст. 180 ГПК РФ, суд также установил, что ДД.ММ.ГГГГ встретив на улице Леньшину Т.С., допрашиваемая вступила с истцом в спор относительно законности процедуры проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ г., при этом сообщив Леньшиной Т.С. о результатах его проведения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО130 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в собрании жильцов дома по адресу: <адрес>, на котором также присутствовал представитель Государственной жилищной инспекции Рязанской области и ответчик Леньшина Т.С. На данном собрании Леньшина Т.С. высказывала возмущение относительно результатов проведения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ г., и заявляла о своем несогласии с процедурой его проведения.

Оценив данные свидетельские показания в порядке ст.ст. 67, 69 ГПК РФ, суд, учитывая их логичность, последовательность, стабильность и детализированность, полагает возможным признать указанные доказательства допустимыми и достоверными.

Все свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания не противоречат иным представленным ответчиками доказательствам по делу, в том числе устным объяснениям Аверьяновой Л.И. и Сидневой И.В. и письменным объяснениям третьих лиц, полностью согласуются с ними. Их показания в судебном заседании не опровергнуты ни одним доказательством со стороны истца.

Свидетели находятся в нейтральных отношениях со сторонами; какой-либо заинтересованности в исходе дела данных свидетелей в судебном заседании не установлено. Весомых оснований не доверять объективности показаний указанных лиц суд не находит.

Кроме того, из приобщенного к материалам дела объявления о проведении собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> суд установил, что все жильцы извещались о времени и месте проведения собрания собственников в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.

Факт размещения данного объявления в общедоступном месте подтвержден в судебном заседании показаниями указанных выше свидетелей, допрошенных по обстоятельствам дела. И, поскольку истинность данного письменного доказательства в судебном заседании стороной истца не оспорена, суд приходит к категоричному выводу о том, что уже ДД.ММ.ГГГГ истица Леньшина Т.С. должна была узнать о проведённом собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома, а также о результатах проведения данного собрания.

Давая правовую оценку аргументам стороны истца о том, что о принятом решении Леньшиной Т.С. стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ г., суд приходит к выводу о ложности, надуманности и необъективности данных доводов, поскольку они ничем, кроме объяснений самой Леньшиной Т.С., не подтверждаются и полностью опровергаются совокупностью доказательств, представленных суду ответчиками.

Так в судебном заседании исследовано и признано судом допустимым доказательством по делу заявление от имени ряда жильцов многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в том числе и от имени Леньшиной Т.С. в ООО «УК Техрембытсервис» с просьбой о предоставлении им копий документов, касающихся проведения собрания собственников жилых помещений ДД.ММ.ГГГГ г., датированное ДД.ММ.ГГГГ

Из указанного письменного доказательства безусловно следует, что о постановленном решении Леньшиной Т.С. было уже известно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., что в свою очередь позволяет усомниться в правдивости её слов относительно начала течения срока давности для обращения в суд за обжалованием решения от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ По мнению суда, аргументы Леньшиной Т.С. о получении информации о проведенном собрании лишь ДД.ММ.ГГГГ обусловлены желанием ввести в заблуждение как суд, так и остальных участников процесса.

Принимая на веру указанные письменные доказательства, оценивая их в порядке ст.ст. 67, 71 ГПК РФ в совокупности с представленными ответчиками свидетельскими показаниями, суд исходит из того, что достоверность информации в них и подписи от имени Леньшиной Т.С. в коллективном обращении от ДД.ММ.ГГГГ не оспорена стороной истца в судебном заседании; о подложности данных письменных доказательств в порядке ст. 186 ГПК РФ в судебном заседании заявлено не было.

По смыслу положений ст. 46 ЖК РФ жилищным законодательством презюмируется исчисление 6-месячного срока для обжалования решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с даты принятия данного решения либо даты, когда собственник узнал или должен был узнать о его принятии, поскольку при соблюдении процессуального порядка проведения данного собрания и опубликования его результатов предполагается, что каждый из жильцов должен обладать указанной информацией.

При этом собственник, не согласный с принятым решением, пропустивший 6-месячный срок для его обжалования по смыслу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, ст. 205 ГК РФ в судебное заседание обязан представить неопровержимые доказательства наличия уважительных причин для пропуска указанного срока либо доказательств того, что о принятом решении он узнал позднее даты вынесения обжалуемого решения.

В настоящем судебном процессе сторона истца заняла пассивную позицию, связанную с представлением суду соответствующих средств доказывания в подтверждение указанных фактов, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что о принятом на собрании собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> решении от ДД.ММ.ГГГГ г., а также его результатах истцу Леньшиной Т.С. было известно уже в день голосования, то есть ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того суд учитывает, что истец постоянно проживает в указанном многоквартирном доме и не могла не знать о проведении общего собрания собственников помещений дома. Информация о проведении собрания и его результатах постоянно распространялась в виде объявлений, сведений на информационных стендах в подъездах дома, что бесспорно установлено в судебном заседании.

При таких условиях, поскольку обращение Леньшиной Т.С. в суд имело место лишь ДД.ММ.ГГГГ г., суд полагает, что истцом без уважительных причин пропущен установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срок исковой давности для восстановления своих жилищных прав, оснований для восстановления указанного срока в судебном заседании истом не приведено и судом не установлено.

При этом доводы истца относительно нарушения процедуры голосования на собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома ДД.ММ.ГГГГ г., отсутствия объективной необходимости для проведения капитального ремонта коммуникаций многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, а также невнесения ответчиками денежных средств в кассу управляющей организации не имеют какого-либо существенного правового значения при рассмотрении данного жилищного спора и не подлежат проверке по существу судом, поскольку истец без основательных причин попустила срок исковой давности, что при наличии заявления об этом противоположной стороны является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу правовых позиций, изложенных в Определении Конституционного Суда РФ от 24.12.2013 N 1974-О, предоставленные суду частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации полномочия, вытекающие из принципа самостоятельности судебной власти, являются одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность их реализации в противоречии с законом.

Таким образом, поскольку истец пропустила установленный жилищных законодательством срок для обжалования решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом Леньшиной Т.С. в иске судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд, взысканы с ответчиков также быть не могут.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Леньшиной Т.С. к Аверьяновой Л.И. и Сидневой И.В. о признании ничтожным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: