Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26161/2014 от 12.11.2014

Судья: Ступина С.В. дело № 33-26161/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего БайдаевойЛ.В.,

судей Кирщиной И.П., Панцевич И.А.,

при секретаре Нефедове П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2014 года частную жалобу Белянина Михаила Сергеевича на определение Луховицкого районного суда Московской области от 17 сентября2014года о взыскании судебных расходов по делу по иску Белянина Михаила Сергеевича к Беляниной Галине Рожденовне о разделе земельного участка,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

БелянинаГ.Р. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Белянина М.С. расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании заявитель и ее представитель поддержали предъявленное требование, указав, что 29.06.2012года определением Луховицкого районного суда Московской области в связи с отказом истца от иска прекращено производство по делу по иску БелянинаМ.С. к БелянинойГ.Р. о разделе земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>. По делу определением суда от 26.04.2014года была назначена экспертиза, часть стоимости проведения которой в сумме <данные изъяты>. оплатила БелянинаГ.Р. Поскольку в определении суда не разрешен вопрос о взыскании судебных расходов, просит взыскать эту сумму с БелянинаМ.С.

БелянинМ.С. и его представитель оставили разрешение вопроса на усмотрение суда, при этом пояснили, что определением суда стоимость проведения экспертизы была возложена на БелянинаМ.С., который оплатил эксперту <данные изъяты>.

Обжалуемым определением Луховицкого районного суда Московской области от 17.09.2014г. требования удовлетворены.

В частной жалобе БелянинМ.С. просит об отмене постановленного определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм ГПКРФ и установленными обстоятельствами по делу.

Так, в соответствии со ст.101 ГПКРФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела следует, что БелянинМ.С. обратился в суд с иском к БелянинойГ.Р. о разделе земельного участка общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения спора истцом подано в суд заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу со ссылкой, что спорный земельный участок не может быть реально разделен.

Определением Луховицкого районного суда Московской области от 29.06.2014г. производство по делу прекращено.

Также из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, стоимость которой составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> было оплачено БелянинойГ.Р.

Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением от <данные изъяты> <данные изъяты> ОАОКБ«Агропромкредит», согласно которому БелянинаГ.Р. оплатила ИПГригорьевуА.А. <данные изъяты> за независимую судебную землеустроительную экспертизу (л.д.121).

Из ответа на запрос суда от <данные изъяты> ИПГригорьеваА.А. следует, что полная стоимость проведенной экспертизы составила <данные изъяты>, из них <данные изъяты> оплатил БелянинМ.С., <данные изъяты> – БелянинаГ.Р.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требования Беляниной Г.Р. о взыскании с Белянина М.С. судебных расходов по оплате стоимости экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Выводы суда соответствуют требованиям ст. 101 ГПК РФ и фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают. Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что Беляниным М.С. полностью оплачено проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., и с него не должны взыскиваться расходы по оплате экспертизы, понесенные Беляниной Г.Р., подлежат отклонению как несостоятельные. Поскольку из материалов дела следует, что стоимость экспертизы составила <данные изъяты>., а ответчик понесла расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>., то с учетом отказа Белянина М.С. от иска не вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, а по другим основаниям, истец обязан в силу требований закона возместить ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Нарушений норм процессуального права при постановлении обжалуемого судебного акта судом не допущено.

Правовых оснований для отмены постановленного определения суда по доводам частной жалобы коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Луховицкого районного суда Московской области от 17 сентября2014года оставить без изменения, частную жалобу Белянина Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи