Решение по делу № 2-4988/2015 ~ М-3568/2015 от 26.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е                        дело №2-4988/15

15 апреля 2015г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего судьи Махова В.В.,

при секретаре Грехневой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко Ю. Ю. к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о защите прав потребителя,

                                                           У С Т А Н О В И Л :

Представитель истца по доверенности обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в котором указала, что 09.10.2014г. по вине ФИО3, что подтверждается административным материалом, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство «Daewoo Nexia», государственный номер №, принадлежащее на праве собственности истцу.

Истец обратился с заявлением о страховом случае в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», где застраховал свою гражданскую ответственность.

Страховщик первоначально выплату страхового возмещения не произвел.

В целях определения величины причиненного материального ущерба, истец организовал независимую экспертизу у независимого оценщика ООО «Агентство оценки «Малком».

Согласно отчета ООО «Агентство оценки «Малком» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 133 178,34 рублей.

Согласно статье 7 ФЗ РФ "Об ОСАГО" и п.10 Правил ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Таким образом, сумма, подлежащая возмещению с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», по мнению истца, составила 120 000 рублей, что являлось основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования уточнила и просила суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 57 945,16 рублей, неустойку в размере 9 752 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, сумму судебных расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 800 рублей, оплату почтовых расходов в размере 142,11 рубля.

Представитель ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» по доверенности в судебном заседании просил суд приобщить к материалам дела платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. о выплате истцу суммы страхового возмещения в размере 62 054,84 рубля, страховой акт № о страховом случае и Экспертное заключение ООО «АПЭКС ГРУП» № от ДД.ММ.ГГГГ., а также снизить штрафные санкции.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Судом установлено, что 09.10.2014г. по вине ФИО3, что подтверждается административным материалом, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство «Daewoo Nexia», государственный номер №, принадлежащее на праве собственности истцу.

Виновником в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.10.2014г., постановлением по делу об административном правонарушении от 09.10.2014г.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб».

Таким образом, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия страхового полиса истца, застраховавшего свою автогражданскую ответственность по договору ОСАГО в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб».

В результате происшествия пострадал автомобиль истца, ему причинены механические повреждения.

Судом установлено, что истец обратился в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик первоначально выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно отчета ООО «Агентство оценки «Малком» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 133 178,34 рублей.

При определении ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу заключение эксперта, выполненное ООО «Агентство оценки «Малком». При этом суд отмечает, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Следуя требованию ч.ч.1,2 ст.67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании ст.7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В дальнейшем, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. о страховой выплате ответчик ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 62 054,84 рубля.

Таким образом, страховщик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения и суд полагает, что ответчик, при наличии страхового случая, необоснованно не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме.

В силу ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961,963,964 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 09.07.2008г. №5-В08-53, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Включение в договор страхования оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения не предусмотренных Гражданским кодексом РФ или другими законами, влечет признание таких оснований ничтожными, применение которых недопустимо.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных требований истца и взыскании с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 57 945,16 рублей, из расчета: 120 000 рублей(лимит по ОСАГО) — 62 054,84 рубля (выплата).

Представитель истца просила суд взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 9 752 рубля, рассчитанной по ставке рефинансирования ЦБ РФ. Суд, оценивая последствия ненадлежащего неисполнения обязательства, считает верным удовлетворить данное требование в части и на основании ст.333 ГК РФ уменьшает размер взыскиваемой неустойки до 2 000 рублей.

Также представитель истца просила суд взыскать с ответчика компенсацию за моральный вред, который оценивается ей в размере 2 000 рублей. Суд, оценивая сложность и продолжительность дела, удовлетворяет данное требование в части, и взыскивает в пользу истца моральный вред в размере 500 рублей. При этом суд, согласно ст.151 ГК РФ, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, которому причинен вред незаконными действиями ответчика.

                 Помимо этого, истец ходатайствует о взыскании с ответчика суммы штрафа за несоблюдение в

         добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от суммы, присужденной

         судом в пользу истца.

                 В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27.06.2013г. суд на

         основании ст.333 ГК РФ, которая подлежит применению лишь в исключительных случаях,

         когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства,

         снижает размер взыскиваемого штрафа до 5 000 рублей.

        На том основании, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч.2 ст.17 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит выплата государственной пошлины в размере 1 938,35 рублей, рассчитанная от суммы ущерба, удовлетворенной судом, в пользу государства.

В соответствии со ст.ст.94,98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 142,11 рубля, оплату нотариальной доверенности в размере 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                              Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Павленко Ю. Ю. сумму страхового возмещения, штрафа, морального вреда, неустойки и судебных расходов в размере 66 387,27 (шестьдесят шесть тысяч триста восемьдесят семь рублей двадцать семь копеек) рублей.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу государства 1 938,35 (одна тысяча девятьсот тридцать восемь рублей тридцать пять копеек) рублей в качестве оплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                                                                                                      Махов В.В.