Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-961/2013 (2-9105/2012;) ~ М-9219/2012 от 20.12.2012

Дело № 2-961/2/13 г.

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» января 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А.

при секретаре Вилканаускайте С.Ю.

с участием представителя заявителя Кудриной Н.Н., действующей по ордеру, представителя УФССП России по РК Мальцевой Н.В., действующей по доверенности, судебного пристава-исполнителя Бароновой О.В., действующей по удостоверению, представителя заинтересованного лица ККПКГ «Карелкредит» Монакова И.А., действующего по решению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Левкиной Н. А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РК,

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель обратился в суд об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя УФССП России по РК находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа № Судебным приставом исполнителем Бароновой О.В. в ходе данного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в размере <данные изъяты> от размера пенсии заявителя. С данным постановлением заявитель не согласна. Указывает, что размер пенсии составляет <данные изъяты> на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, <данные изъяты> Получаемая пенсия является единственным доходом, размер получаемой пенсии в совокупности меньше прожиточного уровня, установленного законом, в отношении заявителя, а также в отношении несовершеннолетнего ребенка. Данное удержание с пенсии не дает возможности заявителю оплачивать коммунальные услуги. Просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание заявитель не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, <данные изъяты> по сведениям <данные изъяты> следует, что заявитель согласна на рассмотрение дела в ее отсутствие с участием представителя.

В судебном заседание представитель заявителя требования поддержала по заявленным в заявлении основаниям.

Судебный пристав-исполнитель Баронова О.В. в судебном заседании доводы заявления не признала, пояснив, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Бароновой О.В. находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Лёвкиной Н.А. в пользу ККПКГ «Карелкредит» долга в размере <данные изъяты> В процессе совершения исполнительных действий на имущество должника был наложен арест, а именно: <данные изъяты> Арестованное имущество реализовано ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были распределены и перечислены в пользу взыскателей. По адресу регистрации и проживания должника, имущества, на которое можно обратить взыскание, не установлено, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ Руководствуясь. руководствуясь ст.98, ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав обратил взыскание на доход должника-гражданина. Постановление направлено по адресу должника заказной почтой, должником не получено, ДД.ММ.ГГГГ возвращено Почтой России в связи с истечением срока хранения корреспонденции в адрес отправителя, находится в материалах исполнительного производства. Таким образом, учитывая положения ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве», должник является надлежащим образом уведомленным о вынесенном постановлении. Считают, что срок на подачу жалобы пропущен, ходатайство о восстановлении срока должником не заявлено. Согласно п.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из трудовой пенсии гражданина, которое может производиться, в том числе на основании исполнительных документов (п. 3 ст. 26 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ). В ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» определен конечный перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание, пенсия по старости к таковым не относится. Ч. 1 ст. 7 9 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит отсылочную норму к гражданскому законодательству РФ, в частности к ст.446 ГК РФ. В свою очередь, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения. Эти требования согласуются со статьей 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающей государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон. Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики РФ как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности, требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан. Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора. Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, по смыслу ч. 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его ст. 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования. Между тем, ФЗ" Об исполнительном производстве" прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов. В определении Конституционного суда РФ отмечено, что в случае определения минимального размера пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, по существу, означало бы его вторжение в компетенцию законодателя, который вправе определить такой размер, исходя из направленности политики РФ как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан). Доводы о наличии иждивенца <данные изъяты> заявитель подтверждает свидетельством о рождении. Однако в полном объеме не представлены сведения об отце ребенка <данные изъяты> который согласно семейного законодательства, в частности п.1 ст.61 СК РФ имеет равные права и несет равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). Согласно счету на оплату коммунальных услуг следует, что совместно с заявителем проживает 7 человек, в силу п.1 ст.60 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V настоящего Кодекса. Ссылаясь на оплату коммунальных услуг, заявитель не предоставляет расчет суммы, подлежащей оплате, а так же не отражает размер льготы, получаемой заявителем согласно законодательству РФ. Прилагаемая квитанция содержит сумму, начисленную на <данные изъяты> Согласно сведениям <данные изъяты>. минимальная потребительская корзина составила <данные изъяты> что не превышает остаток пенсии заявителя после произведенных удержаний, который составляет <данные изъяты> По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности в результате применения мер принудительного характера уменьшен и составляет <данные изъяты>. Сумма, взысканная с Левкиной Н.А. по решению суда, является значительной, за предоставлением отсрочки (рассрочки) исполнения решения Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ должник не обращался.

Представитель УФССП России по РК в судебном заседании позицию судебного пристава-исполнителя поддержала.

Представитель заинтересованного лица ККПКГ «Карелкредит» (взыскатель) в судебном заседании доводы заявленных требований не признал, пояснил, что задолженность заявителем до настоящего времени взыскателю не выплачена, размер задолженности является значительным, солидарный должник <данные изъяты> обязательства по исполнению решения суда со своей стороны не исполняет.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, считает заявление удовлетворению не подлежащим.

Судом не установлено в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений действующего законодательства об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в п. 1 ст. 64 названного Закона, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу ст. 98 Закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу статья 99 Закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с ст. 26 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" удержания из пенсии производятся на основании исполнительных документов и удержано может быть не более 50% пенсии.

Согласно положениям ст.79 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу положений абз. 8 п. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Смысловое содержание данной нормы позволяет сделать вывод о том, что в данном случае речь идет о наличных денежных средствах должника и о разовом сохранении за должником права на указанные суммы, названная норма не распространяет свое действие на ежемесячные удержания из пенсии должника как периодических платежей, поскольку данные вопросы урегулированы специальными нормами, содержащимися в главе 11 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем в главе 11 указанного Федерального закона, определяющей специальный порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, перечислены в статье 101 Закона.

Поскольку специальные нормы имеют приоритет над общими, в рассматриваемом случае статья 79 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", применению не подлежит.

Из определения Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 г. следует, что по смыслу ч. 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 98 Закона.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 14-О-О от 17.01.2012 г. отмечено, что в случае определения Конституционным судом РФ минимального размера пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по существу, означало бы его вторжение в компетенцию законодателя, который вправе определить такой размер, исходя из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (статья 7, часть 1; статья 17, часть 3; статья 21, часть 1 Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека).

Судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Бароновой О.В. находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Лёвкиной Н.А. в пользу ККПКГ «Карелкредит» долга в размере <данные изъяты>

По материалам исполнительного производства на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доход (пенсию) должника в размере <данные изъяты>

Согласно справки ГУ УПФ РФ в <адрес> РК № от ДД.ММ.ГГГГ размер пенсии заявителя с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Размер удержаний по исполнительным листам составляет 50% от суммы начисляемой пенсии - <данные изъяты>

Заявитель указывает, что удержание 50 % из ее дохода (пенсии) является для нее значительной суммой, поскольку на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, она оплачивает коммунальные услуги.

Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о неисполнении со стороны отца ее ребенка обязательства по выплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. При этом представитель заявителя в ходе судебного заседания не оспаривала наличие на исполнении в службе судебных приставов исполнительного листа о взыскании с Левкина А.Н. алиментов в размере 1/4 части заработка на содержание несовершеннолетнего сына в пользу заявителя по настоящему делу.

Также представителем заявителя не опровергается позиция заинтересованных лиц о фактическом проживании в одном жилом помещении ребенка заявителя и его отца, обязанного в силу действующего законодательства осуществлять материальное содержание своего ребенка.

Согласно счету на оплату коммунальных услуг установлено, что совместно с заявителем в жилом помещении, в отношении которого начисляются указанные платежи, проживает семь человек, прилагаемая квитанция содержит сумму, начисленную на 8 проживающих, с указанием наличия двух льготников.

При этом, заявителем не предоставлен расчет суммы, подлежащей оплате за данное жилое помещение, непосредственно в отношении доли заявителя и ее несовершеннолетнего ребенка, а также не представлены сведения о размере льготы, получаемой зарегистрированными в данном жилом помещении граждан.

Кроме того, из представленных квитанций следует, что по адресу проживания заявителя и несовершеннолетнего ребенка на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> что свидетельствует о неисполнении обязательств заявителем в данной части и необоснованности указания на необходимость оплаты коммунальных услуг в обоснование требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, значительный размер задолженности по исполнительному документу, длительность неисполнения должником требований исполнительного документа, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя, установившего процент удержаний из пенсии должника в размере 50%, является законными, нарушения действующего законодательства в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Кроме того, заявителем пропущен срок исковой давности при обращении в суд с настоящими требованиями.

О пропуске срока заявлено заинтересованным лицом, а также на необходимость восстановления срока указано непосредственно представителем заявителя по настоящему делу.

Частью 2 ст. 441 ГПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Причины пропуска указанного срока в силу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ могут быть признаны уважительными и являться основанием для восстановления пропущенного срока.

Из пояснений представителя заявителя следует, что о вынесенном судебным приставом постановлении об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ Левкиной Н.А. стало известно в первых числах <данные изъяты> после получения пенсии в меньшем размере, чем <данные изъяты>. При этом, соответствующих извещений в адрес заявителя от судебного пристава-исполнителя не поступало.

Заявление об оспаривании указанного постановления подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока.

В соответствии со ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отказе адресата принять повестку, иное извещение лицо, доставляющее их, делает соответствующую отметку на повестке или ином извещении, которые возвращаются в подразделение судебных приставов. Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Из копий материалов исполнительного производства следует, что должнику надлежащим образом посредством заказного уведомления направлялось постановление судебного пристава об обращении взыскание на доход должника-гражданина от ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указываемому Левкиной Н.А.

Данное постановление было возвращено в адрес отправителя почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения почтовой корреспонденции.

При этом, уважительных причин неполучения на почте указанной корреспонденции Левкина Н.А. не указала.

Вместе с тем, должник по исполнительному производству обязана была принять необходимые меры для обеспечения возможности ее извещения по месту постоянного жительства о результатах исполнительного производства, а также принять меры к получению направляемой по ее адресу корреспонденции лично либо совершеннолетними членами семьи.

Данная обязанность со стороны заявителя не была исполнена, в связи с чем ссылка заявителя на несвоевременность ознакомления с оспариваемым постановлением является необоснованной.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 441, 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Левкиной Н. А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РК отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: С.А.Савина

Решение суда в окончательной форме принято: 23.01.13 г.