Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2018 (2-8224/2017;) ~ М-5350/2017 от 05.05.2017

Дело № 2-94/2018(2)

Мотивированное решение изготовлено. 04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2018 года г.Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А., при секретаре Копысовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Юрия Евгеньевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко Ю.Е. обратился с иском в Ленинский районный суд к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указала, что 16.12.2016 в 21 час. 42 мин. по адресу: г.Екатеринбург, ул.Викулова. д.142 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Коваленко Ю.Е. и под его управлением, автомобиля марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Омикрон» и под управлением Кадочникова Е.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Кадочниковым Е.С. Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 05.01.2017 истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик, признав случай страховым, в установленный законом срок произвел выплату страхового возмещения в размере 42765 рублей 77 копеек. Истец, посчитав произведенную выплату явно недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля, обратился в ООО «Региональный центр экспертиз», в соответствии с заключением которого №0430 от 23.03.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 190800 рублей. расходы на проведение экспертизы составили 12000 рублей. 12.04.2017 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения. данная претензия оставлена без ответа.

С учетом уточнений, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 160034 рубля 23 копейки (с учетом затрат на проведение экспертизы), компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы за копировальные услуги в размере 2500 рублей, штраф, неустойку в размере 504027 рублей, неустойку в по день фактического исполнения решения суда.

Истец, извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Петров А.М., исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Чернова Е.С. исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве, поскольку страховщиком исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, в случае удовлетворения требований, просила применить положения ст.333 Гражданского кодека Российской Федерации, снизив размер неустойки.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Исследовав письменные материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещении вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 указанного Федерального закона размер принадлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренным абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Исходя из абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 16.12.2016 в 21 час. 42 мин. по адресу: г.Екатеринбург, ул.Викулова. д.142 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Коваленко Ю.Е. и под его управлением, автомобиля марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ООО «Омикрон» и под управлением Кадочникова Е.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Кадочниковым Е.С. Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

05.01.2017 истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик, признав случай страховым, в установленный законом срок произвел выплату страхового возмещения в размере 42765 рублей 77 копеек.

Истец, посчитав произведенную выплату явно недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля, обратился в №», в соответствии с заключением которого №0430 от 23.03.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 190800 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 12000 рублей.

<//> истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения. данная претензия оставлена без ответа.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> по данному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам № «№». В соответствии с заключением эксперта №3167/08-2, 3168/08-2 от 11.12.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак №, с учетом износа может составлять 170000 рублей. Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля не вызывает сомнения с своей достоверности, то есть могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП <//>.

Доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости и опровергающих экспертные заключения, приставленные истцом, в нарушении требований ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено, оснований для признания данного доказательства недопустимым или недостоверным не имеется, поэтому суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение страхового события и размера причиненных истцу убытков в результате ДТП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

С учетом произведенной выплаты страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 127234 рубля 23 копейки (170000-42765,77).

В соответствии с п. 21 ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 03.04.2017 по 17.04.2017 за 385 дней в сумме 671440 рублей, сниженная самостоятельно истцом до 174400 рублей.

Учитывая критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, а также то обстоятельство, что выплата страхового возмещения произведена страховщиком после обращения в суд с иском за защитой нарушенного права, то есть нарушенные права истца не были восстановлены в течение длительного времени по вине страховщика, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в размере 174400 рублей.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в неоспоримой части произведена в период рассмотрения гражданского дела, суд полагает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Залибекян В.П. обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, однако требования потребителя, истца по настоящему делу не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 104531 рубль 50 копеек ((174400+34663)/2). Оснований для применения положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

На основании п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 21.07.2014. стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения по расчету стоимости восстановительного в размере 4000 рублей от (чек от 31.03.2017), расходы по составлению расчета утраты товарной стоимости в размере 1000 рублей (чек от 04.04.2017), расходы по составлению экспертного заключения о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП в размере 20000 рублей (чек от 19.10.2017). Данные расходы подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2, 11, 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

28.03.2017, истцом оплачена стоимость услуг нотариуса по составлению доверенности в сумме 1800 рублей.

Как следует из содержания нотариальной доверенности, выданной Залибекян В.П. на представление ее интересов, доверенность носит общий характер, что не исключает дальнейшее обращение в интересах истца к другим лицам и предъявление указанной доверенности, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения данного требования.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной госпошлины при подаче в суд искового заявления, требования которого основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных имущественных и неимущественных требований истца, в размере 7244 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Залибекян Варсеник Папиновны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Залибекян Варсеник Папиновны страховое возмещение в размере 174400 рублей, утрату товарной стоимости в размере 34663 рубля, неустойку в сумме 174400 рублей, штраф в размере 104531 рубль 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы по составлению экспертных заключений в размере 25000 рублей.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 7244 рубля 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента мотивированного решения с Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) И.А. Юшкова

Копия верна: судья