Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-133/2014 ~ М-27/2014 от 15.01.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 27 февраля 2014 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Новосёлова А.С.,

при секретаре Ковцур И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Алексеевой Татьяне Владимировне о взыскании долга по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось с иском к Алексеевой Т.В., о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Алексеева Т.В., заключила с Банком договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на 18 месяцев. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил полностью. Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, включая сумму основного долга – <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, комиссии на направление извещений с информацией по Кредиту в сумме - <данные изъяты>, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств – <данные изъяты>, убытков банка в виде неуплаченных процентов – <данные изъяты>. До подачи настоящего иска Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, кроме того при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора Банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены при надлежащем исполнении заемщиком условий договора, и расходов, понесенных при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору. Поэтому указанные убытки, как понесенные Банком для восстановления своего нарушенного права на получение в судебном порядке исполнения от заемщика обязательств по договору, также подлежат взысканию с ответчика.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Алексеева Т.В., требования истца в части взыскания долга по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, а так же взыскания судебных расходов понесенных при подаче искового заявления в суд в сумме <данные изъяты> признала в полном объеме о чем предоставила соответствующее заявление.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку в данном случае признание Чередниченко В.И., иска в части взыскания долга по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, а так же взыскания судебных расходов понесенных при подаче искового заявления в суд в сумме <данные изъяты> закону не противоречит и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает в данной части признание иска ответчиком, что в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ влечет принятие судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований в указанной части.

Требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в части о взыскания с ответчика суммы <данные изъяты>, уплаченной при подаче мировому судье заявления о выдаче судебного приказа, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Кроме того, в соответствии с подп. 1, 2 п. 1, п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации оплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

По смыслу приведенного правового регулирования, поскольку при подаче иска в суд ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не воспользовалось правом на зачет ранее уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, при обращении в городской суд заново уплатило государственную пошлину в полном объеме, оснований для взыскания с проигравшей стороны излишне уплаченных истцом сумм пошлины не имеется.

В данном случае истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» вправе обратиться в установленном порядке о возврате соответствующей суммы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с Алексеевой Татьяны Владимировны задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а так же судебные расходы, состоящие из суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего на сумму в размере <данные изъяты>.

Требование ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с ответчика суммы <данные изъяты>, уплаченной при подаче мировому судье заявления о выдаче судебного приказа оставить без удовлетворения в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Новосёлов А.С.