Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-449/2021 (2-2538/2020;) ~ М-3313/2020 от 23.10.2020

КОПИЯ

УИД № 70RS0003-01-2020-008978-32

Дело № 2-449/2021 (2-2538/2020;)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Аюшевой Р.Н.,

при секретаре Юдиной М.О.,

помощник судьи Опенкина Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Волкова Павла Андреевича к Крылову Сергею Александровичу, Обществу с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Волков П.А. обратился в суд с иском к Крылову С.А., ООО «АктивБизнесКонсалт», в котором просит исключить из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФСПП России по Томской области Воеводиным А.С. в рамках исполнительного производства №31118/18/70003-ИП и освободить от ареста принадлежащее истцу транспортное средство – автомобиль ЛАДА 217230 LADA PRIORA, VIN ..., 2009 г.в., цвет кузова черный, г/н ..., паспорт транспортного средства ..., выдан 07.10.2009 ОАО «АВТОВАЗ».

В обоснование заявленных требований указано, что 30.09.2020 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска Воеводиным А.С. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство марки ЛАДА 217230 LADA PRIORA, VIN ..., 2009 г.в., цвет кузова черных, г/н .... Данный арест был произведен в рамках исполнительного производства №31118/18/70003-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № 2-39/2018 от 15.01.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска о взыскании с Крылова С.А. задолженности в размере 149858,63 рублей в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт». Однако, данный автомобиль не является собственностью ответчика Крылова С.А., а принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 24.03.2017. Указывает, что регистрация транспортного средства не является доказательством права собственности, истец является собственником автомобиля с моменты передачи, то есть с 24.03.2017.

Истец Волков П.А., ответчики Крылов С.А., ООО «АктивБизнесКонсалт», третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Томска Воеводин А.С., АО «Томск РТС», ООО «Томскводоканал», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, истец, третье лицо ООО «Томскводоканал» представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся.

Согласно отзыву третьего лица ООО «Томскводоканал», в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме, поскольку составление 24.03.2017 договора купли-продажи автомобиля не является безусловным доказательством перехода прав собственности, так как истцом не представлен акт приема-передачи данного автомобиля, из представленных доказательств не следует, что ответчик Крылов С.А. передал истцу Волкову П.А. автомобиль во владение, пользование и распоряжение, спорный автомобиль неоднократно выставлялся на продажу, истцом не раскрываются причины, почему автомобиль не был зарегистрирован в органах ГИБДД на его имя в течение года после составления договора купли-продажи. К тому же, не представлены доказательства того, что данный автомобиль находится в пользовании истцы (полис страхования, сведения об оплате услуг по ремонту автомобиля, штрафах и пр.). Полагают, что совокупность доказательств указывает на мнимую сделку в соответствии со ст. 170 ГК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 3 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска от 29.03.2018, от 01.06.2018, от 16.05.2019, от 23.10.2019, от 11.02.2020, от 17.03.2020, от 19.03.2020, в отношении Крылова С.А. возбуждены исполнительные производства № 57077/18/70003-ИП, № 31118/18/70003-ИП, № 62535/19/70003-ИП, № 145901/19/7003-ИП, № 16960/20/70003-ИП, № 30453/20/70003-ИП, № 31503/20/70003-ИП, взыскателями по которым являются: АО «Томск РТС», ООО «Томскводоканал», ООО «АктивБизнесКоллекшн».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска от 02.04.2019, от 27.06.2019, 03.10.2019, от 28.10.2019, от 28.11.2019, от 25.02.2020, 18.03.2020, 19.03.2020, 17.04.2020, 18.09.2020, 30.10.2020, 07.12.2020, 25.12.2020 объединены исполнительные производства №57077/18/70003-ИП, №31118/18/70003-ИП, №145901/19/70003-ИП, №16960/20/70003-ИП, №30453/20/70003-ИП, №31503/20/70003-ИП в сводное исполнительное производств № 31118/18/70003-СД.

По исполнительным производствам от 29.03.2018 № 31118/18/70003-ИП, от 01.06.2018 № 57077/18/70003-ИП, постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска от 04.02.2019 произведена замена взыскателя с ООО «АктивБизнесКоллекш» ее правопреемником ООО «АктивБизнесКонсалт».

На основании заявления ООО «АктивБизнесКонсалт» судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Томска объявлен исполнительный розыск имущества должника Крылова С.А., в ходе которого было установлено имущество: транспортные средства SUBARULEGACYB4, 1999 г.в., г/н ...; Лада 217230 LADA PRIORA, 2009 г.в., г/н ...; НИССАН БЛЮБЕРД СИЛФИ, 2003 г.в., г/н ....

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением от 01.03.2019, справкой от 27.02.2019.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска от 09.07.2018, 13.07.2018, 22.05.2019, 07.10.2019, 25.10.2019, 12.02.2020, 20.03.2020 по исполнительным производствам №57077/18/70003-ИП, №31118/18/7003-ИП, №62535/19/70003-ИП, №31118/18/70003-ИП, №145901/19/70003-ИП, №16960/20/70003-ИП, №31503/20/70003-ИП наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ЛАДА 217230 LADA PRIORA, VIN ..., 2009 г.в., цвет кузова черных, г/н ..., принадлежащего должнику Крылову С.А.

30.05.2020 судебным приставом-исполнителем Воеводиным А.С. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство - автомобиль ЛАДА 217230 LADA PRIORA, VIN ..., 2009 г.в., цвет кузова черных, г/н ....

Предъявляя иск об освобождении имущества от ареста в отношении автомобиля ЛАДА 217230 LADA PRIORA, VIN ..., 2009 г.в., цвет кузова черных, г/н ..., истец указал, что спорный автомобиль был приобретен им по договору купли-продажи от 24.03.2017, то есть до наложения ареста, арест наложен на принадлежащее ему имущество, вместе с тем должником по исполнительному производству он не является.

В силу п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 ст.218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (ст.458 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от 24.03.2017, заключенного между Крыловым С.А. (продавец) и Волковым П.А. (покупатель), в собственность последнего перешел автомобиль ЛАДА 217230, VIN ..., 2009 г.в., цвет сине-черный, г/н ..., паспорт транспортного средства ..., выдан 07.10.2009 ОАО «АВТОВАЗ».

Из указанного договора также следует, что Крылов С.А. передает транспортное средство, а Волков П.А. принимает данное средство и уплачивает его стоимость, право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" собственник транспортного средства обязан в установленном порядке зарегистрировать его или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, а также застраховать свою гражданскую ответственность.

Согласно карточки учета транспортного средства (ответ УМВД России по Томской области от 22.01.2021) автомобиль «ЛАДА 217230, VIN ..., 2009 г.в., цвет сине-черный, г/н ..., принадлежит Крылову С.А.

Вместе с тем, отсутствие постановки транспортного средства на учет в органах ГИБДД на имя Волкова П.А. не свидетельствуют об отсутствии у истца права собственности на автомобиль, поскольку регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В подтверждение доводов истца о том, что автомобиль ему был передан сразу после заключения договора купли-продажи, с этого момента истец фактически пользовался им, в материалах дела представлены следующие доказательства.

Согласно ответу на запрос ПАО «АСКО-Страхование» 05.04.2017 договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства бланк серии ЕЕЕ №2000793859 от 23.03.2017 по инициативе страхователя Крылова С.А. был расторгнут, что также подтверждается выписке с сайта РСА от 25.03.2021.

При этом, из сведений ГИБДД УМВД России по Томской области о совершенных административных правонарушениях в отношении спорного автомобиля (ответы на запросы от 22.01.2021, 29.01.2021), следует, что 31.07.2017, 08.02.2018, 13.07.2018, 12.08.2018, 10.10.2018, 12.03.2019, 01.09.2019 были совершены административные правонарушения, в качестве лица, привлекаемого к ответственности указан Волков П.А., что также подтверждает владение и пользование в указанный период спорным автомобилем истцом.

Также, из объяснений Крылова С.А., данных судебному приставу-исполнителю 18.04.2019, 03.10.2019, следует, что автомобиль Лада Приора, г/н ... в 2017 г. должник обменял на Нисан Блюберд 2003 г.в., г/н .... Местонахождение автомобиля Лада Приора, ему не известно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается, что истец, начиная с 24.03.2017, осуществлял права собственника спорного автомобиля, равно как и подтверждается фактическое исполнение сделки купли-продажи спорного автомобиля, доказательства обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалах дела не представлено.

Доводы третьего лица ООО «Томскводоканал» о том, что спорный автомобиль был дважды выставлен на продажу после заключения договора-купли продажи, что свидетельствует о мнимости заключения договора, суд не принимает во внимание, поскольку из представленных выписок с сайта невозможно установить, что был выставлен на продажу именно спорный автомобиль, кроме этого, данные обстоятельства достоверно не свидетельствуют о мнимости заключенного договора купли-продажи.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ст. 170 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Вместе с тем, доказательств того, что стороны действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности, в материалы дела не представлено и опровергаются представленными стороной истца доказательствами.

Анализируя вышеизложенное, в совокупности с приведенными положениями закона, суд приходит к выводу, что поскольку договор купли-продажи от 24.03.2017 не является недействительным, учитывая, что произведенный арест был установлен после продажи автомобиля, право Волкова П.А. на спорный автомобиль подлежит защите, соответственно, установленный арест в отношении данного автомобиля подлежит снятию, в связи с чем иск Волкова П.А. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Волкова Павла Андреевича к Крылову Сергею Александровичу, Обществу с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФСПП России по Томской области Воеводиным А.С. в рамках исполнительного производства №31118/18/70003-ИП и освободить от ареста транспортное средство – автомобиль ЛАДА 217230 LADA PRIORA, VIN ..., 2009 г.в., цвет кузова черный, г/н ..., паспорт транспортного средства ..., выдан 07.10.2009 ОАО «АВТОВАЗ».

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья: Аюшева Р.Н.

Секретарь: Юдина М.О.

«__» _____________ 20 __ года

Мотивированный текст изготовлен 02.04.2021

Судья: /подпись/

Оригинал хранится в деле № 2-449/2021 в Октябрьском районном суде г.Томска