Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-520/2014 ~ М-418/2014 от 26.05.2014

2-520/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг                                                                                      02 июня 2014 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Медведчикова Е.Г.,

при секретаре Ржанниковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мохнаткина В.Ю., действующего по доверенности от имени и в интересах Наволоцкого В.А., о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Великоустюгскому району от 08 мая 2014 года о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Мохнаткин В.Ю., действующий по доверенности от имени и в интересах Наволоцкого В.А.., обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Великоустюгскому району от 08 мая 2014 года о взыскании исполнительского сбора. В обоснование указал, что 08 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Великоустюгскому району З.Н. вынесено постановление о взыскании с Наволоцкого В.А. исполнительского сбора, которое получено почтой 19 мая 2014 года. Полагает, что постановление является незаконным, т.к. оно не утверждалось старшим судебным приставом ОСП по Великоустюгскому району.

В судебное заседание Наволоцкий В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, со слов представителя просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Мохнаткин В.Ю. в судебном заседании жалобу поддержал, сославшись на изложенные в ней доводы, дополнив, что постановление утверждено другим лицом, с нарушением инструкции по делопроизводству без «расшифровки» фамилии и инициалов должностного лица. Для проверки исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель 29.04.2014 произвел осмотр вагончика должника с нарушением требований ст. 59 Закона об исполнительном производстве без понятых, без извещения должника и второго взыскателя (Г.Н.). В проведении осмотра вагончика должника неправомерно участвовал сын судебного пристава-исполнителя З.Н. - З.А.

24.04.2014 он, как представитель должника, лично устно поставил судебного пристава-исполнителя в известность о том, что им подано в Великоустюгский районный суд заявление о пересмотре решения Великоустюгского районного суда от 02.04.2013, что исключало возможность проведение исполнительных действий, в том числе осмотра имущества должника. Таким образом, сведения о неисполнении решения суда были получены приставом-исполнителем в результате совершения 29.04.2014 незаконных исполнительных действий.

05.03.2014 получив требование об исполнении в 10-дневный срок решения суда, он как представитель Наволоцкого В.А. обратился к приставу-исполнителю с ходатайством о разъяснении порядка исполнения решения суда. Постановление судебного пристава-исполнителя о разрешении ходатайства он получил только 19.03.2014, т.е. за пределами 10-дневного срока, установленного требованием от 05.03.2014. После этого новые сроки не устанавливались.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Великоустюгскому району З.Н. в судебном заседании пояснила, что в соответствии с решением Великоустюгского районного суда от 02.04.2013 Наволоцкий В.А. был обязан устранить препятствия в пользовании Х.В. и Г.Н. принадлежащим им земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: ..., а именно: убрать самовольно установленный вагончик, препятствующий их свободному доступу на указанный земельный участок. 12.08.2013 взыскателями были предъявлены исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства за № и №. Срок для добровольного исполнения решения суда установлен 5 дней. О возбуждении исполнительного производства должник был надлежащим образом уведомлен. 05.03.2014 требованием судебного пристава-исполнителя был установлен срок 10 дней для выполнения требований исполнительного документа. В связи с тем, что требования исполнительного документа должником выполнены не были, 08.05.2014 было вынесено постановление о взыскании с Наволоцкого В.А. исполнительского сбора в сумме 500 руб. Данное постановление было утверждено Г.И., который на период отпуска старшего судебного пристава С.А. исполнял его обязанности. Документ о взыскании исполнительского сбора с фамилией С.А. был сформирован программным комплексом ОСП по Великоустюгскому району. Возможность внесения изменений в реквизит «утверждения» на период отпуска старшего судебного пристава программой не предусмотрена. 29.04.2014 было проведено исполнительное действие, в ходе которого было установлено, что решение суда Наволоцким В.А. не выполнено, вагончик по-прежнему находился в первоначальном положении. Это было установлено в ходе осмотра. Понятые при осмотре не присутствовали, поскольку Закон об исполнительном производстве (ст. 59) предусматривает обязательное участие понятых в случае осмотра имущества должника и наложения на него ареста. В проведении указанного исполнительского действия принимала участие Х.В. Наволоцкий В.А., а также Г.Н. о проведении проверки исполнения решения суда не уведомлялись. Данные о том, что решение суда не исполнено, были получены в ходе совершения исполнительного действия 29.04.2014, указанные обстоятельства были подтверждены и взыскателем Х.В. Кроме того, она сама видела, что местоположение вагончика не изменилось с 06 марта 2014 года. Её сын работает судебным приставом ОУПДС ОСП по Великоустюгскому району. 29.04.2014 он обеспечивал безопасность при совершении исполнительных действий.

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель начальника ОСП по Великоустюгскому району Г.И. показал, что в соответствии с приказом Управления УФССП России по Вологодской области с 05.05.2014 замещает должность старшего судебного пристава, поскольку С.А. находится в трудовом отпуске. 08.05.2014 он утвердил постановление судебного пристава-исполнителя З.Н. о взыскании исполнительского сбора с Наволоцкого В.А. При этом в постановлении, которое было изготовлено с использованием программного комплекса ОСП, он поставил подпись за С.А., не расшифровав свою фамилию и инициалы. Постановление было вынесено на основании материалов исполнительного производства, в том числе акта совершения исполнительных действий от 29.04.2014, в ходе которых был проведен осмотр. Присутствие понятых при проведении указанного осмотра не обязательно, поскольку указанный осмотр не был связан с изъятием и арестом имущества должника.

Выслушав объяснения участников судебного процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 3 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу положений ст. ст. 254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу является соответствие оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства.

Из содержания главы 25 ГПК РФ следует, что для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий:

- оспариваемое действие не соответствует закону;

- данное действие нарушает права и свободы заявителя.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из правовых средств, призванных обеспечить исполнение судебного акта, являются институты принудительного исполнения решения суда, розыска должника и (или) его имущества, взыскания исполнительского сбора.

Согласно ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Решением Великоустюгского районного суда от 02.04.2013 на Наволоцкого В.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Х.В. и Г.Н. принадлежащим им земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: ..., а именно: убрать самовольно установленный вагончик, препятствующий их свободному доступу на указанный земельный участок.

На основании указанного решения взыскателям Г.Н. и Х.В. были выданы исполнительные листы, на основании которых 12.08.2013 возбуждены исполнительные производства за № и №, которые 08.05.2014 объединены в сводное исполнительное производство №

Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, установлен 5 дней.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были направлены Наволоцкому В.А. по адресу, указанному в исполнительных листах, однако по истечении срока хранения корреспонденция с постановлениями возвращена в ОСП по Великоустюгскому району.

05.03.2014 требованием судебного пристава-исполнителя Наволоцкому В.А. был установлен срок 10 дней для выполнения требований исполнительного документа. Данное требование было вручено 06.03.2014, при этом должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин с него будет взыскан исполнительский сбор в сумме 500 руб.

В связи с тем, что требования исполнительного документа должником выполнено не было, 08 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Великоустюгскому району З.Н. в соответствии со ст. 112 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление о взыскании с должника Наволоцкого В.А. исполнительского сбора в размере 500 рублей.

В судебном заседании установлено, что указанное постановление утверждено надлежащим лицом - старшим судебным приставом ОСП по Великоустюгскому району Г.И., который был переведен на указанную должность на период отпуска старшего судебного пристава С.А. приказом руководителя УФССП России по ... от 21.04.2014 №

Отсутствие в реквизите «утверждения» обжалуемого постановления расшифровки фамилии и инициалов лица, фактически утвердившего постановление о взыскании исполнительского сбора, не соответствует требованиям Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, однако основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным не является, поскольку каким-либо образом права и свободы должника не нарушает.

Из смысла абз.3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" следует, что несоблюдение формы документа может свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения лишь при наличии существенных нарушений, к которым данный недостаток не относится.

Доводы представителя Наволоцкого В.А. - Мохнаткина В.Ю. о том, что обжалуемое постановление принято при отсутствии у судебного пристава-исполнителя допустимых доказательств неисполнения судебного решения являются несостоятельными.

Из содержания ст. 112 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как видно из материалов дела, должник после возбуждения исполнительных производств, а также в 10-дневный срок после вручения требования не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение решения суда является невозможным. Обязанность по предоставлению судебному приставу-исполнителю таких доказательств лежит на должнике.

Доводы заявителя о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, поскольку сведения о неисполнении судебного решения были получены в результате проведения незаконного исполнительного действия в виде осмотра без понятых и надлежащего уведомления должника, судом во внимание приняты быть не могут.

Результаты совершения исполнительных действий по проверке выполнения решения суда, оформленные актом от 29.04.2014, предметом настоящего судебного разбирательства не являются.

Получив 15.05.2014 данный акт, ни должник, ни его представитель в установленном законом порядке его не обжаловали.

Из материалов исполнительного производства (заявки судебного пристава-исполнителя З.Н. от 28.04.2014 № акта совершения исполнительного действия от 29.04.2014) следует, что 29.04.2014 судебным приставом-исполнителем проведена проверка исполнения решения суда, возможность проведения которой предусмотрена пунктом 17 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

При этом, вопреки утверждению заявителя, осмотр имущества должника с описанием индивидуальных признаков предметов не проводился, поэтому в силу п. 1 ст. 59 Закона об исполнительном производстве участие понятых не являлось обязательным и зависело от усмотрения судебного пристава-исполнителя.

Участие 29.04.2014 в совершении исполнительного действия судебного пристава по ОУПДС ОСП по Великоустюгскому району З.А., являющегося сыном судебного пристава-исполнителя З.Н., не противоречит Закону об исполнительном производстве, поскольку выполняемые им функции ограничивались (как следует из заявки № от 28.04.2014) лишь обеспечением физической защиты и общественного порядка при совершении исполнительного действия.

Вывод о том, что на момент вынесения обжалуемого постановления судебное решение не исполнено, был сделан судебным приставом-исполнителем как на основе материалов исполнительного производства, в том числе пояснений взыскателя Х.В., так и на основе результатов анализа поведения должника, который каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения решения суда, судебному приставу-исполнителю не представил.

Доказательств выполнения решения суда, а также невозможности его выполнения вследствие непреодолимой силы не представлено и в настоящем судебном заседании.

Ссылки представителя должника Мохнаткина В.Ю. о том, что после получения требования от 05.03.2014 он обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о разъяснении порядка исполнения решения суда, а также направил в суд заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам - на законность обжалуемого постановления не влияют.

Перечисленные обстоятельства не препятствовали исполнению решения суда и сами по себе основанием для приостановления исполнительного производства не являлись (ст. 39, 40 Закона об исполнительном производстве).     

Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

С учетом изложенного, учитывая, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке и в пределах предоставленных ему полномочий, утверждено старшим судебным приставом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Мохнаткина В.Ю., действующего по доверенности от имени и в интересах Наволоцкого В.А., о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Великоустюгскому району от 08 мая 2014 года о взыскании исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Вологодский областной суд через районный суд.

Судья-Е.Г. Медведчиков