Решение по делу № 33-944/2020 от 20.01.2020

Судья Кропотова Н.Л.                  Дело №33-944/2020

76RS0017-01-2018-002015-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ    

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Семиколенных Т.В.

судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.

при секретаре Масловой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле

06 февраля 2020 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Заволжская управляющая компания» на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 16 сентября 2019 года, которым постановлено:

    Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО «Заволжская управляющая компания» выполнить ремонт лоджии в квартире № по адресу: Ярославская область, Ярославский район, д.Григорьевское, ул.Новая, д.4. принадлежащей Метелкиной Татьяне Вячеславовне, а именно выполнить следующие работы:

демонтировать элементы крепления металлических конструкций к стенам здания;

выполнить работы по закреплению металлических конструкций к стенам здания в соответствии с проектно-сметной документацией по ремонту лоджии, подготовленной ООО «ПКБ»;

демонтировать ограждение лоджии из металлических сварных конструкций: выполнить работы по установке ограждения лоджии с использованием железобетонных плит высотою не менее 1 м. толщиною не менее 0,1 м.

Присудить судебную неустойку, которая подлежит взысканию с ООО «Заволжская управляющая компания» в пользу Метелкиной Татьяны Вячеславовны в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в указанной выше части, установив Ответчику срок для исполнения решения суда - 30 дней с момента вступления в силу настоящего решения суда.

Взыскать с ООО «Заволжская управляющая компания» в пользу Метелкиной Татьяны Вячеславовны материальный ущерб в размере 65 590 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей; расходы на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 20 000 рублей, расходы на подготовку отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта лоджии в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Метелкина Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Заволжская управляющая компания». С учетом уточнения исковых требований просит суд: обязать ООО «ЗУК» выполнить ремонт лоджии в квартире № по адресу: <адрес> принадлежащей Метелкиной Т.В., а именно выполнить следующие работы: демонтировать элементы крепления металлических конструкций к стенам здания; выполнить работы по закреплению металлических конструкций к стенам здания в соответствии с проектно-сметной документацией по ремонту лоджии, подготовленной ООО «ПКБ»; демонтировать ограждение лоджии из металлических сварных конструкций; выполнить работы по установке ограждения лоджии с использованием железобетонных плит высотою не менее 1 м. толщиною не менее 0,1 м.; взыскать с ООО «ЗУК» в пользу Метелкиной Т.В. материальный ущерб в размере 65 590 руб.; присудить судебную неустойку, которая подлежит взысканию с ООО «ЗУК» в пользу Метелкиной Татьяны Вячеславовны в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, установив Ответчику срок для исполнения решения суда - 30 дней с момента вступления в силу решения суда об удовлетворении настоящего искового заявления; взыскать с ООО «ЗУК» в пользу Метелкиной Т.В. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; взыскать с ООО «ЗУК» в пользу Метелкиной Т.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.; взыскать с ООО «ЗУК» в пользу Метелкиной Т.В. расходы на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 20 000 руб., расходы на подготовку отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта лоджии в размере 5 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Метелкина Т.В. является собственником трехкомнатной квартиры площадью 60,1 кв.м, находящейся на 1 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО «ЗУК».

В феврале 2018 г. Метелкина Т.В. обнаружила, что нижняя плита лоджии начала осыпаться. В связи с этим обстоятельством Метелкина Т.В. обратилась в ООО «ЗУК» для проведения ремонта. 22.02.2018 г. был составлен акт комиссионного осмотра лоджии квартиры истца. В результате осмотра установлено, что нижняя плита лоджии квартиры № с левой стороны имеет явные следы раскола бетонной плиты на длину 3 м. Левый край лоджии, который должен находиться в технологическом пазе фундаментной опоры дома, полностью раскрошился и держится, скорее всего, на арматурном каркасе. Также на всю длину лоджии имеется зазор около 5 мм между плитой лоджии и капитальной стеной квартиры. Посередине на всю высоту (1м.) вертикально установленного бетонного ограждения лоджии имеется трещина 5 мм. Отделка лоджии керамической плиткой также имеет следы раскола и отслоения. Комиссия пришла к заключению, что собственнику квартиры до выполнения ремонта нельзя пользоваться лоджией во избежание ее обрушения, причинения вреда жизни и здоровью собственника квартиры и другим собственникам этого дома. Принято решение в мае 2018 г. провести дополнительное обследование лоджии квартиры истца.

25.06.2018 г. состоялся повторный осмотр лоджии квартиры истца. Согласно акту комиссионного осмотра объекта, отрыв плиты лоджии увеличился до 15-20 см, лоджия находится в аварийном состоянии. Комиссия пришла к заключению о необходимости отключения квартиры истца от газоснабжения, поскольку газовая труба в квартиру истца проходит через лоджию.

27.06.2018    г. сотрудники ответчика установили деревянные подпорки под плиту лоджии, пояснив, что проведение ремонта в ближайшее время управляющей компанией не планируется.

29.06.2018    г. представители газоснабжающей организации отрезали газовую трубу в квартиру истца, о чем был составлен акт отключения бытового газоиспользующего оборудования.

По заявлению Метелкиной Т.В. в Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области 04.09.2018 г. Главным специалистом - государственным жилищным инспектором Ярославской области Чеховской С.В. был составлен акт проверки №3757-09-10/18, согласно которому установлено повреждение несущих конструкций лоджии квартиры. № дома в месте опорного участка перекрытия и ограждения лоджии (крен, разрушение раствора плиты лоджии, наличие трещин в ограждении); в адрес ООО «ЗУК» вынесено предписание № от 04.09.2018 г. об устранении выявленных нарушений.

14.09.2018    г. Метелкина Т.В. обратилась в ООО «Ярославская строительная экспертиза» для определения технического состояния лоджии принадлежащей ей квартиры.

В ходе обследования лоджии истца экспертами было установлено, что конструкции и покрытия лоджии имеют многочисленные критические дефекты, при наличии которых ее использование практически невозможно или недопустимо.

В частности были зафиксированы следующие повреждения: разрушение защитного слоя арматуры, коррозия металла арматуры, трещины в бетоне плиты сверху и снизу; ограждение лоджии шатается, вываливается из стены и из плиты лоджии; просадка плиты с левой стороны (фасада с улицы) более 160 мм.; отсутствует гидроизоляция плиты; разрушение и обрушение по краям плиты лоджии; разрушение и обрушение остекления лоджии; наличие следов воздействия атмосферных осадков (пятна, подтеки), поражение плесенью поверхностей стен, пола, потолка лоджии.

Согласно заключению негосударственной независимой строительно-технической экспертизы по строительно-техническому исследованию технического состояния ограждающих конструкций и покрытий лоджии многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> эксперт пришел к следующим выводам: на объекте экспертизы зафиксированы и исследованы критические дефекты, при наличии которых использование объекта по назначению практически невозможно или недопустимо, а также устранимые дефекты, устранение которых технически возможно и экономически целесообразно.

Для устранения выявленных дефектов необходим комплекс ремонтновосстановительных работ. Техническое состояние конструкций и покрытий объекта экспертизы оценивается экспертами как аварийное - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующееся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и (или) характеризующееся кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта.

Эксперты однозначно считают, что выявленные дефекты конструкций и покрытий лоджии истца создают угрозу жизни и здоровью проживающих в квартире граждан и имуществу третьих лиц.

ООО «ЗУК», как управляющая организация, обязано с целью обеспечения безопасности и комфортных условий проживания жителей многоквартирного дома исполнять требования действующего законодательства в жилищной сфере: проводить текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, к которому относятся, в том числе, балконные (лоджии) плиты. Однако, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что ответчик в течение длительного времени не предпринимал необходимых и достаточных мер по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии, что привело к повреждению элементов конструкции лоджии квартиры истца. До настоящего времени ответчик уклоняется от выполнения своих обязательств по ремонту общего имущества многоквартирного дома, чем нарушает права и законные интересы истца. Полагают, что ответчик в соответствии с требованиями действующего законодательства в целях предотвращения угрозы причинения вреда жизни и здоровью жителей дома, имуществу граждан, обязан принять срочные меры по устранению выявленных повреждений в рамках аварийно-восстановительных работ, обязан осуществить текущий ремонт лоджии квартиры истца.

Метелкина Т.В. в течение продолжительного периода времени испытывает страх относительно разрушающегося жилища. На фоне негативного эмоционального состояния у истца развивается нервозность. Повреждение лоджии плесенью несет в себе также реальную угрозу для здоровья истца, развития заболеваний органов дыхания, ослабления иммунитета. Разрушение лоджии повлекло отключение квартиры истца от природного газа, в результате чего Метелкина Т.В. вынуждена готовить пищу на электрической плитке, что бывает крайне затруднительно, учитывая весьма частые случаи отключения электроэнергии в населенном пункте. Невозможность пользования лоджией заставляет истца сушить белье и одежду в квартире, что также крайне неудобно.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, истец оценивает причиненный моральный вред в сумме 50 000 руб.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласно ООО «Заволжская управляющая компания».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значения для дела, нарушению норм процессуального права.

    Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ООО «Заволжская управляющая компания» по доверенности Якупову К.М., поддержавшую жалобу, представителя Метелкиной Т.В. по доверенности Безродного А.Е., возражавшего против жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

    Частично удовлетворяя исковые требования Метелкиной Т.В., суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ответчик управляющая организация ненадлежащим образом исполняла обязательства по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома <адрес>, в частности балконных конструкций (лоджии) квартиры №, принадлежащей истцу, что привело к значительным разрушениям лоджии, ее аварийному, небезопасному состоянию; выполненные ответчиком ремонтные работы данной лоджии не соответствуют требованиям к приведению лоджии в безопасное для эксплуатации состояние; невыполнение законных требований потребителя по приведению лоджии в надлежащее состояние влечет компенсацию морального вреда; кроме того, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта лоджии по застеклению и облицовке пола и передней панели лоджии керамической плиткой.    Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и положениям закона.

    Судом по делу установлено, что управление многоквартирным домом № по <адрес>, в котором Метелкина Т.В. является собственником квартиры №, осуществляет ООО «Заволжская управляющая компания» (далее – ООО «ЗУК») на основании договора управления многоквартирным домом от 20.05.2008 г., согласно условиям которого собственники передают, а управляющая организация принимает полномочия по управлению домом за счет средств собственников в целях предоставления собственникам в доме жилищных и коммунальных услуг, обеспечения благоприятных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего долевого имущества.

    Управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с Перечнем услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (приложение №4 к настоящему договору) и Перечнем работ, относящихся к текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (приложение №5 к настоящему договору).

    Согласно п.1.2 Приложения №4 к перечню услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома относятся в том числе, в отношении конструктивных элементов здания (стены, перегородки, фасады), плановые частичные осмотры, заделка трещин, отверстий, гнезд, борозд.

    Согласно п.6 Приложения №5 в перечень работ, относящихся к текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома относится и восстановление или замена отдельных участков и элементов балконов.

    Согласно раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. №170 (далее – Правила №170) дается определение организации технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда.

    Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. Организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

    Согласно п.4.2.4.3 Правил №170 ослабление крепления и повреждение ограждений балкона и лоджии должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

    Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491 (далее – Правила №491), в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

    Согласно п.10 Правил №491, содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемых ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт.

    В соответствии с п.42 Правил №491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

    Судом по делу установлено, что в феврале 2018 г. Метелкина Т.В. обнаружила, что нижняя плита лоджии ее квартиры начала осыпаться. В связи с этим обстоятельством обратилась в ООО «ЗУК» для проведения ремонтных работ.

    22.02.2018 г. акт комиссионного осмотра лоджии квартиры № был составлен ответчиком, в акте отражены неисправности и дефекты технического состояния лоджии.

    25.06.2018 г. состоялся повторный осмотр лоджии, составлен акт, зафиксировано общее ухудшение технического состояния лоджии.

    27.06.2018 г. сотрудниками ответчика установлены деревянные подпорки под плиту лоджии, пояснив, что в ближайшее время управляющей компанией не планируется проведение ремонта лоджии.

    Далее, ООО «ЗУК» обратилось в ООО «ПКБ», которым был произведен осмотр лоджии, составлен проект ремонта, определен комплекс ремонтных работ.

    Как следует из пояснений сторон в суде первой инстанции и не оспаривалось в апелляционной инстанции, стороны пришли к соглашению о производстве управляющей организацией ремонтных работ лоджии квартиры истца согласно указанному проекту ООО «ПКБ».

    В соответствии с актом от 29.11.2019 г., составленному ООО «ЗУК», работы по восстановлению лоджии выполнены в полном объеме по проекту.

    Однако, в ходе приемки работ Метелкиной Т.В. был сделан ряд замечаний по качеству выполненных работ.

    Представителем ответчика суду представлено строительно-техническое заключение ООО «Заказ-Инвест», которым, по мнению ответчика, подтверждается восстановление технического и функционального состояния лоджии, ее исправность, безопасность в использовании.

    При этом, стороной ответчика, специалистом ФИО1., допрошенной по ходатайству стороны ответчика, не отрицалось то обстоятельство, что выполненные работы по ремонту лоджии не соответствовали проекту ООО «ПКБ», однако, ответчик утверждал, что в целом работы по восстановлению и ремонту лоджии соответствовали строительным нормам и правилам, были выполнены качественно.

    С данными доводами стороны ответчика суд первой инстанции не согласился. Проанализировав представленные по делу доказательства, в том числе пояснения специалиста ФИО1., суд пришел к обоснованному выводу о том, что работы по восстановлению лоджии в квартире истца были выполнены не в соответствии с проектно-сметной документацией, а кроме того – некачественно, о чем свидетельствует неровно залитая бетонная плита лоджии (фактически залита по металлическому профлисту, поверхность которого не ровная), в половине своей длины толщина плиты 60 мм вместо 80 мм, при этом часть плиты толщиной 80 мм. Ограждение лоджии выполнено из металлических сварных конструкций, закрытых снаружи виниловым сайдингом (то есть бетонное ограждение лоджии не восстановлено), высота ограждения значительно выше ранее существовавшего, что ограничивает пользование лоджией человеку небольшого роста. Кроме того, ограждение лоджии неплотно прилегает к стенам и плите, имеются многочисленные дыры и щели, заполненные монтажной пеной, а не цементом, что не обеспечивает прочность и долговечность выполненного ремонта; отсутствуют утепление и внутренняя отделка ограждения лоджии, не выполнена отделка пола лоджии керамической плиткой, при том, что ранее данная отделка имела место быть, плитка с пола лоджии и ограждения была демонтирована сотрудниками ООО «ЗУК» при производстве ремонта; лоджия не остеклена, деревянные рамы с остеклением также были демонтированы силами ответчика.

    Указанные недостатки однозначно отражены на представленных истцом многочисленных фотографиях лоджии, стороной ответчика не опровергнуты. Неровность заливки плиты, шаткость ограждения, несоответствие его ранее существовавшему бетонному ограждению, превышение по высоте, отсутствие утепления также подтверждено специалистом ФИО1., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля 22.07.2019 г.

    Таким образом, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы, что ввиду неисполнения управляющей организацией многоквартирным домом обязанности по своевременному установлению факта разрушения лоджии квартиры истца, своевременному ремонту лоджии (ремонт был выполнен лишь после обращения истца в суд, до этого ответчиком лишь констатировались недостатки технического состояния лоджии, фиксировались в актах, активных действий по устранению недостатков технического состояния не проводилось), что повлекло к последующему значительному повреждению элементов конструкции лоджии квартиры истца и способствовало увеличению разрушения лоджии.

    Выполненные ответчиком ремонтные работы были некачественными, не повлекли восстановления нарушенного права истца как потребителя услуги управляющей компании.

    Ввиду указанного, суд в соответствии с положениями ст.ст.309, 1064 Гражданского кодекса обоснованно возложил на ответчика обязанность выполнить ремонт лоджии квартиры истца в соответствии с проектно-сметной документацией ООО «ПКБ», а также присудил судебную неустойку в силу положений п.1 ст.308.3 ГК РФ, п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Жалоба не содержит доводов с критикой вывода суда о судебной неустойке.

Доводы жалобы о необоснованном возложении на ответчика обязанности ремонта лоджии истца в целом направлены на переоценку доказательств, представленных по делу. Судебная коллегия полагает оценку доказательств, изложенную судом в обжалуемом решении, правильной, соответствующей требованиям ст.67 ГПК РФ, и не усматривает правовых оснований для иной оценки доказательств по делу.

Довод жалобы, критикующий вывод суда о взыскании с ответчика стоимости работ по восстановлению остекления лоджии квартиры истца, судебной коллегией также не принимается.

Судом правильно установлено, что до производства ремонтных работ лоджия истца была остеклена, рамы были демонтированы ответчиком при производстве ремонта лоджии, и не восстановлены в настоящее время, что подтверждается фотоматериалами. Доказательств противоречия остекления лоджии каким-либо техническим, строительным нормам и правилам, нарушения наличием остекления чьих-либо прав и законных интересов, стороной ответчика суду не представлено.

Стоимость восстановительных работ по остеклению лоджии в размере 65 590 руб. подтверждено истцом заключением-отчетом ООО «Ярэксперт», иной стоимости указанных работ стороной ответчика суду не представлено, данное заключение не опровергнуто.

Установив нарушение прав Метелкиной Т.В. как потребителя услуг, оказываемых ответчиком, в силу положений ст.15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом длительности нарушения прав истца, последствий в виде отсутствия газового обеспечения квартиры истца, негативного эмоционального состояния истца, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным размером компенсации морального вреда, полагает его соответствующим объему и характеру понесенных истцом нравственных страданий, длительности нарушения ее прав, и не усматривает оснований к уменьшению данного размера компенсации.

Также судом обоснованно взысканы с ответчика расходы истца в размере 20 000 руб., понесенные по составлению строительно-технической экспертизы, в размере 5 000 руб. – по составлению заключения о стоимости работ по восстановлению остекления. Данные выводы соответствуют требованиям ст.98 ГПК РФ, подлежали возмещению истцу с ответчика как с проигравшей стороны.

Размер взысканных судом расходов истца на представителя в сумме 20 000 руб. соответствует требованию разумности и справедливости, с учетом длительности, существа спора, значительного объема работы, выполненной представителем истца, не подлежит уменьшению.

Таким образом, выводы суда по настоящему делу соответствуют положениям материального закона, которым регулируются возникшие правоотношения, установленным по делу обстоятельствам, подтверждены надлежащими доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.

Соответственно, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения и удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Апелляционную жалобу ООО «Заволжская управляющая компания» на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 16 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи