Решение по делу № 2-1089/2019 ~ М-914/2019 от 20.06.2019

Дело № 2- 1089/2019

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.08.2019 года                                Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Е.,

при секретаре судебного заседания С.,

с участием представителя истца А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мощевикиной Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Мощевикина Т.А. обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование", в котором просит суд: признать договор страхования заключенный между    Мошевикиной Т.А. и ООО СК «ВТБ Страхование» от 29.04.2016 г. недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки; взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Мощевикиной Т.А. 163 901 рублей.

Требования мотивированы тем, что 29.04.2016 г. между истцом и ПАО «ВТБ 24» заключен кредитный договор на сумму 975 601 рублей. В этот же день 29.04.2016 г. между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования. Страховая премия составила 163 901 рублей. Согласно п.3.2. особых условий страхования, не принимаются на страхования следующие категории лиц: военнослужащие. Однако, на момент совершения указанных сделок, истец являлась военнослужащим, и соответственно указанный договор страхования не мог быть заключен. Эту информацию знал представитель банка, т.к. истец указывала свое место работы, и соответственно знал сотрудник ответчика, т.к. это было одно лицо. Согласно, выписки из приказа начальника управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области от 21.03.2018 г. № л/с уволить с военной службы: в запас Вооруженных Сил РФ: старшего прапорщика Мощевикину Т.А. Исходя из сложившейся ситуации и законоположений, можно сделать однозначный вывод, что ответчик действовал недобросовестно исключительно исходя из своей заинтересованности и извлечения прибыли.

В судебное заседание истец Мощевикина Т.А. не явилась, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, при участии ее представителя (л.д. 29).

Представитель истца А., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, дала аналогичные иску пояснения, дополнительно суду пояснила, что по поводу пропуска срока на подачу иска в суд не может пояснить, разрешение данного ходатайства оставляет на усмотрение суда. Кредит истцом не погашен до настоящего времени. Истец должным образом не знакомилась с условиями договора страхования. Недобросовестность истца не доказана, т.к. истец сообщала свое место работы представителю банка при заполнении анкеты для выдачи кредитных средств.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв( л.д.35-36)

Из данного отзыва усматривается, что ООО «СК «ВТБ Страхование» возражает против заявленных исковых требований по следующим основаниям. Истец пропустил срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Мощевикина Т.А. в обоснование исковых требований указывает, что на момент заключения договора страхования являлась военнослужащим, соответственно, моментом начала течения срока исковой давности является дата заключения договора страхования - 29.04.2016г. Следовательно, моментом окончания срока течения исковой давности является 28.04.2017    г., между тем, исковое заявление истец подал в 2019 г., то есть за пределами установленного законодательством срока исковой давности. Кроме того, Истец допустил злоупотребление правом, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Как следует из искового заявления, Мощевикина Т.А. просит признать договор страхования недействительным, поскольку ею были сообщены сотруднику банка (а значит и сотруднику ответчика) сведения о своем месте работы и статусе военнослужащего. Принятие данного лица на страхование, по мнению истца, является недобросовестным поведением страховщика при заключении договора страхования, что влечет его недействительность в силу положений ст. 10 ГК РФ, поскольку действия последнего расцениваются как злоупотребление правом. Между тем, в нижней части страхового полиса в п. 1 страхователь, среди прочих сведений, сообщаемых страховщику, подтверждает, что не является военнослужащим. Как следует из ч. 3 ст. 944 ГК РФ, обращение с заявлением о признании договора недействительным является правом страховщика, а не его обязанностью. Однако, ООО «СК «ВТБ Страхование» с таким заявлением не обращалось, и обращаться не намерено, полагая на настоящий момент заключенный договор страхования действительным. Так при заключении договора страхования ООО «СК «ВТБ Страхования» исходило их принципа добросовестности сторон, полагая достоверными предоставленные истцом сведения об отсутствии у него статуса военнослужащего. О том, что истец сообщал об этом сотруднику банка, который, к слову не является одновременно сотрудником ООО «СК «ВТБ Страхование», поскольку последнее самостоятельно действующая организация и не осуществляет банковские операции, никаких доказательств подтверждающих факт сообщения не представлено. Однако, как следует из представленных материалов дела и не оспаривается истом, именно Мощевикиной Т.А. были сообщены страховщику заведомо ложные сведения при заключении договора страхования, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страховою события. В связи с невозможностью обеспечения явки, просил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ООО «СК «ВТБ Страхование». (л.д. 35-36).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

3. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

4. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

5. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 г. Москва "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения следующего характера. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки^ не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно ч. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страховою риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с ч. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.

Судом установлено, что 29.04.2016 между ООО «ВТБ Страхование» и Мощевикиной Т.А. заключен Договор страхования от несчастных случаев, и болезней по программе «...» № на основании Особых условий страхования, являющихся приложением к договору страхования. Срок страхования с 30.04.2016 по 29.04.2021 (л.д 10-13).

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истица Мощевикина Т.А. в обоснование исковых требований указывает, что на момент заключения договора страхования являлась военнослужащим, соответственно, моментом начала течения срока исковой давности является дата заключения договора страхования - 29.04.2016    г.

Следовательно, моментом окончания срока течения исковой давности является 28.04.2017 г.

С исковым заявлением истец обратилась в суд 20.06.2019, то есть за пределами установленного законодательством срока исковой давности более, чем на 2 года.

Как следует из положений ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

2. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

3. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В исковом заявлении не имеется ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока на подачу иска в суд, представитель истца в судебном заседании так же не ходатайствовал о его восстановлении.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности на подачу искового заявления в суд о признании недействительным договора страхования и возврата страховой премии, истцу следует отказать в ее требованиях по данному основанию.

Кроме того, согласно сведений, указанных в Полисе Единовременного взноса Программа « ...» № от 29.04.2016 года, где страхователем указана истица Мощевикина Т.А., в п.1 страхового полиса, среди прочих сведений, сообщаемых страховщику, истица подтверждает, что не является военнослужащим, что подтверждается собственноручно выполненной подписью истицы, что не оспаривалось в судебном заседании представителем истца.

Таким образом, сведения о статусе военнослужащего имеют существенное значение для страховщика при заключении договора страхования.

Поэтому, при заключении договора страхования ООО «СК «ВТБ Страхования» исходило их принципа добросовестности сторон, полагая достоверными предоставленные истцом сведения об отсутствии у Мощевикиной Т.А. статуса военнослужащего.

При этом доводы истца, содержащиеся в тексте искового заявления о том, что ею было сообщено о своем месте работы сотруднику банка, без доказательны. Так как доказательств, подтверждающих факт такого сообщения сотруднику банка, либо сотруднику ООО СК «ВТБ Страхование» истица суду не представила.

Поэтому, как следует из представленных материалов дела и не оспаривается истом, именно Мощевикиной Т.А. были сообщены страховщику заведомо ложные сведения при заключении договора страхования, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страховою события.

Несостоятельны доводы представителя истца, что истица текст полиса изучила не должным образом, читала невнимательно, таким образом ее недобросовестность не доказана.

Напротив, совокупность исследованных судом доказательств, а также учитывая обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, позволяет суду прийти к выводу, что совершенные Мощевикиной Т.А. действия, как при заключении договора страхования, так и при обращении ее с настоящим исковым заявлением в суд, следует расценивать в соответствии с требованиями ст. 10 ГК РФ, как злоупотребление правом со стороны истца, что является также основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Мощевикиной Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о признании договора страхования, заключенный между Мощевикиной Т.А. и Обществом с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» от дата недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки, взыскании в пользу Мощевикиной Т.А. 163901 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Кемеровский областной суд, со дня его изготовления в окончательной форме, 06.08.2019.

    Судья :                                                                          Е.Е.Лысенко