Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2а-2071/2023 ~ М-1717/2023 от 22.09.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Яр

Красноярский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Акинцева В.А.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2071/2023 по административному иску представителя НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> С/о ФИО2, старшему судебном приставу-исполнителю ОСП <адрес> С/о и ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> С/о,

установил:

В Красноярский районный суд обратился представитель НАО «Первое клиентское бюро» к судебном приставу-исполнителю ОСП <адрес> С/о, старшему судебном приставу-исполнителю ОСП <адрес> С/о и УФССП России по <адрес>, в котором просит признать незаконным бездействие начальника ОСП <адрес> УФССП России по С/о ФИО3, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью ОСП, организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО2 в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также произвести арест имущества, своевременного направления запросов и истребовании ответов из Росгвардии о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора ГИМС, Государственной службы занятости населения, а также регистрирующих и контролирующих органов других регионов, обязать ответственных должностных лиц устранить выявленные нарушения.

В обоснование своих требований приводит следующие доводы. В производстве ОСП <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО5

При мониторинге сайта ФССП истец пришел к выводу, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда. Копии постановлений СПИ в адрес истца не направляются.

Поскольку установленный ч.1 ст.64 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечень исполнительных действий является открытым, СПИ не должен ограничиваться стандартными действиями, а изыскивать возможность выполнять иные действия, в том числе предложенные истцом в настоящем исковом заявлении.

Начальник ОСП <адрес> не осуществляет ведомственный контроль за работой подчиненных по настоящему исполнительному производству, не выполняющих весь предложенный истцом комплекс исполнительных действий.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Административные ответчики - старший судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ГУФССП России по С/о и СПИ ОСП <адрес> в судебное заседание не явились, направили отзывы, согласно которым просят рассмотреть дело без их участия и отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиками выполнены все необходимые и предусмотренные Законом об исполнительном производстве исполнительные действия по исполнительному производству №-ИП

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился.

Суд, изучив материалы дела, предоставленные сторонами, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.1 ч.9, ч.11 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания этих обстоятельств, в том числе соблюдения срока обжалования, возлагается на лицо, обратившееся в суд.В силу ст. 227 КАС РФ административные исковые требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными полномочиями, подлежат удовлетворению, при условии несоответствия данного решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Истцом не предоставлено суду убедительных доказательств нарушения его прав административными ответчиками.

Статьей 68 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены меры принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, после возбуждения исполнительного производства.

Перечень этих мер не является исчерпывающим. Законом предусмотрено право судебного пристава применить данные меры принудительного исполнения, но не предусмотрена обязанность пристава-исполнителя применять весь перечень мер по каждому исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца СПИ ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей с/у № Красноярского судебного района С/о.

При изучении исполнительного производства установлено, что административным ответчиком для установления имущества производились запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, МРЭО ГИБДД, Гостехнадзор, Росреестр, ГИМС, Росгвардию, ЗАГС.

Установлено, что за должником зарегистрирован автомобиль Тойота Рав4, 2006г.в., г.н.Н392РЕ163.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю СПИ направлено предложение направить заявление о розыске транспортного средства должника, однако от истца ответа не последовало.

Иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, в том числе огнестрельного оружия, не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлены выходы по адресу должника для установления имущества, подлежащего описи и аресту, подобное имущество не обнаружено.

Истец не сообщил суду сведения об известном ему имуществе должника, на которое можно обратить взыскание, но ответчик этого не сделал.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ СПИ направлялись поручения об аресте гаража, принадлежащего должнику, о проверке фактического проживания по месту нахождения недвижимого имущества должника.

Как установлено в судебном заседании, истец не знакомился с материалами исполнительного производства, его довод, что приставом не выполнен весь комплекс мер принудительного исполнения носит предположительный характер, поскольку истец не обладает информацией о конкретных действиях ответчика. Истец не сообщает суду о мера принудительного исполнения, не принятых судебным приставом, имеющих перспективы по данному конкретному делу, при этом представленный истцом перечень возможных мер принудительного исполнения не имеет императивного характера, является лишь плодом творчества представителя истца и неприменим к должнику.

Содержание искового заявления носит формальный характер, имеет признаки массовой рассылки однотипных исков, о чем свидетельствует указание в иске ФИО судебных приставов, не являющихся сторонами дела и не имеющих отношение к настоящему делу, а так к ОСП <адрес> С/о.

Таким образом, оснований для признания незаконным бездействия СПИ ОСП <адрес> С/о ФИО2 и начальника ОСП <адрес> ФИО3 при ведении исполнительного производства №-ИП судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.46, 68 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст.62, 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований представителя НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> С/о ФИО2, старшему судебном приставу-исполнителю ОСП <адрес> С/о и ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> С/о.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Акинцев В.А.