Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-57/2017 от 02.10.2017

№

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                                    14 ноября 2017 года

Судья Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики Пескишев Д.Н.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении:

Хлебникова Юрия Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения <адрес>, <данные изъяты>; зарегистрированного по адресу: <адрес> УР; <данные изъяты>

и его жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ОГИБДД ГУ МО МВД России «Увинский» ФИО3, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, выразившееся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов на автодороге Сюмси-Кильмезь 21 км управляя авто не соблюдал дистанцию до впереди идущего т.с., в результате чего произошло ДТП, нарушив требования пункта 9.10 Правил дорожного движения (далее – ПДД). ФИО6 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Заявителем ФИО4 на данное постановление подана жалоба, которая мотивирована тем, что он на автодороге Сюмси-Кильмезь, где не имеется запрещающих знаков и отсутствовало встречное движение совершал обгон автомобиля ВАЗ, водитель впереди идущего автомобиля резко вывернул влево и произошло столкновение. По схеме сделанной сотрудниками ГИБДД видно, что автомобиль ВАЗ двигался не по своей полосе движения, препятствовал совершению ему маневра обгона.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что на месте, где произошло ДТП есть небольшой подъем, знаков запрещающих обгон и обозначающих крутой подъем не имеется, просматривается полоса встречного движения примерно на 200 метров. Когда сотрудники ДПС прибыли на место ДТП, через 2 часа, они предложили составить европротокол и признать обоюдную вину. Он свою вину не признавал. ФИО8 собственноручно составила европротокол, он его подписал, почему в представленных документах европротокол без его подписи, ему неизвестно. На представленной им фотографии видны осколки, где было ДТП – на полосе встречного движения, где он двигался, обгоняя автомобиль под управлением ФИО8.

Выслушав заявителя, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Пункт 9.10. ПДД предусматривает, что водитель транспортного средства должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона данного состава административного правонарушения, вмененного ФИО1, характеризуется несоблюдением такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В содержании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, составленном инспектором ДПС ФИО3, указано, что ФИО6 «ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов на автодороге Сюмси-Кильмезь 21 км управляя авто не соблюдал дистанцию до впереди идущего т.с., в результате чего произошло ДТП, нарушив требования пункта 9.10 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В содержании протокола отражено объяснение ФИО6 – «не согласен».

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 содержит аналогичную вышеуказанной фабулу административного правонарушения, вывод о его виновности в нарушении пункта 9.10 ПДД и в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Иных документов, позволяющих достоверно и однозначно утверждать о нарушении ФИО6 пункта 9.10. ПДД, и о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не опровергаются представленными документами.

В представленных из ОГИБДД по запросу суда документах содержатся два объяснения: ФИО8 М.А. и ФИО1, оба из которых содержат противоречивые сведения.

Так, по утверждению ФИО8, ФИО6 управляя автомобилем, столкнулся с её автомобилем, на автодороге Сюмси-Кильмезь, совершая обгон, нарушив ПДД, после чего признался ей в своей виновности. По утверждению ФИО6, на автодороге Сюмси-Кильмезь, он совершал обгон автомобиля, водитель которого резко повернул влево, и произошло столкновение.

В содержании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 М.А., составленном инспектором ДПС ФИО3, указано, что ФИО8 «ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов на автодороге Сюмси-Кильмезь 21 км управляя авто нарушила правила расположения т.с. на проезжей части дороги, нарушив требования пункта 9.10 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В содержании протокола отражено объяснение ФИО8 – «не согласна».

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 М.А. содержит аналогичную вышеуказанной фабулу правонарушения, но не содержит выводов должностного лица в резолютивной части постановления.

Копия схемы «места ДТП» приобщенная к материалам дела об административном правонарушении, хотя и содержит указание о месте ДТП и расстояния от него до обочин, но при этом не содержит подписей участников происшествия, лица, её составившего; не удостоверена надлежащим образом, следовательно, не может расцениваться как допустимое доказательство.

Копия извещения о ДТП не содержит сведений о лице его составившем; подписана лишь одним участником происшествия (ФИО8 М.А.); не удостоверена надлежащим образом, в связи с чем судья признает данный документ недопустимым доказательством.

Кроме того, судья отмечает, что справка о дорожно-транспортном происшествии содержит исправления во времени и дате его составления «ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов», хотя и оговоренные лицом ее составившим (инспектором ДПС ФИО18 но противоречащей объективно тому, что справка содержит сведения о составлении в отношении ФИО6 протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, тогда как данные документы были составлены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Инкриминированное ФИО6 административное правонарушение не подтверждено представленными доказательствами. Более того, представленные заявителем фотографии указывают об отсутствии его вины в несоблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства, наравне с его пояснениями о совершении ДТП при обгоне автомобиля, управляемого ФИО8 М.А.

Таким образом, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит отмене, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.4-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление, вынесенное инспектором ОГИБДД ГУ МО МВД России «Увинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, к административному штрафу в размере 1500 рублей, отменить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, жалобу ФИО1 удовлетворить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента получения.

Судья                                    Д.Н. Пескишев