Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-433/2014 ~ М-160/2014 от 20.01.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Тепловой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бирюкова М.Ф. к ООО «Росгосстрах», Онесян А.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Бирюкова М.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Онесян А.Х. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в заявлении, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль №, принадлежащий Бирюкова М.Ф. получил технические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Онесян А.Х. Нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к страховщику за страховой выплатой, страховщик осмотрел автомобиль и выплатил страховое возмещение в размере № рублей.

В соответствии с заключением независимой экспертной организации ЭКЦ «Радуга» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет № рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 40 800 рублей. Виновник ДТП также не возместил истцу ущерб в части, превышающий лимит ответственности страховой компании.

По указанным основаниям истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 79 873,86 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на услуги представителя в размере № рублей; взыскать с Онесян А.Х. материальный ущерб в размере № рублей; УТС в размере № рублей, расходы представителя в размере № рублей, госпошлину в размере № рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 иск поддержал, просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Также просил взыскать с Онесян А.Х. сумму расходов на отправку телеграмм в размере 378,30 рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО6 иск не признала, полагая их не основанными на законе, поскольку свои обязательства страховая компания выполнила в полном объеме. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявила.

    Ответчик Онесян А.Х. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств от него не поступало. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие соответчика.

Выслушав доводы явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных этим законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей, причинении вреда имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей.

Согласно пункту 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

    В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ предъявление требования о возмещении вреда непосредственно страховщику является правом потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением Онесян А.Х. и автомобиля №, принадлежащего Бирюкова М.Ф., под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.9). Указанное дорожно– транспортное происшествие произошло по вине водителя Онесян А.Х. , нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.10).

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (полис №

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представил на осмотр поврежденный автомобиль, однако, страховщик выплатил страховое возмещение истцу в размере № рублей, что подтверждается актом о страховом случае.

Истец, не согласившись с суммой ущерба, обратился в независимую экспертную организацию ЭКЦ «Радуга».

Согласно экспертному заключению № 980/13, выполненному ЭКЦ «Радуга», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет № рублей ( л.д.11).

Согласно экспертному заключению № 980-/13 УТС величина утраты товарной стоимости составляет № рублей ( л.д.62).

Заключения ЭКЦ «Радуга» суд признает достоверными доказательствами, поскольку они выполнены уполномоченным лицом, имеющим соответствующие дипломы и дипломы, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков «Российское общество оценщиков», содержат сведения о проведенных исследованиях и примененных методах, об источниках информации, расчеты средних цен с учетом износа.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не заявлял ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, суду ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили.

Таким образом, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на момент ДТП с учетом износа составляет № рублей, а УТС - № рублей.

Таким образом с учетом лимита ответственности страховой компании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере № рублей с учетом ранее выплаченной суммы№

В данном случае страхового возмещения недостаточно для приведения поврежденного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в части, превышающей страховое возмещение, ущерб подлежит взысканию с Онесян А.Х.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет № рублей, которая и подлежат взысканию с Онесян А.Х.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

    Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В результате дорожно-транспортного происшествия поврежденный автомобиль утратил свою товарную стоимость на 40 800 рублей, которые также подлежат взысканию с Онесян А.Х.

Требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования также подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 13 названного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с отчетом об оценке № ЭКЦ «Радуга» и ответчик имел возможность в добровольном порядке выполнить требования потребителя страховой услуги в надлежащем виде, однако страховщик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, вследствие чего он должен понести ответственность в виде уплаты штрафа в размере №

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать
в пользу истца с ответчика Онесян А.Х. расходы истца по оплате госпошлины в размере 2320 рублей.

Судебные расходы истца по направлению телеграмм об извещении ответчика Онесян А.Х. о дате судебного заседания в размере 378,30 рублей также подлежат взысканию с Онесян А.Х. в пользу истца

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание то обстоятельство, что при обращении в суд с иском истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании Закона «О защите прав потребителей», с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере № рублей, с Онесян А.Х. в размере № рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя и оформлении доверенности до № рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований суд взыскивает с ответчика судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика ООО «Росгосстрах» - в сумме № рублей, с ответчика Онесян А.Х. в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бирюкова М.Ф. к ООО «Росгосстрах», Онесян А.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бирюкова М.Ф. сумму страхового возмещения – № рублей, штраф в сумме № рубля, расходы по оплате услуг представителя – № рублей, а всего – № рублей.

Взыскать с Онесян А.Х. в пользу Бирюкова М.Ф. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, - № рублей, УТС – № рублей, расходы по направлению телеграммы – № рублей расходы по оплате услуг представителя № рублей, госпошлину – № рублей, а всего – № рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере № рублей.

Взыскать с Онесян А.Х. в доход государства государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.