Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3480/2013 ~ М-1154/2013 от 28.02.2013

Дело №2-3480/2013г.

РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

15 октября 2013 года

Свердловский районный суд гор.Перми

В составе:

Председательствующего        Борцовой Е.П.

При секретаре                Молчановой Е.И.

С участием истца            Шихарева С.Н.    

представителя истца            Осокина С.В.

Ответчика                Шеина А.И.

Представителя ответчика        Копеева В.Р.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в гор.Перми

Гражданское дело по иску Шихарева С. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгоссстрах», Шеину А. И. о возмещении материального и морального ущерба

                Установил:

Шихарев С. Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгоссстрах», Шеину А. И. о возмещении материального и морального ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Шеина А.И. произошло дорожно -транспортное происшествие в результате которого ему был причинен как имущественный, так и моральный вред. ООО «Росгосстрах», в котором застрахована автогражданская ответственность причинителя ущерба, признав случай страховым произвело в его пользу страховую выплату в сумме -СУММА1-. Считая данную сумму заниженной, он обратился к услугам независимой экспертизы – эксперту -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ФИО, по заключению которого размер причиненного ему ущерба, как разница между стоимостью ТС на момент ДТП и стоимостью годных остатков определена в сумме -СУММА8-., экспертом указано на невозможность восстановления поврежденного ТС.

Истец просил взыскать в свою пользу с ООО «Росмгосстрах»- недоплаченое страховое возмещение – -СУММА2-, оплату услуг эксперта – -СУММА3-, расходы по эвакуации ТС с места ДТП – -СУММА4-; с Шеина А.И. – компенсацию морального вреда в размере -СУММА5-, указывая, что в результате ДТП был причинен вред его здоровью, в связи с чем длительный период времени он был нетрудоспособен, <данные изъяты>;

Также заявлены требования о взыскании обоих ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя – -СУММА6-, услуг нотариуса – -СУММА7-.

В судебном заседании истец, его представитель заявленные требования поддержали. Просят взыскать с ООО «Росгосстрах» суммы, указанные в исковом заявлении, так как не согласны с заключением судебной экспертизы о стоимости причиненного истцу ущерба.

Ответчик, его представитель с заявленными требованиями согласились частично. Пояснили, что размер причиненного истцу ущерба подлежит определению с учетом заключения судебной экспертизы, назначенной судом по их ходатайству и проведенной -ОРГАНИЗАЦИЯ2-; также считают завышенной сумму компенсации морального вреда.

Представитель ООО «Росгосстрах», будучи извещенным о слушании дела в суд не явился, заявление об отложении слушания дела, доказательства наличия уважительной причины неявки суду не представил; в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Заслушав стороны, их представителей, изучив документы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» вред, причиненный имуществу потерпевшего в результате страхового случая, произошедшего по вине владельца ТС, ответственность которого застрахована – подлежит возмещению Страховой компанией;

В соответствии со ст.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. № 263, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Шеина А.И., управлявшего автомобилем -МАРКА1-, гос.№ и находившегося за рулем в состоянии алкогольного опьянения – произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате нарушения им п.п.2.7, 13.9, 8.6, 1.5 Правил дорожного движения. Данные обстоятельства не оспаривались в суде ответчиком, подтверждаются вступившим в законную силу приговором Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ., которым Шеин А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ (л.д.127-129);

ООО «Росгосстрах», в котором застрахована автогражданская ответственность причинителя ущерба, признав случай страховым, произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в сумме -СУММА1-. Считая данную сумму заниженной, истец обратился к услугам независимой экспертизы – эксперту -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ФИО, по заключению которого размер причиненного ему ущерба, определённый как разница между стоимостью ТС на момент ДТП и стоимостью годных остатков, составил -СУММА8-, исходя из следующего расчета: (-СУММА9- – -СУММА10-) = -СУММА8-, где -СУММА9- – стоимость ТС истца на момент ДТП, -СУММА10- – стоимость годных остатков (л.д.51).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика и его представителя судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза? проведенная -ОРГАНИЗАЦИЯ2-. Согласно заключений эксперта № – № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля в настоящее время невозможен, так как модель -МАРКА2- снята с производства, кузова 3-ей комплектности, окрашенные – поставщиком запасных частей не поставляются; рыночная стоимость технически исправного автомобиля, принадлежащего истцу на момент ДТП составляла -СУММА11-, стоимость его годных остатков – -СУММА12-. (л.д.92-108).

Таким образом, учитывая, что экспертом сделан вывод о конструктивной гибели ТС в связи с невозможностью его восстановления, размер причиненного истцу ущерба подлежит определению в соответствии с п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, согласно которого размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая…

При этом, размер причиненного истцу ущерба подлежит определению судом в пределах заявленных требований, в соответствии с правилами п. 3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Так, поддерживая иск, истец просит взыскать сумму страховой выплаты, как разницу между стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков, определенную по его инициативе независимой экспертизой, с учетом неоспариваемой страховой выплаты, произведенной ответчиком, исходя из следующего расчета:

(-СУММА9- – -СУММА10-) = -СУММА8- – -СУММА1- = -СУММА2-., используя данные о стоимости ТС на момент ДТП и годных остатков из заключения эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ФИО (л.д.6, 51), то есть учитывая при определении размера страховой выплаты стоимость годных остатков.

Тогда, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной -ОРГАНИЗАЦИЯ2- определившей стоимость ТС на момент ДТП – -СУММА11-, а также стоимость его годных остатков – -СУММА12-, размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» составляет:

((-СУММА11- – -СУММА12-) + -СУММА3- + -СУММА4- = -СУММА13- – -СУММА1- = -СУММА14-.

Указанная сумма страхового возмещения определенна в соответствии с п.60 «б» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающим включение в неё расходы по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия -СУММА4-), а также п.4 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ о включении расходов по оплате независимой экспертизы (-СУММА3-).

При этом суд отмечает, что доказательств в подтверждение доводов о том, что годные остатки фактически проданы им за -СУММА15- – истец суду не представил.

К доводам представителя ответчика в суде о том, что при определении размера страховой выплаты заключение судебной экспертизы, проведенной -ОРГАНИЗАЦИЯ2- не подлежит применению, так как не соответствует требованиям закона об оценочной деятельности – суд относится критически. Следует отметить, что не соглашаясь с заключением эксперта, при наличии в деле двух экспертиз, истец вправе был поставить вопрос о назначении повторной экспертизы в порядке, предусмотренном ст.87 ГПК РФ, однако, в установленном законом порядке заключение -ОРГАНИЗАЦИЯ2- истцом не оспорена, при этом оснований ей не доверять – у суда не имеется.

С учетом изложенного, с ООО «Росгосстрах» в пользу Шихарева С.Н. подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере -СУММА14-.

В соответствии с требованиями ст.ст.150, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ также обоснованы требования истца о взыскании с Шеина А.И., как владельца источника повышенной опасности, причинившего вред здоровью – компенсации морального вреда.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из представленных суду документов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в -ОРГАНИЗАЦИЯ3- в связи с причинением в результате ДТП «<данные изъяты>», который по признаку длительности его расстройства относится к вреду здоровью средней тяжести (л.д.34).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате ДТП истец пережил эмоциональное потрясение в связи с вынужденным нахождением в стрессовой ситуации; в результате наезда ему был причинен вред здоровью, в связи с чем он был вынужден находиться на стационарном лечении, испытывать при этом дискомфорт и неудобства, лечение было обусловлено вынужденными ограничениями жизнедеятельности, лишением привычного образа жизни, болезненностью проводимых медицинских операций.

Однако, следует отметить, что в заключении № -ОРГАНИЗАЦИЯ4- эксперт указал, что такие диагнозы, как «<данные изъяты>» - не имели объективных клинических проявлений, основывались лишь на субъективных данных (жалобах потерпевшего), кроме того - «<данные изъяты>» - не подтверждался рентгенологическим исследованием, в связи с чем перечисленные повреждения, указанные в выписном эпикризе -ОРГАНИЗАЦИЯ3- - не подлежали судебно-медицинской оценке. Т.о., каких либо доказательств в подтверждение доводов о том, что ему в результате ДТП был причинен вред здоровью в виде «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» - истец суду не представил.

Более того, объясняя длительный срок нахождения на амбулаторном лечении, который согласно копий листков временной нетрудоспособности составлял период до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-40), сам истец в суд пояснил, что он был обусловлен <данные изъяты>. Доказательств наличия причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью в ДТП и длительным лечением – суду не приведено, при этом самим истцом приводятся доводы о длительности лечения из-за некачественно оказанной медицинской помощи.

При определении размера компенсации морального вреда судом не принимаются доводы ответчика Шеина А.И. о том, что при определении размера компенсации морального вреда следует учесть его материальное положение – <данные изъяты>. Следует отметить, что согласно приговора суда - при назначении наказания суд отметил только факт его помощи престарелому отцу, при этом ответчик не смог пояснить, инвалидом какой группы является его отец, каков размер его пенсии, документов об этом суду также не представлено, то есть доказательств в подтверждении доводов об иждивении отца – не имеется. Кроме того, как следует из пояснений ответчика – то обстоятельство, что его жена не работает – не связано с какими либо заслуживающими внимание обстоятельствами. Никаких документальных данных о своем материальном положении – ответчик суду не представил. Ссылку представителя ответчика на материалы уголовного дела суд считает несостоятельной, поскольку при постановлении по делу приговора гражданский иск судом не рассматривался, в связи с чем материальное положение ответчика не устанавливалось.

С учетом изложенного, размер компенсации морального вреда суд считает необходимым определить в сумме -СУММА22-

В соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94,98, ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию следующие судебные расходы:

-с ООО «Росгосстрах» - возврат госпошлины, пропорциональной удовлетворенной части требований, в соответствии со следующим расчетом: (-СУММА14---СУММА16-)х3% +-СУММА17- = -СУММА18-.

-с Шеина А.И. – возврат госпошлины в размере -СУММА19-, исходя из нематериального характера удовлетворенных требований.

    В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчиков также следует взыскать расходы по оплате услуг представителя. В частности, истцом заявлена сумма расходов – -СУММА6-, при этом, как пояснил истец, по данному делу расходы на услуги представителя составили -СУММА15-, а -СУММА20- было оплачено представителю за ведение дела в Кунгурском городском суде Пермского края, которое было оставлено без рассмотрения в связи с его вторичной неявкой в суд (л.д.76).

    Оплату услуг представителя, подлежащую возмещению истцу, суд считает необходимым определить в сумме -СУММА23-., учитывая факт частичного удовлетворения требований как о взыскании материального, так и о возмещении морального вреда, незначительную сложность дела, а также требования закона о разумности и соразмерности оплаты услуг представителя. Указанные расходы суд считает возможным взыскать с ответчиков поровну – по -СУММА21-, учитывая, что определить какую-либо пропорцию невозможно в связи с тем, что за счет ООО «Росгосстрах» удовлетворены материальные требования истца, а за счет Шеина А.И. – требования, не подлежащие оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 194-198 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шихарева С. Н. сумму страхового возмещения - -СУММА14-, расходы по госпошлине – -СУММА18-, расходы по оплате услуг представителя – -СУММА21-.

Взыскать с Шеина А. И. » в пользу Шихарева С. Н. компенсацию морального вреда – -СУММА22-, возврат госпошлины - -СУММА19-, оплату услуг представителя – -СУММА21-.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд гор.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                    -Е.П.Борцова.