Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9209/2016 от 29.03.2016

Судья Кравченко С.О. Дело № 33-9209/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Меншутиной Е.Л.,

судей: Тегуновой Н.Г. и Колесник Н.А.,

при секретаре: Зайцеве И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 мая 2016 года апелляционную жалобу Григоряна Давида Рафиковича

на заочное решение Видновского городского суда Московской области от 10 сентября 2012 года и дополнительное решение суда от 21 декабря 2012 года по делу по иску Варали Холдингс Лимитед к Григоряну Давиду Рафиковичу об обращении взыскания на имущество должника,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц

установила:

Истец Варали Холдингс Лимитед обратился в суд с иском к Григоряну Д.Р. и после уточнения исковых требований просит обратить взыскание на принадлежащий Григоряну Давиду Рафиковичу на праве собственности садовый домик, объект нежилого назначения, условный номер объекта <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Истец указал, что решением Люблинского районного суда г.Москвы от 30.05.2008года удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ЗАО «ДЕГАЛЬ», Григоряну Давиду Рафиковичу о взыскании задолженности по соглашению №3997/0 об овердрафтном кредитовании от 25.04.2007года. С ЗАО «ДЕГАЛЬ», Григоряна Давида Рафиковича солидарно взыскано всего 118 200 967 рублей 11 коп. Постановлением Отдела судебных приставов по Западному Административному округу УФССП по Москве от 02.02.2009г. в отношении Григоряна Давида Рафиковича возбуждено исполнительное производство № 15269/089/58-09. Определением Люблинского районного суда г.Москвы от 05.07.2011 года по делу № 2-395-08 произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на ВАРАЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД в исполнительном производстве в отношении должника Григоряна Давида Рафиковича. Настоящее исполнительное производство до настоящего времени не исполнено.

В рамках исполнительного производства было установлено, что Григоряну Давиду Рафиковичу принадлежит на праве собственности садовый домик, объект нежилого назначения, условный номер объекта <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Постановлением № 50728/11/11/77/20 о наложении ареста на имущество должника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г.Москве от 18.01.2012г. в целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, наложен арест и объявлен запрет распоряжения на имущество принадлежащее должнику Григоряну Давиду Рафиковичу, а именно: садовый домик, объект нежилого назначения, условный номер объекта <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Заочным решением суда от 10 сентября 2012 года исковые требования ВАРАЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД удовлетворены.

Обращено взыскание на принадлежащий Григоряну Давиду Рафиковичу на праве собственности садовый домик, объект нежилого назначения, условный номер объекта <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Дополнительным решением суда от 21 декабря 2012 года обращено взыскание на имущество Григоряна Давида Рафиковича в виде земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером: <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Григорян Д.Р. ставит вопрос об отмене заочного решения суда от 10 сентября 2012 года и дополнительного решения суда от 21 декабря 2012 года.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает заочное решение суда и дополнительное решение суда правильными и оснований для их отмены не находит.

В силу ст. 63 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества или его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно п.1 ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Как установлено судом при рассмотрении дела, решением Люблинского районного суда г.Москвы от 30.05.2008года удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ЗАО «ДЕГАЛЬ», Григоряну Давиду Рафиковичу о взыскании задолженности по соглашению №3997/0 об овердрафтном кредитовании от 25.04.2007года. С ЗАО «ДЕГАЛЬ», Григоряна Давида Рафиковича солидарно взыскано всего 118 200 967 рублей 11 коп. Постановлением Отдела судебных приставов по Западному Административному округу УФССП по Москве от 02.02.2009г. в отношении Григоряна Давида Рафиковича возбуждено исполнительное производство № 15269/089/58-09. Определением Люблинского районного суда г.Москвы от 05.07.2011 года по делу № 2-395-08 произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на ВАРАЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД в исполнительном производстве в отношении должника Григоряна Давида Рафиковича. Настоящее исполнительное производство до настоящего времени не исполнено.

Постановление № 50728/11/11/77/20 о наложении ареста на имущество должника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г.Москве от 18.01.2012г. в целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, наложен арест и объявлен запрет распоряжения на имущество принадлежащее должнику Григоряну Давиду Рафиковичу, а именно: садовый домик, объект нежилого назначения, условный номер объекта <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, исковые требования ВАРАЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД об обращении взыскания на принадлежащий Григоряну Давиду Рафиковичу на праве собственности садовый домик, объект нежилого назначения, условный номер объекта <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты> а также принадлежащий ему земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером: <данные изъяты> верно удовлетворены судом.

Довод жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дне слушания дела является неубедительным, поскольку на л.д. 141 имеется почтовое сообщение, согласно которому поданная судом телеграмма по адресу постоянной регистрации ответчика : <данные изъяты> Григорян Д.Р. не доставлена, квартира закрыта и адресат по извещению за телеграммой не является. Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что Григорян Д.Р. по адресу постоянной регистрации не проживает с 1997 года, а фактически постоянно проживает по адресу нахождения спорного имущества не может быть принята во внимание, так как в соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими. Данный адрес указан в выписке из ЕГРП как адрес места жительства ответчика. Из имеющейся в материалах дела доверенности от 30 сентября 2014 года, выданной Григорян Д.Р., также указывается адрес постоянной регистрации ответчика : <данные изъяты> Каких – либо доказательств, свидетельствующих о том, что место регистрации не являлось на момент вынесения оспариваемого заочного решения суда постоянным местом жительства, Григоряном Д.Р. представлено не было.

В заседание судебной коллегии установлено, что Григорян Д.Р. с 28 марта 2016 года Отделом УФМС России по г. Москве в поселении Московский зарегистрирован по адресу: пос. Внуковское, садоводческое товарищество « Дубрава, дом 8, что подтверждается отметкой в паспорте гражданина РФ. В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав \ злоупотребление правом \. По мнению судебной коллегии со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, поскольку снятие с регистрационного учета по месту жительства <данные изъяты> и регистрация по адресу спорного жилого дома и земельного участка имело место быть в период нахождения настоящего дела в суде и непосредственно перед рассмотрением апелляционной жалобы.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и тот факт, что 26.02.2013 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве были возбуждены исполнительные производства № 8962\13\11\77 и № 8962\12\11\77. Спорное имущество выставлено на реализацию.

В связи с признанием повторных торгов не состоявшимися постановлениями от 06.10.2014 г. взыскателю ВАРАЛИ Холдингс Лимитед переданы земельный участок, расположенный по адресу: пос. Внуковское, СТ « Дубрава, участок 8 и садовый домик, расположенный по указанному адресу. То обстоятельство, что в обжалуемых решениях суда не указана стоимость спорного имущества не является основанием к отмене решения суда по изложенным выше обстоятельствам. Из акта приема передачи имущества должника не реализованного на публичные торги от 7 октября 2014 года усматривается, что судебным приставом-исполнителем была определена и установлена стоимость спорного имущества при исполнении решения суда, что не противоречит положениям ст. 85 ФЗ « Об исполнительном производстве» и разъяснениям, данным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 г. « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, поэтому судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Видновского городского суда Московской области от 10 сентября 2012 года и дополнительное решение того же суда от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григоряна Д.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: