Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-946/2018 ~ М-295/2018 от 23.01.2018

Дело №2-946/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре                                Шелудченковой Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Науменковой Т.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шулепиной Марины Васильевны, Бобрешова Евгения Владимировича, Бобрешова Филиппа Владимировича к Шулепину Владимиру Васильевичу, Шулепиной Светлане Павловне о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному исковому заявлению Шулепина Владимира Васильевича, Шулепиной Светланы Павловны к Шулепиной Марине Васильевне, Бобрешову Евгению Владимировичу, Бобрешову Филиппу Владимировичу о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Шулепина М.В., Бобрешов Е.В., Бобрешов Ф.В. обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь, на то, что они зарегистрированы в <адрес>, несут бремя оплаты жилищно-коммунальных услуг. Кроме них, в указанной квартире зарегистрированы Шулепин В.В. и его супруга Шулепина С.П., однако они в данной квартире не проживают, оплату коммунальных услуг не производят, в связи с чем, истцы с учетом уточнений просят: признать Шулепина В.В. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, признать Шулепину С.П. утратившей право пользования жилы помещением – квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, обязать Отдел по вопросам миграции отдела полиции №6 УМВД России по городу Воронежу ГУ МВД РФ по Воронежской области снять Шулепина В.В. и Шулепину С.П. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Определением от 26.03.2018 к производству суда приняты встречные исковые требования Шулепина В.В., Шулепиной С.П. (л.д. 63, 64), согласно которым Шулепин В.В., Шулепина С.П. просят вселить их в <адрес>, обязать ответчиков Шулепину М.В., Бобрешова Е.В., Бобрешова Ф.В. устранить препятствия в пользовании истцами квартирой № <адрес>, передать им ключи от указанной квартиры.

В судебном заседании представитель истцов по первоначальному иску и ответчиков по встречному иску по ордеру адвокат Филонов Э.Н. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом уточнений. В материалы дела представлены письменные возражения на встречное исковое заявление (л.д. 171-173). Указал, что ответчик Шулепин В.В. выехал из вышеуказанной квартиры добровольно в 2008, в течение десяти лет им не предпринималось никаких действий вселиться в вышеуказанную квартиру и там проживать, никаких личных вещей ответчиков в квартире не имеется, а Шулепина С.П. в спорной квартире никогда не проживала.

Представитель ответчика Шулепина В.В. по первоначальному, истца по встречному иску по доверенности Бардакова Е.В. возражала против удовлетворения первоначальных требований, просила удовлетворить встречные исковые требования. Указала, что в 2008 после смерти матери ФИО1, Шулепин В.В. был вынужден выехать из квартиры по месту государственной регистрации, поскольку сестра Шулепина М.В. и племянники Бобрешов Е.В., Бобрешов Ф.В. на почве сложившихся между ними личных неприязненных отношений стали препятствовать проживанию в <адрес>, создавали невыносимые условия, наносили побои, портили вещи, в связи с чем, Шулепину В.В. вместе с супругой Шулепиной С.П. пришлось выехать из спорной квартиры. В материалы дела стороной представлена аудиозапись в подтверждение конфликтных отношений между Шулепиным В.В. и его сестрой и племянниками, вследствие которых они со своей женой Шулепиной С.П. были вынуждены выехать из вышеуказанной квартиры.

Истцы по первоначальному иску Шулепина М.В., Бобрешов Е.В., Бобрешов Ф.В. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску Шулепин В.В., Шулепина С.П. в судебное заседание не явились, представлены заявления о рассмотрении дела в отсутствие.

Ранее в судебном заседании Шулепина С.П. указала, что из-за конфликтных отношений с Шулепиной М.В. и ее сыновьями она бы не стала вселяться в спорную квартиру. Однако в последствии свою позицию изменила, указав, что если бы были доброжелательные отношения с родственниками супруга, то она бы, конечно же, стала бы проживать в спорной квартире вместе со своим супругом Шулепиным В.В.

Представитель третьего лица Администрации г/о г. Воронеж в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции ОП №6 УМВД России по г. Воронежу ГУ МВД РФ по Воронежской области о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Допрошенные в ходе судебного заседания по ходатайству стороны истцов по первоначальному иску, свидетели Свидетель№1, Свидетель№2 сообщили, что они являются Шулепиной М.В., Бобрешову Е.В., Бобрешову Ф.В. соседями, знают их с самого детства. Указали, что Шулепин В.В. является Шулепиной М.В. родным братом. Между братом и сестрой с самого детства сложились конфликтные отношения. Мать Шулепина В.В. и Шулепиной М.В. – ФИО1 еще до своей смерти часто приходила к соседям и жаловалась, что ее сын Шулепин В.В. не принимает никакого участия в оплате коммунальных платежей за квартиру и вообще никак не помогает ей. Также свидетели сообщили, что после того, как Шулепин В.В. женился, он вместе со свое женой выехал из квартиры, забрав свои вещи. Иногда Шулепин В.В. приходил в <адрес>, устраивал скандалы, но постоянно там не проживал. Кроме того, свидетели пояснили, что Шулепин В.В. женился на Светлане, но она в вышеуказанной квартире никогда не проживала. Указали, что инициатором скандалов был именно Шулепин В.В. Скандалы возникали на почве воспитания племянников, перестановки мебели в квартире и т.д.

Допрошенные в ходе судебного заседания по ходатайству стороны ответчиков по первоначальному иску свидетель Свидетель№3, сообщила, что Шулепин В.В. и Шулепина С.П. являются ей матерью и отцом. В детстве Свидетель№3, когда ходила в детский сад проживала в <адрес>, в последствие она вместе с родителями переехала на постоянное место жительства к бабушке и дедушке по линии матери. Иногда бывала с отцом в спорной квартире, ни о каких конфликтах между родственниками отца, ей (свидетелю) ничего не известно. Также Свидетель№3 указала, что она с родителями около десяти лет проживала на съемной квартире, приблизительно в 2000-2001 году родители переехали проживать в <адрес>, расположенную на <адрес>. Свидетель№3 указала, что родители на данный момент проживают раздельно, при этом они не разведены.

Свидетель Свидетель№4 сообщил, что между ним и Шулепиным В.В. сложились дружеские отношения. Указал, что ему известно, что по месту регистрации Шулепин В.В. не проживает в виду сложившихся конфликтных отношений с сестрой. Свидетель№4 сообщил, что он был свидетелем ситуации, когда Шулепин В.В. попросил перевезти мебель в квартиру, а его сестра Шулепина М.В. всячески препятствовала этому, в связи с чем, возник конфликт, и сестра даже была вынуждена вызвать полицию. Свидетель№4 указал, что Шулепин В.В. часто у него ночевал, и один раз он его видел с синяком под глазом, со слов самого Шулепина В.В. телесные повреждения ему были нанесены его сестрой и племянниками.

Свидетель Свидетель№5 сообщил, что знает Шулепина В.В. со школы, они учились в параллельных классах. С женой Шулепиной С.П. свидетель не знаком. Также Свидетель№5 указал, что на настоящее время Шулепин В.В. проживает у него на даче расположенной по адресу: <адрес> Непосредственным свидетелем конфликтов Шулепина В.В. с сестрой Свидетель№5 не был, о данных обстоятельствах ему известно со слов самого Шулепина В.В.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, заслушав заключение прокурора Науменковой Т.П., полагавшей подлежащими удовлетворению первоначально заявленные исковые требования Шулепиной М.В., Бобрешова Е.В., Бобрешова Ф.В. и не подлежащим удовлетворению встречные исковые требования Шулепина В.В., Шулепиной С.П., допросив свидетелей, с учетом прослушанной аудиозаписи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам, в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Судом установлено, что 30.12.1962 матери Шулепина В.В. и Шулепиной М.В. – ФИО1 на семью четыре человека (ФИО1, ФИО2, Шулепин В.В., Шулепина М.В.) выдан ордер № на занятие двухкомнатной <адрес> площадью 31,36 кв.м. <адрес>.

Таким образом, главным квартиросъемщиком (нанимателем) указанной квартиры была ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается копий свидетельств о смерти (л.д. 93).

Согласно справки от 18.10.2016 (л.д. 13) в вышеуказанной квартире зарегистрированы: Шулепин В.В. с 27.07.1983 по настоящее время, Шулепина М.В. с 31.03.1969 по настоящее время, Шулепина С.П. с 19.07.1984 по настоящее время, Бобрешов Ф.В. с 21.10.1988 по настоящее время, Бобрешов Е.В. с 16.08.1986 по настоящее время.

Также судом установлено, что в настоящее время в спорной квартире проживают Шулепина М.В. и ее сыновья Бобрешов Е.В., Бобрешов Ф.В., данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями свидетелей и самих участников процесса.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения (признании утратившим право пользования) должны определяться федеральными законами и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Согласно статьи 5 Вводного закона к Жилищному кодексу Российской Федерации к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом. Поскольку спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то к ним применяются положения действующего в настоящее время жилищного законодательства.

Расторжение договора найма специализированного жилого помещения по инициативе наймодателя регламентирует статья 101 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при исполнении неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членам его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации случаях.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.) не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено судом, Шулепин В.В. с 27.07.1983 по настоящее время зарегистрирован в <адрес>.

Из пояснений самих участников процесса и показаний свидетелей также установлено, что Шулепин В.В. до 2008 в спорной квартире периодически проживал, однако в 2008 добровольно выехал из квартиры, забрав все свои вещи.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела справкой (л.д. 15), выданной отделом полиции №6, от 20.10.2017 согласно которой, Шулепин В.В., зарегистрирован в <адрес> не проживал по данному адресу до 2006 года. Затем проживал с начала 2006 года и по май 2008 года, после чего не проживал по данному адресу с начала 2008 года и по настоящее время.

Шулепина С.П., зарегистрирована по адресу: <адрес> по указанному адресу фактически не проживала.

Как следует из показаний самого Шулепина В.В. он в 2008 году посчитал необходимым выехать из <адрес>, поскольку считал невозможным осуществлять дальнейшее проживание в спорном помещении, при этом после смерти нанимателя (своей матери ФИО1) с заявлением о заключении договора социального найма ответчик по первоначальному иску Шулепин В.В. не обращался, так как не связывал возможность своего проживания в виду взаимного непонимания между родственниками.

Выезд Шулепина В.В. был осуществлен добровольно, при этом каких-либо его личных вещей в квартире оставлено не было, на момент выезда из жилого помещения Шулепин В.В. имел возможность пользоваться квартирой, поскольку у него был доступ в квартиру и наличие ключей, однако своим правом на проживания в жилом помещении Шулепин В.В. не воспользовался, на период его выезда в квартире также не проживала и его жена Шулепина С.П.

На усмотрение суда, выезд Шулепина В.В. осуществлен добровольно и не носит вынужденный характер. В свою очередь Шулепина С.П. выехала из спорной квартиры к своим родителям, ее личных вещей в квартире не имеется.

Указанные обстоятельства также подтверждает допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель№3, которая указала, что она иногда бывала в спорной квартире, но ни о каких конфликтах между родственниками ей ничего не известно. Показания данного свидетеля суд оценивает критически, поскольку Свидетель№3, является дочерью ответчиков по первоначальному иску Шулепина В.В., Шулепиной С.П. и данный свидетель заинтересован в исходе дела.

Показания свидетелей Свидетель№4, Свидетель№5 относительно того, что они видели Шулепина В.В. с синяком под глазом и данные телесные повреждения были ему нанесены именно Бобрешовым Е.В., Бобрешовым Ф.В., суд не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства стали известны свидетелям именно со слов самого Шулепина В.В., и не являлись свидетелями конфликтов.

Как усматривается из материалов дела, а также подтверждается пояснениями стороны истца по первоначальному иску, каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением Шулепину В.В. и его супруге Шулепиной С.П. никогда не чинилось, у Шулепина В.В. имелись ключи от квартиры, при этом вселиться

ответчик Шулепин В.В. в спорную квартиру в течение 10 лет не пытался, расходов по содержанию квартиры не нес. В подтверждение указанных доводов представлены копии квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг, из которых усматривается, что обязанность по их оплате несет именно Шулепина М.В.

Так, из материалов дела усматривается, что договор на техническое обслуживание газового оборудования и газопроводах в жилых помещениях, договор об оказании услуг телефонной связи заключен с Шулепиной М.В.

Таким образом, бремя содержания спорной квартирной квартиры, оплату коммунальных услуг осуществляет Шулепина М.В.

Сами ответчики по первоначальному иску Шулепин В.В. и Шулепина С.П. в судебном заседании подтвердили, что бремя содержания и несения необходимых расходов по поддержанию надлежащего состояния квартиры они не несли.

С требованиями о вселении до подачи иска Шулепиной М.В., Бобрешова Е.В., Бобрешова Ф.В. о признании утратившими право пользования, снятии с регистрационного учета, Шулепин В.В., Шулепина С.П. не обращались.

Также из материалов дела и пояснений свидетелей усматривается, что между истцами по первоначальному иску Шулепиной М.В., Бобрешовым Е.В., Бобрешовым Ф.В. и ответчиками Шулепиным В.В., Шулепиной С.П. сложились неприязненные, конфликтные отношения, которые носили межличностный характер общения между родственниками по поводу воспитания племянников, инициатором конфликтов был Шулепин В.В.

Конфликтные отношения между родственниками никоим образом, не были связаны с пользованием квартирой <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истцов по первоначальному иску, а также пояснениями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей.

Так, допрошенные в ходе судебного заседания свидетели Свидетель№1, Свидетель№2 подтвердили, что инициатором конфликтов был именно Шулепин В.В., конфликты возникали по поводу воспитания племянников, их досуга и т.д., также указали, что Шулепина С.П. никогда не проживала в спорной квартире, бремени содержания жилого помещения ответчики по первоначальному иску не несли.

На основании представленных доказательств, пояснений участников процесса, свидетелей, также установлено, что ответчик по первоначальному иску Шулепина С.П. с 19.07.1984 по настоящее время, зарегистрирована в спорной квартире, однако фактически там не проживала, оплату коммунальных услуг не производила, бремя содержания жилого помещения не несла, ее личных вещей в квартире не имеется.

Довод Шулепиной С.П. о том, что она бы вселилась вместе с мужем в спорную квартиру, если бы между родственниками были дружелюбные отношения и это она делает ради мужа, суд не принимает во внимание, поскольку позиция стороны неоднократно менялась в ходе судебных заседаний.

Поскольку Шулепин В.В., Шулепина С.П. отказались от своих прав в отношении спорного жилого помещения, Шулепин В.В. добровольно выехал из спорной квартиры, а Шулепина С.П. фактически и не вселялась, в правоохранительные, в том числе судебные органы по факту наличия препятствий со стороны Шулепиной М.В., Бобрешова Е.В., Бобрешова Ф.В. в проживании в спорной жилой квартире, ранее не обращались, - отсутствие ответчиков по месту жительства следует рассматривать в соответствии с нормами ст. 83 ЖК РФ во взаимосвязи со ст. 20 ГК РФ, следовательно, оба ответчика по первоначальному иску Шулепин В.В., Шулепина С.П. утратили право пользования спорным жилым помещением.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Шулепиной М.В., Бобрешова Е.В., Бобрешова Ф.В. к Шулепину В.В., Шулепиной С.П. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, поскольку выезд ответчиками по первоначальному иску носил добровольный характер, личных вещей ответчиков в квартире не имеется, имелась возможность пользоваться спорной квартирой, чего ответчиками сделано не было, своего интереса в использовании жилого помещения ответчики по первоначальному иску не проявили, с иском о вселении Шулепин В.В., Шулепина С.П. обратились лишь после заявленных к ним требований о признании утратившими право пользования. Данные обстоятельства свидетельствуют от отсутствии у ответчиков вынужденности в выезде занимаемого жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 679 Гражданского кодекса Российской Федерации с согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, в жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих с нанимателем.

Согласно пункту 2 статьи 677 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Обращаясь в суд со встречными требованиями о вселении, устранении препятствий в пользовании, Шулепин В.В. указал, что ему Шулепиной М.В и ее сыновьями создаются препятствия для проживания в спорной квартире, однако в правоохранительные органы с соответствующим заявлением ответчик не обращался, иск о вселении подал только после предъявления к нему требований о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Кроме того, суд не принимает во внимание представленную в материалы дела и прослушанную в ходе судебного заседания аудиозапись конфликтов между Шулепиным В.В. и его сестрой Шулепиной М.В., а также племянниками Бобрешовым Е.В., Бобрешовым Ф.В., поскольку данная аудиозапись не свидетельствует о вынужденности выезда Шулепина В.В.

Представленные стороной ответчиков по первоначальному иску Шулепиным В.В., Шулепиной С.П. копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в подтверждение того, что ответчиками по встречному иску чинились препятствия для вселения, суд не принимает во внимание, поскольку данными постановлениями подтверждается лишь факт неприязненных отношений между Шулепиным В.В. и его племянником Бобрешовым Ф.В.

Таким образом, указанные постановления не могут служить доказательством вынужденности выезда.

Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о наличие у ответчиков по первоначальному иску намерения проживать в спорной квартире, либо вселиться в нее, исполнять обязанности по ее содержанию материалы дела не содержат, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками по первоначальному иску таких доказательств не предоставлено.

В связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований Шулепина В.В., Шулепиной С.П. к Шулепиной М.В., Бобрешову Е.В., Бобрешову Ф.В. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шулепиной Марины Васильевны, Бобрешова Евгения Владимировича, Бобрешова Филиппа Владимировича к Шулепину Владимиру Васильевичу, Шулепиной Светлане Павловне о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Шулепина Владимира Васильевича, Шулепину Светлану Павловну утратившими право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Шулепина Владимира Васильевича, Шулепиной Светланы Павловны с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Шулепина Владимира Васильевича, Шулепиной Светланы Павловны к Шулепиной Марине Васильевне, Бобрешову Евгению Владимировичу, Бобрешову Филиппу Владимировичу о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                            А.С. Фофонов

мотивированное решение суда изготовлено: 26.06.2018.