Решение по делу № 2-7529/2015 ~ М-7122/2015 от 16.09.2015

Дело № 2-7529/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

В составе председательствующего Исаковой Е.И.

При секретаре Бердниковой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

«17» декабря 2015 года

Дело по иску Тимофеевой В. И. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеева В.И. обратилась с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивирует тем, что 20.02.2014 года между Тимофеевой В. И. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства «КАСКО» серия АА ###. По данному договору застраховано имущество Истца а/м AUDI A3, государственный регистрационный знак ### принадлежащий истцу на праве собственности, от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков. Страховая сумма составил 1 180 000 (один миллион сто восемьдесят тысяч) рублей, страховая премия уплаченная истцом составила 67 140 (шестьдесят семь тысяч сто сорок) рублей.

21.03.2014 года около 10.25 произошло ДТП с участием водителя Х. управлявшего автомобилем Mitsubishi L200 г/н ### и водителем Т., управлявшим автомобилем AUDIA3 г/н ### который принадлежит на праве собственности Тимофеевой В. И..

Автомобиль AUDI A3 застрахован по договору страхования КАСКО, серия АА ###, страховщик ОСАО «Ингосстрах».

В связи с ДТП "29" мая 2014 г. Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в ОСАО «Ингосстрах».

Истцом были переданы Ответчику документы, предусмотренные договором и Правилами страхования. Все необходимые документы были предоставлены своевременно.

Однако в выплате страхового возмещения было отказано по следующей причине: «п. 1.1 ст. 18 Правил страхования ОСАО «Ингосстрах», страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от риска «ДТП при управлении ТС лицами, допущенными к управлению».

Учитывая, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам ГК РФ.

Согласно п, 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора добровольного страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику.

Несообщение собственником ТС страховой компании информации о том, что при наступлении страхового события автомобилем будет управлять другой водитель, который в полис добровольного страхования не вписан, не имеет существенного значения при определении размера возможных убытков от его наступления.

Претензия от 08.09.2015 года, направленная в адрес ответчика осталась без ответа. В соответствии с правилами страховании истец воспользовался правом произвести независимую экспертизу об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС. В соответствии с отчетом независимого эксперта ### сумма ущерба равняется 326 821 (триста двадцать шесть тысяч восемьсот двадцать один) рубль.

В соответствии с отчетом независимого эксперта ###у-1 об оценке рыночной стоимости АМТС и права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля итоговая величина ущерба составляет 29 312 (двадцать девять тысяч триста двенадцать) рублей. Затраты на проведение независимых экспертиз составили 7 600 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате.

Просит суд взыскать с ОСАО «Ингострах» в пользу Истца страховое возмещение в размере 326 821 (триста двадцать шесть тысяч восемьсот двадцать один) рубль, взыскать с ОСАО «Ингострах» в пользу Истца возмещение утраты товарной стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП в размере 29 312 (двадцать девять тысяч триста двенадцать) рублей, взыскать с ОСАО «Ингострах» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39477 руб. 25 коп. Взыскать с ОСАО «Ингострах» в пользу истца штраф в размере в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на проведение независимой экспертизы, в размере 7 600 (семь тысяч шестьсот) руб., понесенные судебные расходы, возникшие при привлечении представителя истца в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., сумму расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1000 (одна тысяча) руб.

Истец в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Грицюта Н.С., действующий на основании доверенности на требованиях настаивал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Голубева Н.В., действующая на основании доверенности исковые требования не признала.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст. 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском. Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам. Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску" ущерб" является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Положения ст. 310 ГК РФ в императивном порядке закрепляют, что, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 20.02.2014 года между Тимофеевой В. И. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства «КАСКО» серия АА ###. По данному договору застраховано имущество Истца а/м AUDI A3, государственный регистрационный знак ### принадлежащий истцу на праве собственности, от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков. Страховая сумма составил 1 180 000 (один миллион сто восемьдесят тысяч) рублей, страховая премия уплаченная истцом составила 67 140 (шестьдесят семь тысяч сто сорок) рублей.

21.03.2014 года около 10.25 произошло ДТП с участием водителя Х. управлявшего автомобилем Mitsubishi L200 г/н ### и водителем Т., управлявшим автомобилем AUDIA3 г/н ### который принадлежит на праве собственности Тимофеевой В. И..

Автомобиль AUDI A3 застрахован по договору страхования КАСКО, серия АА ###, страховщик ОСАО «Ингосстрах».

В связи с ДТП "29" мая 2014 г. Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в ОСАО «Ингосстрах».

Истцом были переданы Ответчику документы, предусмотренные договором и Правилами страхования. Все необходимые документы были предоставлены своевременно.

Однако в выплате страхового возмещения было отказано по следующей причине: «п. 1.1 ст. 18 Правил страхования ОСАО «Ингосстрах», страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от риска «ДТП при управлении ТС лицами, допущенными к управлению».

В соответствии с отчетом независимого эксперта ###у-1 об оценке рыночной стоимости АМТС и права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля итоговая величина ущерба составляет 29 312 (двадцать девять тысяч триста двенадцать) рублей. Затраты на проведение независимых экспертиз составили 7 600 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 21.10.2015 года по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «ГДЦ» стоимость восстановительного ремонта AUDI A3, государственный регистрационный знак ### последствиям ДТП, произошедшего 21.03.2014 года составляет без учета износа 176 079 руб. 88 коп., УТС равна 28800 руб.

В данном случае, суд считает экспертное заключение ООО «ГДЦ» допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, так и ФЗ № 73 от 31.05.2004 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт предупрежден об уголовной ответственности, расчет произведен по последствиям ДТП, произошедшего 21.03.2014 года.

Сторонами доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта ТС, определенный заключением экспертизы суду не представлено.

**.**.**** страховой компанией перечислено страховое возмещение в размере 163364 руб., 11.12.2015 года произведена доплата страхового возмещения в сумме 41515 руб. 88 коп. по результатам проведенной судебной экспертизы, всего 204879 руб. 88 коп.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, а пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомзерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.13 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

При этом, поскольку в период недоплаты действовали разные ставки по сибирскому региону, проценты должны быть рассчитаны за каждый период в отдельности, с 01.06.2015 10,89 %,с 15.06.2015-10,81%, с 15.07.2015 -9,89%, с 17.08.2015 -9,75 %, с 15.09.2015 -9,21%, с 15.10.2015 - 9,02%, с 17.11.2015 -9%.

Таким образом, с Ответчика подлежат взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10669, 69 рублей, из расчета:

1) 204879 руб. 88 коп. *8,25%/360* 345=16185 руб. 51 коп., где 204879 руб. 88 коп. - сумма страхового возмещения, 345 день -период пользования чужими денежными средствами ( с 21.06.2014 г. по 31.05.2015 г.).

2) 204879 руб. 88 коп. *10,89%/360* 14=867 руб. 66 коп., где 204879 руб. 88 коп. - сумма страхового возмещения, 14 день -период пользования чужими денежными средствами ( с 01.06.2015 г. по 15.06.2015 г.).

3) 204879 руб. 88 коп. *10,81%/360* 30=1 843 руб. 92 коп., где 204879 руб. 88 коп. - сумма страхового возмещения, 30 день -период пользования чужими денежными средствами ( с 15.06.2015 г. по 14.07.2015 г.).

4) 204879 руб. 88 коп. *9,89%/360* 31=1 744 руб. 70 коп., где 204879 руб. 88 коп. - сумма страхового возмещения, 31 день -период пользования чужими денежными средствами ( с 15.07.2015 г. по 16.08.2015 г.).

5) 204879 руб. 88 коп. *9,75%/360* 29=1 608 руб. 96 коп., где 204879 руб. 88 коп. - сумма страхового возмещения, 29 день -период пользования чужими денежными средствами ( с 17.08.2015 г. по 14.09.2015 г.).

6) 204879 руб. 88 коп. *9,21%/360* 20=1 048 руб. 16 коп., где 204879 руб. 88 коп. - сумма страхового возмещения, 20 день -период пользования чужими денежными средствами ( с 15.09.2015 г. по 14.10.2015 г.).

7) 41 515 руб. 88 коп. *9,02%/360* 43=447 руб. 19коп., где 41 515 руб. 88 коп. - сумма недополученного страхового возмещения, 43 день -период пользования чужими денежными средствами ( с 05.10.2015 г. по 16.11.2015 г.).

8) 41 515 руб. 88 коп. *9,02%/360* 24=249 руб. 09 коп., где 41 515 руб. 88 коп. - сумма недополученного страхового возмещения, 25 день -период пользования чужими денежными средствами ( с 17.11.2015 г. по 10.12.2015 г.).

Всего неустойка составляет 23995 руб. 19 коп.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом периода просрочки, неисполнение страховой компанией на момент постановления решения суда размера обязательства по выплате страхового возмещения суд, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 23995 руб. 19 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размер; возмещения имущественного вреда.

Кроме того, законом установлена презумпция причинения моральной вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, связи, с чем потребитель освобожден от доказывания в суде факта свои; физических или нравственных страданий (Определение Конституционной Суда РФ от 16.10.2001г. № 252-0).

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человек; являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы охраны и защиты в различных отраслях права.

При определении размера морального вреда, следует исходить из того, что любое нарушение прав потребителя, влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различием степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия.

Поскольку в настоящем судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя неисполнением договора в установленный срок, отказ от удовлетворения требований в добровольном порядке, то в соответствии со ст. 15 ФЗ «О ЗПП» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку страховое возмещение выплачено страховой компанией после обращения в суд и настоящим решением суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 23995 руб. 19 коп., компенсация морального вреда 10000 руб., следовательно, сумма штрафа подлежащая взысканию со страховой компании в пользу истца составляет 16 997 руб. 55 коп. (23995 руб. 19 коп. +10000 руб.) х 50%.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ. Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить ответственность страховой компании.

Суд считает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется.

Для защиты нарушенных прав истец заключила договор на оказание юридических услуг. Просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом существа постановленного решения, сложности дела, качеством и количеством оказанной юридической помощи, суд считает необходимым взыскать со страховой компании в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 12000 руб.

В соответствии со ст. 96,98 ГПК РФ суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы истца по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 4332 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ со страховой компании в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1220 руб.

Что касается требований о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности, то суд считает, что они удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана на предоставление интересов, а не на ведение конкретного дела, подлинник доверенности в материалы дела не представлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Тимофеевой В. И. удовлетворить частично.

Отказать Тимофеевой В. И. в удовлетворении требований о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» страхового возмещения.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» ОГРН 1027739362474 Пятницкая ул., д.12, стр. 2, Москва, ГСП-8, 115998, Россия в пользу Тимофеевой В. И., **.**.**** года рождения, уроженки гор. ###, неустойку в сумме 23995 руб. 19 коп., штраф в сумме 16 997 руб.55 коп., расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 4332 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., всего 67 324 руб. 74 коп.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» 125047 г. Москва, ул. Гашека, д.12, стр. 1 ОГРН 1027700042413 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1220 руб.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» 125047 г. Москва, ул. Гашека, д.12, стр. 1 ОГРН 1027700042413 в пользу ООО «Губернский долговой центр» Адрес юридический: 650099 г. Кемерово, пр. Советский-56, Адрес фактического местонахождения: 650000 г. Кемерово, ул. Тухачевского-60/1, Реквизиты: ИНН 4207056800, р/с 40702810020010000057 в ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК», к/счет30101810000000000757, БИК 043207757 расходы за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-7529/2015 в сумме 14 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Судья Е.И. Исакова