Решение по делу № 2-2463/2016 ~ м-2132/2016 от 15.06.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.

с участием прокурора Кисловой Н.И.,

адвоката Пайгачкина Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Бугровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Приговором <данные изъяты> суда <адрес> от <дата> ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком на два года. С ФИО3 в пользу ФИО9 взыскано в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей. (л.д.19-25). ФИО3 <дата> совершил нарушение как лицо, управляющее автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО6. В ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО9 – родной сестрой ФИО6 - заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Судом установлено, что ФИО3 предпринимались меры к частичному погашению материального ущерба в пользу ФИО9 в размере <данные изъяты> рублей.

Решением <данные изъяты> суда <адрес> от <дата> по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО8 об установлении факта признания отцовства и признании права на наследство по закону и по встречному исковому заявлению ФИО8 к ФИО4, ФИО5 о признании права собственности в порядке наследования, в том числе, установлен факт признания отцовства ФИО6, умершим <дата>, в отношении дочери ФИО4 (добрачная фамилия – ФИО16) ФИО10, <дата> г.р., установлен факт признания отцовства ФИО6, умершим <дата>, в отношении дочери ФИО5, <дата> г.р. (л.д.9-18).

Определением <данные изъяты> суда <адрес> от <дата> исковое заявление ФИО8 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в порядке ст. 222 ГПК РФ, оставлено без рассмотрения (гр. дело №, л.д. 29).

<дата> ФИО5, в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, <дата> г.р. (л.д.60), обратилась в <данные изъяты> суд <адрес> с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, и, с учетом уточнения (л.д.38) просит взыскать с ответчика в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что истица ФИО5, <дата> г.р., является дочерью ФИО6, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда от <дата> Факт вины и наличие прямой причинно-следственной связи между преступным поведением ответчика и наступлением смерти отца истицы подтверждается вступившим в законную силу приговором суда. Безусловно, в результате преступного поведения ответчика, истице и ее сыну ФИО2 (внуку ФИО6) был причинен моральный вред, выразившийся в страданиях и переживаниях по поводу смерти близкого человека, являющейся невосполнимой утратой и истцы испытывали и испытывают до сих пор горе, чувство утраты, беспомощности и одиночества. (л.д. 2-4, 38).

Истица ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные требования, в ходе судебного разбирательства пояснила, что является одинокой матерью, так как сведении об отце ее ребенка записаны со слов истицы. На протяжении всей жизни ФИО6 признавал истицу своей дочерью, он дарил ей подарки, поддерживал материально, морально. У отца есть старший сын - родной брат ФИО5, его судьба сложилась не благополучно, отец с ним не общался, так же есть сестра родная, с ней он тоже общался. Истица являлась для отца самой любимой дочерью. ФИО5 как одинокая мать в возрасте 16 лет родила ребенка, отец поддерживал ее, хвалился истицей, всем представлял истицу дочерью. ФИО6 был рад, что его внук носит его фамилию. Когда истица и ее ребенок узнали о ДТП, то не поверили, когда приехали на место ДТП, для истицы это был шок, там были все родственники, которым было выгодно не признавать истицу дочерью погибшего по причине конфликтных отношений с мамой истицы. После смерти отца истица с сыном остались одни, у мамы истицы есть несовершеннолетняя дочь от второго брака, мама пенсионного возраста, у сестры своя семья, брат находится в местах лишения свободы. В 2013 году, когда все это случилось, истица с ребенком очень сильно переживали, в силу своего возраста - все это пережилось, у ФИО2 энурез, ему произошедшее сказалось на психике. Все справки, которые были на квартире в <адрес>, исчезли. Истцам по настоящее время тяжело. Никакие материальные ценности не заменить живым человеком. Истцы остались без поддержки. На уточняющие вопросы ФИО5 пояснила, что отец проживал один. Совместно со своим отцом ФИО5 не проживала. Вместе со своими родителями истица проживала до 7-летнего возраста, пока не пошла в школу, а потом истица общались с отцом на расстоянии, так как у них с мамой были конфликты. Отец был с мамой в браке с 1978г. по 1984г. ФИО5 родилась в 1988 году, родители то жили вместе, то не жили. По месту регистрации отца ФИО5 никогда не была прописана. Потом маме дали квартиру от предприятия на <адрес>, где и проживали, истица родилась в <адрес>, отец проживал в <адрес>. В детский садик и школу истица ходила в <адрес>. Отец жил с истицей и ее мамой до дошкольного возраста истицы в <адрес>. У истицы всегда была фамилия «ФИО16». <дата> ФИО5 было 24 года, ее сыну было полных 7 лет, сейчас ему 11 лет. ФИО5 не знает, почему отец ее официально не признал при жизни. У нотариуса была справка, в которой указано, что истица была рождена вне брака. На момент смерти отца ФИО5 и ее сын жили в <адрес>, в квартире матери, а отец жил в <адрес>. На момент обращения к нотариусу, все дети ФИО6 были уверены, что они его дети. На слушании уголовного дела в отношении ФИО3 истица не присутствовала, ее туда не допустили, и на тот момент ей было не до этого. Ходатайство о привлечении в качестве потерпевшей в уголовное дело истица не заявляла, на суды не ходила. ФИО5 не имела трудового дохода на момент гибели отца, стояла в центре занятости. Участие в похоронах своего папы истица принимала, была в морге, с родственниками были тяжелые отношения, они не хотели ее признавать. В морге истица забирала тело отца, оплачивала квитанцию. Похороны не оплачивала, только там присутствовала и присутствовала на поминках. У ФИО5 не было финансовой возможности организовать поминки. Когда истица получила приговор, то ей стало известно, что дело длилось 3-4 месяца. Ознакомившись с письменными возражениями ФИО3 истица узнала, какие расходы понесла сестра отца ФИО9, но истица «к ним не лезла. Они сказали, что они все оплатят». Ей говорили, что если ФИО5 никто, то она не должна появляться в уголовном суде. Родственникам было выгодно признать, что брат истицы был одним наследником, брат имеет пагубные привычки, у родственников была пагубная цель завладеть всем наследством. Истица получила высшее юридическое образование, училась платно, на тот момент у истицы была работа, и был ребенок. Отец при жизни передавал истице деньги на руки, покупал подарки, что могут подтвердить свидетели. Со слов мамы истице известно, что мама обращалась за взысканием алиментов, она говорила, что отец платил, давал деньги. Между <адрес> и <адрес> есть автобусное сообщение, отец приезжал к истице на личной автомашине, у него имелся рогатый скот, он реализовывал молоко и давал истице. Сын ФИО5 ходил в детский сад на <адрес>, с 1 класса он обучается в <адрес>. На момент ДТП сын истицы обучался в первом классе, в школу сына возила истица на своей машине. ФИО5 с отцом общалась каждый день, он брал сына истицы с собой на ферму. Отец очень любил своего внука. Совместные фотографии с отцом были, но в тот момент, когда попали в квартиру ФИО17, все исчезло. Ферма отца была в д. Цибино, он больше времени проводил на ферме. Соседи видели совместное нахождение истицы и ее отца. ФИО5 с отцом встречались на ферме, либо на точке реализации молока каждые выходные. У отца истицы был другой брак, короткий, детей не было. Всего у отца истицы трое детей: истица, ФИО16 (ФИО4) А.Е., 1979 г.р. и ФИО8, 1978 г.р., от имени которого мама истицы обращалась в суд с иском к ответчику, так как брат был в тюрьме. Отец помогал истице денежными средствами, фермерскими продуктами, это могут подтвердить люди, которые это все видели. Передачу денежных средств никто подтвердить не сможет. Машина, которая у истицы, не является машиной отца, вместе с отцом на отдых на море истица не ездила. На место ДТП истица приезжала, о ДТП сообщил истице ее друг, сообщил, что отец погиб. Как свидетеля истицу никто не опрашивал, на тот момент у истицы было плохое состояние. Отец занимался воспитанием и содержанием истицы, а также занимался воспитанием и содержанием своего внука - сына истицы. ФИО5 долгое время не обращалась с настоящим иском в суд, так как не знала, что у нее была такая возможность, об этом ей никто не сказал. С 2007- по 2012 гг. истица обучалась на юриста, на момент получения образования, работала, имела ребенка, образование получила поверхностно и ее права ей были известны поверхностно. В гражданском деле интересы истицы отстаивали адвокаты, которые потом сообщили о праве истицы обратиться с настоящим иском. ФИО5 также пояснила, что ей не удалось обеспечить явку свидетеля, который подтвердил бы взаимоотношения истицы с отцом, поэтому она снимает ходатайство о вызове данного свидетеля. Размер истребуемой суммы объясняется потерей близкого человека, отец был кормильцем семьи истицы. Все совместные фотографии с отцом не сохранились, они были уничтожены родственниками, которые лишили истицу даже ее детских фотографий. Медицинских справок об ухудшении здоровья истицы и ее сына истица представить не может. На мировое соглашение на условиях, предложенным представителем ответчика, истица не согласна, и будет согласна с любым решением суда.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела. Из представленных документов по месту работы (л.д.43) следует, что ответчик находится в длительной служебной командировке, что подтверждено представителем ответчика. Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО3 с учетом участия представителя по доверенности и ордеру.

Представитель ответчика, действующий по доверенности (л.д.51) и ордеру (л.д.58) ФИО13 в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам письменных возражений (л.д.39-41), согласно которым, в процессе рассмотрения уголовного дела потерпевшей была признана родная сестра умершего ФИО6 – ФИО9, организовавшая и оплатившая похороны брата, заявившая гражданский иск. Ответчиком в ее пользу в добровольном порядке до вынесения приговора было выплачено <данные изъяты> рублей, в порядке исполнительного производства <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. В настоящее время указанные суммы выплачены полностью, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства. Истица ФИО5 не участвовала в процессе рассмотрения уголовного дела, официально «став» дочерью ФИО6, погибшего 27.02.2013г., только после его смерти <дата> на основании вступившего в силу решения суда от 12.03.2014г. ФИО9 в уголовном процессе показала, что погибший истицу ФИО5 своей дочерью не признавал, о ее существовании ФИО9 узнала только после смерти своего брата. В процессе рассмотрения уголовного дела ФИО3 полностью признал свою вину, преступление было совершено по неосторожности, им были принесены искренние извинения семье погибшего и полностью возмещен материальный и моральный вред. Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств обоснованности размера морального вреда, не представила доказательств, определяющих размер компенсации, в отношении перенесенных нравственных страданий своего малолетнего сына ФИО2, которому на момент смерти ФИО6 было не более двух лет. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Погибший ФИО6 был разведен в феврале 1984 года, в последнее время проживал один; у него есть сын, находящийся в местах лишения свободы, похороны организовывала и понесла расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. родная сестра погибшего; со слов свидетеля ФИО14 (племянник погибшего) о наличии каких-либо детей, кроме ФИО8, ему не известно. При данных обстоятельствах можно сделать вывод, что истец ФИО5 с погибшим практически не общалась, о ее существовании ближайшее окружение умершего ФИО6 не знало, связь не поддерживала, она не участвовала при рассмотрении уголовного дела и установила отцовство «посмертно» в виду невозможности оформления наследственных прав. Ответчик работает водителем в ООО «<данные изъяты>» с окла<адрес> № рублей в месяц (справка 2-НДФЛ за 2015г. от 14.03.2016г.), с окла<адрес> № рублей в месяц (справка 2-НДФЛ за 2016г. от 14.03.2016г.) и в случае удовлетворения исковых требований, просит учесть данное обстоятельство при определении размера компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика также пояснил, что в суде рассматривалось гражданское дело по иску сына потерпевшего ФИО8, который сам в это время находился в тюрьме, и по доверенности его представляла мать, иск тоже был к ответчику о компенсации морального вреда. На момент гибели ФИО6 его сын отбывал наказание около 9-10 лет. Истцы в суд не являлись и дело было оставлено без рассмотрения. Ответчик уже заплатил в общем размере <данные изъяты> рублей сестре погибшего, и если бы все вместе обратились в суд, то ФИО3, как порядочный человек, компенсировал бы моральный вред. Представитель ответчика считает, что со стороны этой семьи, со стороны родственников погибшего усматривается злоупотребление правом. Ответчик честный гражданин, и его права будут грубо нарушены. У ответчика на иждивении мать пенсионер, у него ничего нет в собственности. У ответчика был автомобиль, который он продал, чтобы погасить <данные изъяты> рублей ФИО9 У погибшего есть еще один сын, он выйдет на свободу и будет опять подавать в суд. ФИО3 не знал, что у ФИО6 есть дочь – истица. Он не стал бы ничего платить добровольно, если бы знал, что есть еще дети, это было в его интересах сообщить обо всех детях. Ответчик все добросовестно выплатил ФИО9, которая получила деньги и в скором времени умерла. Ответчиком не оспаривается, что в результате неосторожных действий ФИО3 погиб очень хороший человек. Поведение ФИО3 и в период следствия и после приговора, его исполнения тоже заслуживает положительной оценки, но в данном случае имеется злоупотребление истицей своим правом. Истица знала, что, что уголовное дело возбуждено, она заявляла себя потерпевшей, но ей отказали. Никто ей не запрещал приходить на судебные заседания, она могла бы там присутствовать. На момент гибели ее отца истица даже формально не числилась его дочерью. При жизни ФИО6 ни она, ни он не ставили вопрос об отцовстве. Истица в 2014 году установила отцовство, в суд с настоящими требованиями она обратилась только в 2016 году. Таким образом, выходит, что истица подождала, пока один все получит, и только тогда обращается в суд, а до этого еще сводный брат просил один миллион, да еще одна сестра есть. Истец могла бы обратиться и участвовать в уголовном процессе как гражданский истец. Истица, наверное, понесла какие то страдания. Здесь очень важно доказать близость общения, степень страдания, у истицы нет никаких доказательств, нет доказательств того, что погибший признавал внука, у истицы нет фотографий вообще, даже ее личных, только голословные доказательства со стороны истца. Представитель ответчика просит учесть все обстоятельства и взыскать самую минимальную сумму. Материальное положение ФИО3 тяжелое, он все продал, что было, все оплатил, у него мать пенсионер, маленькая зарплата. Истицей не доказано ее общение с отцом.

Прокурор в судебном заседании дал заключение, согласно которому судом было установлено, что приговором суда ФИО3 признан виновным в совершении преступления, в результате которого наступила смерть отца истца. Таким образом, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, 151 ГК РФ, имеются юридические основания для обращения истицы с данными требованиями. Истица определяет размер компенсации морального вреда, исходя из доводов иска и степени страданий, по <данные изъяты> рублей. Исковые требования в рассматриваемом случае подлежат частичному удовлетворению, так как истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих глубину нравственных и физических страданий. На снижение истребуемой суммы влияет поведение ответчика после совершенного им преступления, то, что он возместил в досудебном порядке часть денежных средств и выплатил все по исполнительному производству. Необходимо учесть материальное и семейное положение ответчика, и определить размер компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости. Вина ответчика установлена и смерть наступила. Гибель человека должна каким-то образом быть компенсирована. Поведение ФИО3 вполне достойное, что также должно учитываться.

Выслушав пояснения истицы, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела №, материалы гражданских дел № и №, оценив доказательства в совокупности с учетом требований ст.67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

ФИО6 погиб при ДТП <дата>. (л.д.5, копия свидетельства о смерти, л.д.6-7, медицинское свидетельство о смерти от 28.02.2013г., л.д. 8 справка о смерти).

ФИО3 приговором суда признан виновником ДТП, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего ФИО6 При назначении размера и вида наказания подсудимому ФИО3 судом было принято во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления (неосторожное); явка с повинной; полное признание и раскаяние в совершенном; положительные характеристики по месту работы и жительства; наличие заболеваний; частичное погашение материального ущерба гражданскому истцу ФИО9, являвшейся родной сестрой погибшего ФИО6

В отношении истицы ФИО5, <дата> года рождения, а также в отношении ФИО7, <дата> года рождения, решением суда от <дата> установлен факт признания отцовства ФИО6, умершим <дата>.

Также судом установлено, что родным сыном умершего ФИО6 является ФИО8, <дата> г.р. (гр. дело №, л.д. 11), который <дата> через своего представителя обращался в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, оставленным судом без рассмотрения.

Истица ФИО5 имеет несовершеннолетнего сына ФИО2, <дата> г.р., которые зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес> (л.д.61, выписка из домовой книги).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением о признании потерпевшим от <дата> ст. следователя <данные изъяты> по <адрес>, ФИО9 - родная сестра погибшего ФИО6, признана потерпевшей по уголовному делу № (уг. дело №, л.д. 99-100), которая в ходе допроса пояснила, что ФИО6 был разведен в феврале 1984 года, в последнее время он проживал один, у ФИО6 есть сын ФИО8, <дата> г.р., который в настоящий момент находится в тюрьме. (уг. дело №, л.д. 101-102).

Приговором суда от <дата> с ФИО3 в пользу потерпевшей ФИО9 взыскано в счет материального ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Кроме того, ФИО3 в пользу ФИО9 выплачено добровольно <данные изъяты> рублей в счет частичного погашения материального ущерба.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> по <адрес> от <дата> (л.д.47-48), в связи с фактическим исполнением исполнительного документа о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, окончено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> по <адрес> от <дата> (л.д.49-50), в связи с фактическим исполнением исполнительного документа о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, окончено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3

Таким образом, на момент обращения истицы ФИО5 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына (внука погибшего ФИО6) в суд с вышеуказанным иском, ответчиком ФИО3 в полном объеме исполнены обязательства по выплате денежных средств потерпевшей ФИО9

ФИО5 является дочерью погибшего <дата> ФИО6. Рожденный у истицы <дата> сын ФИО2, является внуком погибшего <дата> ФИО6.

Постановлением ст. следователя <данные изъяты> по <адрес> от <дата> О полном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства (л.д.64), ФИО5 отказано полностью в удовлетворении ходатайства о признании ее потерпевшей по уголовному делу № в виду отсутствия родственных отношений между ФИО5 и ФИО6 (л.д.63).

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что истица ранее не заявляла о себе, как о дочери умершего, суд находит не состоятельными, так как факт признания отцовства был установлен вступившим в законную силу решением суда от <дата>.

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истицей ФИО5 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, требований к ФИО3 о компенсации морального вреда, а именно, в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО5 и <данные изъяты> рублей в пользу ФИО2, исходя из следующего.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия, при столкновении по вине ФИО3 транспортных средств – автомобиля Хонда Аккорд под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6 был смертельно травмирован ФИО6 – отец истицы ФИО5 и дедушка ФИО2. Соответственно ФИО5 и ФИО2 были причинены нравственные страдания, вызванные гибелью родного человека, т.е. моральный вред, и у них возникло право на получение компенсации морального вреда в связи с гибелью родного и близкого человека. В результате дорожно-транспортного происшествия <дата> наступили последствия, в связи с которыми истица испытывает эмоциональное потрясение, поскольку безвозвратная утрата отца и дедушки не может рассматриваться как обстоятельство, не причиняющее нравственных страданий его дочери и внуку.

Смерть ФИО6 наступила в результате неосторожных действий ФИО3, и указанными действиями, приведшими к смерти отца истицы и дедушки ФИО2, им причинены нравственные страдания? выразившиеся в преждевременной потере близкого человека. Гибель отца и деда сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истцов, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, причиняет нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что преждевременная смерть ФИО6 явилась <дата>, в возрасте 58 лет, что погибший являлся дееспособным и трудоспособным лицом на момент внезапной смерти. Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО5 не состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которому на момент смерти дедушки исполнилось 7 лет и в силу малолетнего возраста степень перенесенных им нравственных страданий не могла соответствовать степени нравственных страданий совершеннолетней дочери умершего.

Также суд принимает во внимание и степень вины ответчика (неосторожность), его дееспособность и трудоспособность на момент рассмотрения дела, материальное положение ФИО3, его добросовестное исполнение взысканной в пользу потерпевшей ФИО9 денежной суммы морального вреда и материального ущерба, которая в общем размере произведенных выплат составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что заявленные суммы компенсации морального вреда (по <данные изъяты> рублей) являются завышенными. Кроме того, каких-либо доказательства наличия тесных родственных отношений истицы с погибшим отцом, внука с дедушкой на момент его гибели, суду истицей не представлены.

Руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Яр, <адрес>, в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда, денежную сумму в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты> ) рублей.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Яр, <адрес>, в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, денежную сумму в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты> ) рублей.

В части требований ФИО5 о взыскании с ФИО3 в счет компенсации морального вреда, денежную сумму в размере еще <данные изъяты> рублей, отказать.

В части требований ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере еще <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и опротестовано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме <дата>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>