Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2018 (2-993/2017;) ~ М-965/2017 от 21.11.2017

Дело № 2-34/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск                                                                               22 марта 2018 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Протопоповой Ю.Ю.,

с участием истца Жучкова В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску      Жучкова В.В. к СПАО « Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Жучков В.В. обратился в суд с иском к СПАО « Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что <дата> в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>,гос.рег. знак №, принадлежащего ему и под его управлением, и автомобиля марки <данные изъяты> гос.рег.знак Т 430 ТТ 30 под управлением А., который признан виновников дорожно- транспортного происшествия. В результате д.т.п. автомобилю истца Жучкову В.В. был причинен вред. Гражданская ответственность А. застрахована в СПАО « Ингосстрах» по страховому полису №.Страховое возмещение СПАО было выплачено в сумме 106 171 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта в судебном заседании была экспертизой установлена в размере 191300 руб., с учетом увеличения исковх требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать    с СПАО сумму страхового возмещения в размере 85 129 руб. неустойку в размере 176 217, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядк, за оказание услуг эвакуатора 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., за проведение независимой экспертизы 9000руб., расходы по почтовому отправлению в размере 148 руб.,10 коп., за оказание юридических услуг 15 000 руб. ( с учетом уточненного иска    л.д.196-197).

В судебном заседании истец Жучков В.В. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении;    не оспаривал доводы ответчика о выплате ему ранее 12 000 руб. за привлечение эвакуатора.

Представитель ответчика – СПАО, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в направленном ходатайстве просил    дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Выслушав истца Жучкова В.В., исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 той же нормы определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 11 названного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В порядке ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 18).

Судом установлено, что <дата> в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Камри,гос.рег. знак Т 692 ВВ 34, принадлежащего ему и под его управлением, и автомобиля марки № гос.рег.знак № под управлением А., который признан виновников дорожно- транспортного происшествия. Водитель А. в нарушение п. 11.1 ПДД выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем под управлением Жучкова В.В. Что подтверждается протоколом об административном правонарушении от <дата> и постановлением Фроловского городского суда Волгоградской области от<дата> (л.д.10,12-14).

<дата> истец обратился    к ответчику с заявлением о страховой выплат. Оценщиком    страховой компании был осмотрен автомобиль истца и <дата> перечислена сумма страхового возмещения 94 171 руб.,12 000 руб. за услуги эвакуатора, всего 106 171 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата> (л.д.139).

Средства в сумме 9000 руб., затраченные на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат включению в страховую выплату в силу п.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку данная оплата подтверждена материалами дела ( договором    об оказании    услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля № от <дата>), актом приема –сдачи работ к данному договору, копией квитанции по оплате услуг по договору № от <дата>.).

В соответствии с автотехнической экспертизой № от <дата> стоимость     восстановительного ремонта автомобиля с учетом « Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв. Банком России <дата> №-П    составляет 191 300 руб.(л.д.168 -177).

Ответчик     пл. поручением от <дата> частично произвел Жучкову В.В. выплату в сумме 106171 руб. ( 94171руб. стоимость восстановительного ремонта,12 0000руб. стоимость эвакуатора), невыплаченной осталась часть страхового возмещения в размере 97 229 руб. (191 300 руб. –94 171руб.).     Исковое заявление истца содержит заявленное требование в этой части в сумме 85 129 руб., которая    и подлежит взысканию судом в пределах заявленной суммы ( на основании ст. 196ч.3 ГПК РФ).

Согласно абз.1 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40 – ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик в течение указанного 20-дневного срока со дня получения заявления, то есть в срок не позднее <дата> не произвело выплату истцу.

Таким образом, сумма неустойки составит: 85 129 руб. х 1 % х 207 дней = 176 217 руб.(за период с <дата> по <дата>).

Истец по своей инициативе претендует на неустойку в размере 50 000 руб., соразмерной с объёмом невыполненного обязательства.

Ответчик при принятии решения по делу     просит суд о применении положений ст.333 ГК РФ в отношении неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Истец настаивает на возмещении ему убытков по страховому возмещению в размере 85 129 руб. Указанную истцом неустойку в размере 176 217руб.03 коп. следует признать несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизить до его примерного размера, до 85 000руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из пунктов 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Жучкову В.В., суд исходя из фактических обстоятельств по делу, периода неисполнения ответчиком принятых обязательств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать со СПАО «Росгосстрах» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5000 руб.

Как следует из пунктов 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований Жучкова В.В., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы страхового возмещения, что составляет 42564 руб. ( 85 129 руб. х 50%).

По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещению подлежат издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что определением суда от 11.12. 2017 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, а расходы по ее проведению были возложены на СПАО « Ингосстрах».

ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России было проведено экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела, заключение было положено в основу принятого по делу решения, однако ответчик расходы по проведению экспертизы до настоящего времени не оплатил, доказательств обратного представителем ответчика в судебное заседание не представлено.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что в силу положений статей 85, 88, 94, 95, 96 ГПК РФ, осуществление по поручению суда работ по проведению экспертизы предполагается возмездным, а также учитывая, что проведенная по делу судебная экспертиза, вопреки определения суда от11.12. 2017 года, ответчиком СПАО « Ингосстрах » оплачена не была, суд полагает необходимым взыскать с него в пользу экспертного учреждения расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 11 422,40руб.(л.д.178-179).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец при направлении претензии ответчику понес 148 руб. почтовых расходов, что подтверждается копией почтовой квитанции.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных документов, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., что подтверждается копией договора    об оказании    юридических услуг от <дата>, копией расписки к договору об оказании юридических услуг от <дата> (л.д.73-75).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 февраля 2012 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом категории дела и сложности дела, периода его рассмотрения судом, объема выполненной представителем истца работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с СПАО « Ингосстрах» в пользу Жучкова В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере15000 руб.

Сторона ответчика, заявляя возражения по поводу размера стоимости юридических услуг, не представляет доказательства их чрезмерности.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае государственная пошлина должна быть взыскана в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета городского округа г. Урюпинск Волгоградской области государственную пошлину пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 4 602руб. ( за имущественное требование о взыскании страхового возмещения и неустойки) и 300 руб. (за неимущественное требование по компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жучкова В.В. к СПАО « Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО « Ингосстрах»в пользу Жучкова В.В. сумму страхового возмещения в размере 85 129рублей, неустойку в размере 85 000 рублей, штраф в размере 42 564, а всего 212 693 руб.

Взыскать с СПАО « Ингосстрах» в пользу Жучкова В.В., компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, расходов по оказанию истцу услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 9 000 руб., почтовых расходов в сумме 148 руб., всего 14 148 руб.

Взыскать с СПАО « Ингосстрах» в пользу Жучкова В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 ( пятнадцать тысяч) рублей.

Жучкову В.В. в части требований о взыскании с СПАО « Ингосстрах» остальной суммы неустойки в размере 91 217 рублей, расходов на услуги эвакуатора в размере 12 000 руб. - отказать.

Взыскать с СПАО « Ингосстрах» в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 11 422,40руб.

Взыскать с СПАО « Ингосстрах» в пользу бюджета городского округа город Урюпинск Волгоградской области государственную пошлину в сумме 4 902 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                    Е.В. Ковалева