Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3904/2017 ~ М-3207/2017 от 30.06.2017

Дело № 2-3904/5-2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Василенко И.В.,

при секретаре Гороховой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доренского Игоря Михайловича к Кузьминой Наталье Васильевне о признании права собственности в порядке приобретательной давности на долю домовладения,

УСТАНОВИЛ:

Доренский И.М. обратился в суд с иском к Кузьминой Н.В. о признании права собственности в порядке приобретательной давности, заявленные требования мотивировал тем, что он является уроженцем г. Курска, зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <адрес>. Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, ему на праве общей долевой собственности принадлежит 1/24 доли жилого дома литер А, жилого дома литер А1 и хозяйственных строений. Жилой дом литер А, общей площадью 204, 4 кв.м., жилой площадью – 102,7 кв.м. Жилой дом Литер А1, общей площадью – 232,3 кв.м., жилой площадью – 149,1 кв.м.. Инвентарный №. Литер: А,а 1, а2, А1, а, а1, а 2, а3, Г, Г2, Г3, Г 6, Г7, Г21. Этажность: литер А-1, литер А1 – 2, подземная этажность – Литер А – цокольный этаж. В данном доме, он проживает с момента рождения, является собственником на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Часть цокольного этажа, а именно 1/72 доля, принадлежала на основании права собственности ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На основании домовой книги, ФИО7 прописан в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, но фактически не проживает по указанному адресу с 1990 г.. До настоящего времени истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет 1/72 частью помещения. Доля ФИО7, является цокольным этажом (полуподвальным помещением), между его квартирой и долей ФИО7 проходит смежная стена. Он неоднократно белил стены, красил, проветривал помещение, просушивал его, чтобы в нем не образовалась сырость, и не переходила на другие квартиры, так как в нем нет газа, света и отопления. В данном помещении он проводил дезинфекцию, убирал грязь и пыль ухаживал за ним и поддерживал его в состоянии, пригодном для жилья. Со слов соседей ФИО7 вскоре после того, как поселился в жилом доме попал в тюрьму, в начале 1990-х г. умер в тюрьме в респ. Мордовия. Собственникам оставшихся долей домовладения о его добросовестном, открытом и непрерывном владении имуществом как своим собственным в течение срока приобретательской давности было известно, претензий на долю ФИО7 не заявляли. Истец владеет данной квартирой более 15 лет. Владение осуществляется открыто и добросовестно. При этом все окружающие могли реально определить, в чьем владении находится спорное помещение и кто именно ее владелец. Таким образом он считает, что приобрел право собственности на 1/72 доли. Истцу стало известно, что у ФИО7 есть дочь, Кузьмина Н.В., которая пояснила ему, что на долю своего отца она не претендует. На основании изложенного просит признать за ним право общей долевой собственности в порядке приобретательской давности на 1/72 долю в объекте: жилой дом литер А, общей площадью 204,4 кв.м., жилой площадью – 102,7 кв.м., жилой дом литер А1 общей площадью – 232,3 кв.м., жилой площадью – 149,1 кв.м. и хозяйственные строения. Инвентарный №. Литер: А, а, а1, а2, А1, а, а1, а2, а3 Г, Г2, Г3, Г6, Г7, Г21. Этажность: литер А – 1, литер А1 – 2, подземная этажность – Литер А – цокольный этаж, адрес: <адрес>.

Истец Доренский И.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, воспользовался правом ведения дела через своего представителя.

Представитель истца по доверенности Доренская Л.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Кузьмина Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не известно.

Представитель третьего лица администрации г. Курска в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица Федерко Т.П., Федерко А.Н., Гиммель Ю.Н., Гиммель В.А., Шалимов Д.М., Диментьева Г.Д., Климова Е.Н., Пономарев О.П., Бобырева Т.И., Дивавина Н.М., Хачатрян Г.В. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражали против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно ч.3 ст.234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ №10, постановления Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

Данная правовая норма признает приобретательнуюо давность при наличии ряда условий, причем все эти условия обязательны и равнозначны: отсутствие хотя бы одного их них исключает возможность перехода права собственности в собственность.

Судом установлено, что собственниками общей долевой собственности домовладения, расположенного по адресу: <адрес> являются: Доренский И.М. 1/24, Дивавина Н.М. 1/24, Бобырева Т.И. 1/24, Хачатрян Г.В. 1/24, Пономарев О.П. 25/225, ФИО7 1/72, Дементьева Г.Д. 16/189, Шалимов Д.М. 7/189, Федерко А.Н. 16/189, Федерко Т.П. 16/189, Климова Е.Н. 32/189, Гиммель Ю.Н. 39/378, Гиммель В.А. 39/378.

На основании домовой книги ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, фактически проживал в нем до начала 1990 г.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ФИО7 умер в 1990 году отбывая наказание в местах лишения свободы.

После смерти ФИО7. открылось наследство в виде 1/72 доли спорного домовладения, которое в установленном законом порядке не было принято кем-либо из родственников умершего, поэтому фактически долей ФИО7 добросовестно, открыто и непрерывно пользовался только Доренский И.М., как собственник, и нес расходы по его содержанию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Кузьминой Н.В. доказательств обратного не представлено.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать признания за ним права общей долевой собственности на 1/72 долю домовладения, зарегистрированную за ФИО7., так как он добросовестно, открыто и непрерывно пользуется указанной долей.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Доренского Игоря Михайловича к Кузьминой Наталье Васильевне о признании права собственности в порядке приобретательной давности на долю домовладения удовлетворить.

Признать за Доренским Игорем Михайловичем право собственности в порядке приобретательной давности на 1/72 долю в объекте: жилой дом литер А, общей площадью 204,4 кв.м., жилой площадью – 102,7 кв.м., жилой дом литер А1 общей площадью – 232,3 кв.м., жилой площадью – 149,1 кв.м. и хозяйственные строения. Инвентарный №. Литер: А, а, а1, а2, А1, а, а1, а2, а3 Г, Г2, Г3, Г6, Г7, Г21. Этажность: литер А – 1, литер А1 – 2, подземная этажность – Литер А – цокольный этаж, адрес: <адрес>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: