Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1676/2022 ~ М-1543/2022 от 12.08.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2022 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Мигалевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1676/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № 6991 к Никитину И. П., Никитину Д. И., Мастеровой Н. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарского отделения № 6991 обратилось в суд с иском к Никитину И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что между банком и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение договора заемщику была выдана кредитная карта VisaClassic № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Заемщик ФИО1 умерла. После её смерти открыто наследственное, предполагаемым наследником ФИО1 является ответчик. Задолженность по договору составляет 67 600 руб. 17 коп.. В связи с чем, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Никитина И.П. задолженность по кредитному договору в размере 67 600 руб. 17 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 228 руб. 01 коп..

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены Никитин Д.И.,Мастерова Н.И., а также в качестве третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование жизни».

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Никитин И.П., Никитин Д.И., Мастерова Н.И. в судебное заседание не явились, судебные извещения возвращены без вручения адресатам по истечении срока хранения в отделении почтовой связи, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, направил в суд справку об отсутствии заемщика в реестрах застрахованных лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российский рублях.

Договор заключен в офертно-акцептной форме на основании заявления заемщика.

Согласно индивидуальным условиям и тарифам банка проценты за пользование денежными средствами составляют 19 % годовых.

Во исполнение договора заемщику была выдана кредитная карта №, а также открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Также установлено, что ПАО Сбербанк обязательства по предоставлению суммы кредита выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 67 600 руб. 17 коп., из них: 52 638 руб. 06 коп. – просроченный основной долг, 14 962 руб. 11 коп. – просроченные проценты.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, а наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению.

Установлено, что после смерти ФИО1 нотариусом Кинельского района Чемариным К.В. открыто наследственное дело №. Наследниками, принявшими наследство, являются ее супруг – Никитин И.П. и дети Никитин Д.И. и Мастерова Н.И., которым выданы свидетельства о праве на наследство на 1/2 долю денежных средств в 1/3 доли каждому. Наследственным имуществом также являются земельный участок кадастровой стоимостью 201852 руб. 66 коп. и жилой дом кадастровой стоимостью 33989 руб. 46 коп., расположенные по адресу: <адрес>, свидетельства о праве на наследство на которые не выданы.

Поскольку заемщиком ФИО1 обязательства по возврату денежных средств не исполнены, должниками по договору становятся ответчики, принявшие наследство.

При этом учитывая, что стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по кредитному договору, ответчики несут ответственность по долгам наследодателя перед истцом в полном объеме.

При таких обстоятельствах требования ПАО Сбербанк о взыскании с Никитина И.П., Никитина Д.И. и Мастеровой Н.И. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требования в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 228 руб. 01 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № 6991 к Никитину И. П., Никитину Д. И., Мастеровой Н. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,возникшей в рамках наследственных правоотношений, удовлетворить.

Взыскать с Никитина И. П., Никитина Д. И., Мастеровой Н. И. солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № на имя ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 67 600 руб. 17 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 228 руб. 01 коп..

Ответчики вправе подать в Кинельский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 11.10.2022.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>