Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20102/2021 от 13.05.2021

Судья – Абраменко С.В.                  дело № 33-20102/2021

№ 2-1253/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2021 года               г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             <ФИО>16,

судей                     <ФИО>15, Роговой С.В.,

по докладу судьи                     <ФИО>15,

при помощнике судьи                 <ФИО>2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Агаджаняна В.Л. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 22 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агаджанян В.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Нурджаняну А.С., ООО «Цементная транспортная компания» об исключении имущества из акта описи и ареста.

ООО «Цементная транспортная компания» обратилось в суд с исковым заявлением к Агаджаняну В.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Гражданские дела <№...> и <№...> объединены в одно производство, присвоен единый номер <№...>.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 22 июня 2020 года исковое заявление Агаджаняна В.Л. об исключении имущества из акта описи и ареста, оставлено без удовлетворения, исковое заявление ООО «Цементная транспортная компания» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворено.

Суд постановил истребовать из чужого незаконного владения Агаджаняна В.Л. принадлежащие ООО «Цементная транспортная компания» транспортные средства:

- MAN TGA 33 480 6X4 BBS-WW, 2008 г.в, ПТС <Адрес...>, VIN WMAH28ZZ3 8Р003980;

- MAN TGA 19,390 4X2 BLS-WW, 2007 г.в, ПТС <Адрес...>, VIN <№...>;

- MEILLER MHPS41/3L-S, 2007 г.в, ПТС <Адрес...>, VIN <№...>;

- MAN TGA 33 480 6X4 BBS-WW, 2008 г.в., ПТС <Адрес...>, VIN <№...>;

- MAN TGA 33 480 6X4 BBS-WW, 2008 г.в., ПТС <Адрес...>, VIN <№...>;

- BARYVAL CB/3AL-32, 2008 г.в., ПТС <Адрес...>, VIN <№...>;

- MEILLER MHPS41/3L-S, 2007 г.в, ПТС<Адрес...>, VIN W09SHL33 5 7ТМ083 74;

- MAN TGA 33 480 6X4 BBS-WW, 2008 г.в., ПТС <Адрес...>, VIN WMAH28ZZ18Р003105;

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2020 года решение суда первой инстанции от 22 июня 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Агаджаняна В.Л., удовлетворены; исковые требования ООО «Цементная транспортная компания», оставлены без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции признал действия судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю <ФИО>3 по изъятию принадлежащих на праве собственности Агаджаняну В.Л. транспортных средств незаконными; обязал судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Василенко Е.Е. вернуть Агаджаняну В.Л. вышеуказанные транспортные средства и исключил из описи арестованного имущества вышеуказанные транспортные средства, принадлежащие на праве собственности Агаджаняну В.Л.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2020 года, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Агаджанян В.Л. просит решение Анапского городского суда Краснодарского края от 22 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Агаджанян В.Л. и отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Цементная транспортная компания». В обоснование доводов жалобы указав, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех обстоятельств и материалов дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Краснодарского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в суд апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции от 22 июня 2020года, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что между ООО «Цементная Транспортная Компания» и Нурджаняном А.С. заключены договоры купли-продажи транспортных средств, а именно:

- договор купли-продажи <№...> от <Дата ...>, транспортного средства MAN TGA 33 480 6X4 BBS-WW, 2008 г.в., ПТС <Адрес...>, гос. номер <№...>, VIN <№...>;

- договор купли-продажи <№...> от <Дата ...>, транспортного средства MAN TGA 33 480 6X4 BBS-WW, 2008 г.в., ПТС <Адрес...>, гос. номер <№...>, YIN <№...>;

- договор купли-продажи <№...> от <Дата ...>, транспортного средства MAN TGA 33 430 6X4 BBS-WW, 2008 г.в., ПТС <Адрес...>, гос. номер <№...>, VIN <№...>;

- договор купли-продажи <№...> от <Дата ...>, транспортного средства MAN TGA 33 480 6X4 BBS-WW, 2008 г.в., ПТС <Адрес...>, гос. номер <№...>, VIN <№...>;

- договор купли-продажи <№...> от <Дата ...>, транспортного средства MAN TGA 19,390 4X2 BLS-WW, 2007 г.в., ПТС <Адрес...>, гос. номер <№...>, VIN <№...>;

- договор купли-продажи <№...> от <Дата ...> транспортного средства П/пцистерна BARYVAL CB/3AL-32, 2008 г.в., ПТС <Адрес...>, гос. номер <№...>, VIN <№...>;

- договор купли-продажи <№...> от <Дата ...> транспортного средства MEILLER MHPS41/3L-S, 2007 г.в., ПТС<Адрес...>, гос. номер <№...>, VIN <№...>;

- договор купли-продажи <№...> от <Дата ...> транспортного средства MEILLER MHPS41/3L-S, 2007 г.в., ПТС<Адрес...>, гос. номер <№...>, VIN <№...>.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-37617/2013 от 23 ноября 2015 года ООО «Цементная Транспортная Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.        

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Цементная Транспортная Компания» в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк России» к ООО «Цементная Транспортная Компания» и Нурджанян А.С. о признании недействительными вышеуказанных договоров купли-продажи транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июля 2019года по делу №А32-37617/2013 признаны недействительными заключенные между ООО «Цементная Транспортная Компания» и Нурджанян А.С. вышеуказанные договоры купли-продажи транспортных средств, применены последствия недействительности сделок, на Нурджанян А.С. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «Цементная Транспортная Компания» транспортные средства.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ЦУФССП России по КК <ФИО>3 на основании исполнительного листа серия ФС <№...> от 7 ноября 2019года, выданного Арбитражным судом Краснодарского края от 29 июля 2019 года по делу №А32-37617/2013 возбуждено исполнительное производство <№...>-ИП от 21 ноября 2019 года, должник Нурджанян А.С; взыскатель ООО «Цементная Транспортная Компания»; предмет исполнения обязать Нурджанян А.С. возвратить в конкурсную массу ООО «Цементная Транспортная Компания» вышеуказанные транспортные средства.

Судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ЦУФССП России по КК <ФИО>3, в рамках указанного исполнительного производства, наложен арест на вышеуказанные транспортные средства, принадлежащие Нурджанян А.С., о чем вынесено постановление от 11 декабря 2019года.

В соответствии со ст. 119 ФЗ N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание заинтересованные лица вправе обратиться с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу положений ч. ч. 1, 3 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, суд обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 названного Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако, если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г.), следует, что действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику предоставлено также право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно абзацу первому пункта 37 постановления Пленума N 10/22 в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (абзац четвертый пункта 38 постановления Пленума N 10/22).

По смыслу положений статей 10, 209, 301 ГК РФ и разъяснений пункта 38 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева", приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

Таким образом, рассматривая виндикационные требования, суд обязан дать оценку всем фактическим обстоятельствам, которые могут свидетельствовать об осведомленности приобретателя имущества о незаконности выбытия этого имущества из владения собственника, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности покупатель должен был воздержаться от приобретения имущества.

Агаджанян В.Л., заявлено требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о наложения ареста на имущество истца, что влечет нарушения его прав как собственника.

Вместе с этим, ООО «Цементная Транспортная Компания», заявлено требование в соответствии с положениями статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Агаджанян В.Л., суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебным постановлением по делу №А32-37617/2013 установлено, что спорные транспортные средства на момент наложения ареста судебным приставом-исполнителем являлись собственностью ООО «Цементная транспортная компания».

Вместе с этим, транспортные средства были проданы по цене, не соответствующей их рыночной стоимости (750 000 рублей против более чем 12 000 000 рублей), что установлено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июля 2019года по делу №А32-37617/2013.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами сделки сведений о соразмерности покупной стоимости рыночной не предоставлено.

Кроме этого, доказательства исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июля 2019 года по делу №А32-37617/2013 в части обязания Нурджаняна А.С. возвратить в конкурсную массу ООО "Цементная Транспортная Компания" спорные транспортные средства в материалы дела не представлены.

Вместе с этим, в период августа-сентября 2018 года Нурджанян А.С. распорядился спорными транспортными средствами, оформил с Агаджаняном В.Л. договоры купли-продажи по цене не более 100 000 рублей за каждое.

Из закрепленного в статье 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основополагающего принципа гражданского права - необходимости действовать добросовестно, следует, что добросовестный покупатель до совершения сделки купли-продажи обязан выяснить у продавца причины явно заниженной стоимости и отказаться от заключения договора на нерыночных условиях.

С учетом изложенного, суд первой инстанций пришел к правильному выводу, что покупатель Агаджанян В.Л., зная о столь значительно заниженной цене, по которым продаются спорные транспортные средства, осознанно принял решение об их приобретении, не проявив должной осторожности и осмотрительности, а поэтому он не может быть признан добросовестным приобретателем. Обстоятельства совершения сделок свидетельствуют о недобросовестном поведении сторон по приобретению спорных транспортных средств, поскольку усматривается очевидное отклонение действий всех участников совершенных сделок от добросовестного поведения.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Цементная транспортная компания», суд первой инстанции установил, что транспортные средства выбыли из владения собственника на основании сделок, признанных недействительными, договоры купли-продажи совершены при злоупотреблении правами, направлены на исключение возможности возврата собственнику имущества, сокрытие имущества, исключающее передачу его в конкурсную массу должника, по значительно заниженной цене. Поскольку спорные транспортные средства выбыли из владения собственника помимо воли, то они подлежит истребованию у нового собственника, который не является добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Довод апелляционной жалобы о том, что Агаджанян В.Л. не является должником по исполнительному производству, для существа рассматриваемого спора не имеет правового значения. Указанное обстоятельство никем не оспаривается и предметом судебного разбирательства не является.

Арест и изъятие транспортных средств были произведены на основании исполнительного листа ФС <№...> от 7 ноября 2019года, выданного Арбитражным судом Краснодарского края от 29 июля 2019 года по делу №А32-37617/2013.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 22 июня 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

<ФИО>10 <ФИО>16

<ФИО>11 <ФИО>15

С.В. Рогова