Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4771/2018 от 26.07.2018

Дело № 2-4771/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

17 августа 2018 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кочегаровой Д.Ф.,

при секретаре Трошевой С.С.,

с участием представителя истца по доверенности Безматерных В.С., представителя ответчика по доверенности Бобровского В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Перми гражданское дело по иску Акционерного общества «ПЗСП» к Казакову С. А. о взыскании с бывшего работника задолженности перед работодателем,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ПЗСП» обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между Истцом и Ответчиком был заключен трудовой договор №, согласно которому Ответчик был принят на работу в -ОРГАНИЗАЦИЯ- по профессии (должности): -ДОЛЖНОСТЬ1-.

ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между Истцом и Ответчиком расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, исполняя трудовые обязанности, Ответчик управлял транспортным средством -МАРКА1- госномер №. В результате нарушения п. 8.1 ПДД РФ Ответчик причинил ущерб имуществу третьих лиц в результате ДТП. Вина Ответчика установлена постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с АО «ПЗСП» в пользу третьего лица - ФИО4 был взыскан ущерб в размере -СУММА4-, расходы по оплате услуг эксперта в размере -СУММА1-, расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА7-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА5-, всего -СУММА6-. Кроме того, Истцом были понесены расходы на экспертизу в размере -СУММА2-.

На основании постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Истца денежные средства в сумме -СУММА6- взысканы. Расходы по оплате услуг эксперта в размере -СУММА2- понесены Истцом ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком подписано соглашение о возмещении ущерба, в рамках которого: Работник признает, что в результате нарушения п. 8.1 ПДД ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес> при управлении а/м -МАРКА1- гос. номер № произошло ДТП. По указанному факту было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, где работник был признан виновным в административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, о чем было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №. В соответствии с п. 6 ст. 243 ТК РФ у Работника возник случай полной материальной ответственности.

Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчика требование о компенсации ущерба, причиненного работодателю.

ДД.ММ.ГГГГ требование возвращено в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении.

С учетом изложенного истец просит взыскать с Казакова С.А. задолженность в размере 537 440,46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 574,40 рубля.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, представленным в письменном отзыве.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

В соответствии с положениями ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ПЗСП» и Казаковым С.А. заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого, Казаков С.А. принят на работу в АО «ПЗСП» в -ОРГАНИЗАЦИЯ- по профессии (должности): -ДОЛЖНОСТЬ1- (л.д.5-6).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Казаков С.А. принят на работу в АО «ПЗСП» -ОРГАНИЗАЦИЯ- по профессии (должности): -ДОЛЖНОСТЬ1- (л.д.7).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Казаков С.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей -МАРКА1- гос. номер №, принадлежащий АО «ПЗСП» под управлением водителя Казакова С.А. и -МАРКА2- гос. номер №, под управлением водителя ФИО1

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что в результате нарушения п. 8.1 ПДД РФ Ответчик причинил ущерб имуществу третьих лиц в результате ДТП.

Водитель Казаков С.А. в момент ДТП являлся работником АО «ПЗСП» и исполнял трудовые обязанности.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу третьего лица - ФИО4 взыскан ущерб в размере -СУММА4-, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 059,46 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА7-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА5-, всего -СУММА6-

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ПЗСП» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и расходов перечислены денежные средства в сумме -СУММА6- (л.д.23).

Кроме этого, истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере -СУММА2-, и оплачены им по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ПЗСП» и Казаковым С.А. подписано соглашение о возмещении ущерба, в рамках которого: Работник признает, что в результате нарушения п. 8.1 ПДД, ДД.ММ.ГГГГ. в 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес> при управлении а/м -МАРКА1- госномер № произошло ДТП (л.д.25).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8) трудовой договор между АО «ПЗСП» и Казаковым С.А. расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.9).

При разрешении требований ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Казакова С.А. вследствие нарушения им п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении №, Казаков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой Пермского края в адрес начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> внесен протест на постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 160-162).

ДД.ММ.ГГГГ начальником УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> полковником полиции ФИО2 вынесено решение по результатам рассмотрения протеста на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно данному решения, постановление № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО3 в отношении Казакова С.А. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Доводы представителя истца, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о возмещении ущерба, отклоняются судом как не состоятельные, поскольку, ответчик факт подписания указанного договора отрицает. На соглашении в графе «работник» произведена надпись «ознакомлен (подпись Казакова С.А.)», что не свидетельствует о том, что между сторонами достигнуты все условия для подписания указанного соглашения.

Кроме того, договор о полной материальной ответственности может заключаться только с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N 85; данный Перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, занимаемая ответчиком должность водителя в Перечень не включена.

Поскольку факт совершения административного правонарушения не доказан, то Казаков С.А. несет материальную ответственность перед АО «ПЗСП» за причинение материального ущерба в пределах своего среднего месячного заработка.

Согласно предоставленной АО «ПЗСП» справке № от ДД.ММ.ГГГГ среднемесячная заработная плата за 6 месяцев, предшествующих месяцу увольнения, составила -СУММА3-

Таким образом, с Казакова С.А. в пользу АО «ПЗСП» следует взыскать задолженность в размере -СУММА3-

В удовлетворении остальных требований АО «ПЗСП» следует отказать.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере -СУММА8-

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «ПЗСП» удовлетворить частично.

Взыскать с Казакова С. А. в пользу Акционерного общества «ПЗСП» задолженность в размере 26 328 рублей 03 копейки.

Взыскать с Казакова С. А. в пользу Акционерного общества «ПЗСП» расходы по оплате государственной пошлине в сумме 989 рублей 84 копейки.

В остальной части исковых требований Акционерного общества «ПЗСП» отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:         Д.Ф. Кочегарова

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2018.