Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2737/2017 ~ М-3143/2017 от 11.10.2017

КОПИЯ

Дело № 2-2737/201

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Качесовой Н.Н.,

при секретаре Аплиной О.Ю.,

с участием представителя ответчика Бачиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Васильевой Ларисе Владимировне о взыскании долга по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Васильевой Л.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу досрочно задолженность по кредитному договору № 27354 от 10.02.2016 в сумме 130 346, 55 руб., а именно срочные проценты – 12571, 62 руб., просроченные проценты – 5526, 98 руб., задолженность по пене за проценты – 191, 66 руб., задолженность по пене за кредит – 128, 63 руб., просроченная ссудная задолженность – 111927, 66 руб., расходы банка по уплате государственной пошлины в размере 3806, 93 руб.

В обоснование требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор от 10.02.2016 № 27354, согласно которому банком был предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 122 857, 14 рублей на срок 60 месяцев под 21,5 % годовых. Согласно договору погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России». Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Васильева Л.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Бачинова Е.В. в судебном заседании исковые требования частично признала, предоставив об этом письменное заявление. Кроме того, представил заявление, в котором просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу требований ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, между ПАО Сбербанк и Васильевой Л.В. заключен кредитный договор от 10.02.2016 № 27354, согласно которому ПАО Сбербанк был предоставлен Васильевой Л.В. кредит в сумме 122 857, 14 рублей на срок 60 месяцев под 21,50 % годовых. Кредит заемщику был предоставлен путем зачисления на вклад, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу.

Согласно п. 3.1. общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее Условия), погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредиту на основании п. 4.2.3. Условий, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных условиями договора. Заемщик в свою очередь, согласно п. 4.3.1. условий, обязуется возвратить кредит в соответствии с условиями договора.

Факт исполнения ПАО Сбербанк своих обязательств по перечислению денежных средств Васильевой Л.В. в размере 122 857, 14 рублей, подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу от 19.09.2017.

Следовательно, обязательства кредитора исполнены надлежащим образом, однако Васильева Л.В. в рамках указанного кредитного договора систематически нарушала условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им, что подтверждается представленным расчетом задолженности. Каких-либо доказательств в опровержение факта ненадлежащего исполнения обязанности по погашению кредита, процентов по кредиту в соответствие со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, исходя из того, что доказательств в подтверждение исполнения обязательства по указанному кредитному договору в материалы дела суду не представлено, суд считает установленным, что обязательства по возврату долга ответчиком в полном объеме не исполнены.

Из представленного расчета задолженности по кредитному договору от 10.02.2016 № 27354 по состоянию на 07.09.2017 следует, что задолженность ответчика по кредитному договору составляет 130026, 26 руб., из которых: 111927, 66 руб. – сумма просроченной ссудной задолженности, 18098, 60 руб. – проценты.

Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций представленного истцом расчета в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами с учетом вносимых Васильевой Л.В. платежей, суд находит его верным и считает возможным согласиться с представленным истцом расчетом подлежащей взысканию задолженности ответчика по кредитному договору, которая составляет 130026, 26 руб., из которых: 111927,66 руб. - сумма просроченной ссудной задолженности, 18098, 60 руб. – проценты (срочные проценты – 12571, 62 руб., просроченные проценты – 5526, 98 руб. за период с 13.12.2016 по 07.09.2017).

Из представленного расчета также следует, что задолженность по пене за проценты составляют 191, 66 руб. за период с 13.12.2016 по 10.03.2017, задолженность по пене за кредит – 128, 63 руб. за период с 13.12.2016 по 10.03.2017.

Расчет задолженности по неустойке судом также проверен и признан правильным.

В соответствии п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, в том числе и просрочки исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

По смыслу ст.333 ГК РФ право снижения размера неустойки предоставлено суду независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Согласно п. 12 Индивидуальный условий за несвоевременное перечисление платежа в счет погашения кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.

Согласно расчету истца, признанному судом правильным, неустойка за просрочку основного долга за период с 13.12.2016 по 10.03.2017 составляет 128, 63 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 13.12.2016 по 10.032.017 составляет 191, 66 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В пункте 72 этого же Постановления указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размере неустойки.

Снижение размера, как законной, так и договорной неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешается суд учетом фактических обстоятельств дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по кредитному договору в размере основного долга 111927, 66 руб. и процентов за пользование кредитом 12571, 62 руб., последствия нарушения обязательства, а также то, что ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств нарушило соответствующее кредитному договору соотношение имущественных интересов сторон, в связи с чем, кредитор в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд не находит оснований для ее снижения. При этом сумма неустойки в размере 320, 29 руб. соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора. Очевидная несоразмерность неустойки по делу не усматривается, кроме того, ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено именно на него.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку погашения основного долга в размере 128, 63 руб., за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом 191, 66 руб., а всего: 320, 29 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в связи с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Васильева Л.В., будучи уведомленная о необходимости доказывания факта отсутствия задолженности перед истцом, в судебное заседание не явилась, доказательств своевременного и в полном объеме внесения денежных сумм в счет погашения задолженности по кредитному договору от 10.02.2016 № 27354, не представила.

Следовательно, поскольку в данном случае законность и обоснованность требований истца нашла свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ с Васильевой Л.В. пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3806, 93 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 10.02.2016 № 27354 ░ ░░░░░░░ 130 346, 55 ░░░., ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 111927, 66 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 13.12.2016 ░░ 07.09.2017 ░ ░░░░░░░ 12571, 62 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 13.12.2016 ░░ 10.03.2016 ░ ░░░░░░░ 5526, 98 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 13.12.2016 ░░ 10.03.2017 ░ ░░░░░░░ 128, 63 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 13.12.2016 ░░ 10.03.2017 ░ ░░░░░░░ 191, 66 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3806, 93 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ №2-2737/17 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░.