Решение по делу № 2-63/2011 (2-5067/2010;) ~ М-5504/2010 от 11.10.2010

Дело № 02-63/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2011 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Олейниковой И.В.,

при секретаре Феофановой А.А.,

с участием представителя истца Проничевой И.Г., представителя ответчика Рочева В.В. Саурина Р.А., ответчика Рочевой Е.В., ее представителя Киселевой С.А., третьего лица Митюшова В.И., его представителей Тараканова М.А. и Ястребова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Промэнергобанк» к Рочеву В. В., Рочевой Е. В. о взыскании долга обращением взыскания на имущество,

у с т а н о в и л :

ОАО «Промэнергобанк» обратился в суд с иском к Рочеву В.В. о взыскании долга обращением взыскания на имущество, указав в обоснование своих требований, что в соответствии с кредитным договором от 03.05.2007 г. ОАО «Промэнергобанк» предоставлен Р. кредит в размере 7.000.000 руб. под 19 % годовых.

В соответствии с кредитным договором от 08.08.2007 г. 17 августа 2007 г. Р. предоставлен кредит в размере 8.000.000 руб. под 19 % годовых.

Обязательства Р. по кредитному договору обеспечены залогом недвижимого имущества - объект, незавершенный строительством (пристройка к жилому дому), принадлежащий Р. на праве собственности.

Обязательства Р. по кредитному договору обеспечены залогом нежилого недвижимого имущества - офис, принадлежащее Р. на праве общей долевой собственности (доля в праве 54/100).

Кроме того, обязательства по кредитному договору обеспечены залогом недвижимого имущества - объект, незавершенный строительством (пристройка к жилому дому), принадлежащий Р. на праве собственности.

04 апреля 2010г. заемщик Р. умер.

После его смерти остались не исполненными обязательства по указанным выше договорам, в том числе:

- по кредитному договору сумма основного долга по состоянию по 08.10.2010г. составляет – 5.300.000 руб., сумма начисленных процентов – 1.155.980,87 руб.,

- по кредитному договору сумма основного долга по состоянию по 08.10.2010 г. составляет – 8.000.000 руб., сумма начисленных процентов - 1.709.638,36 руб.

Общая сумма задолженности составляет 16 165 619 руб. 23 коп.

Рыночная стоимость объекта, незавершенного строительством (пристройка к жилому дому) составляет 12 800 000 руб., рыночная стоимость офиса (доля в праве-54/100) составляет 4 000 000 руб.

Шестимесячный срок, установленный ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства истек. Наследником первой очереди по закону Р. является его сын Рочев В.В..

Обязательства по кредитным договорам не связаны неразрывно с личностью должника и могут быть произведены без его личного участия, следовательно, согласно п.1 ст.418 ГК РФ, денежные обязательства Р. по кредитным договорам должны исполняться его наследниками.

Как указано в п.1. ст.38 Закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости), лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежащим образом исполнены первоначальным залогодателем. Следовательно, к наследнику перешли также и все обязанности, вытекающие из договоров залога нежилого недвижимого имущества, заключенных в обеспечение обязательств заемщика Р..

Согласно ч.1 ст.50 закона об ипотеке, залогодатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований, неисполнением обеспеченных ипотекой обязательств, в частности не возвратом в установленные кредитными договорами сроки сумм кредитов и начисленных процентов.

П.1 ст.1 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости), а также ч.1 ст.334 ГК РФ устанавливают преимущественное перед другими кредиторами право истца- залогодержателя на удовлетворение его требований из стоимости заложенного имущества.

Просят удовлетворить преимущественно перед другими кредиторами требование о взыскании с ответчика в пользу ОАО «Промэнергобанк» 16.165.619 руб. 23 коп. из стоимости заложенного имущества: офис и объект, незавершенный строительством (пристройка к жилому дому) путем обращения взыскания на имущество по рыночной цене 16 800 000 руб. согласно оценке, произведенной ЗАО «Ц».

В ходе рассмотрения дела судом привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, а затем в качестве соответчика Рочева Е.В., в качестве третьего лица Митюшов В.И.

В процессе рассмотрения дела 16 февраля 2011 года представитель истца ОАО «Промэнергобанк» уточнил исковые требования, представил суду заявление, в котором указал, что в связи с реализацией Рочевой Е.В. своего права пережившего супруга на часть имущества, нажитого во время брака с Р. и являющегося их совместной собственностью, предусматриваемого ст. 1150 ГК РФ, учитывая то, что в силу закона Рочева Е.В. является сособственником залогового недвижимого имущества, ОАО «Промэнергобанк» ходатайствует о привлечении Рочевой Е.В. в качестве второго ответчика по делу. Просит расторгнуть кредитные договоры от 03.05.2007 г. и от 08.08.2007 г. с 16.02.2011 г., взыскать по состоянию на 16.02.2011 г. 16 923233 руб. 51 коп., в том числе: сумма основного долга - 13 300 000 руб., процентов - 3 623233 руб. 51 коп., удовлетворить требование ОАО «Промэнергобанк» о взыскании с ответчиков суммы 16.923.233 руб. 51 коп. из стоимости заложенного имущества путем обращения взыскания на заложенное имущество:

-     офис, путем обращения взыскания на имущество по рыночной цене - 4000000 руб. согласно оценке, произведенной ЗАО «Ц», объект, незавершенный строительством (пристройка к жилому дому).

В судебном заседании представитель истца Проничева И.Г. (по доверенности) уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что просит расторгнуть кредитные договоры, заключенные с Р., чтобы прекратить начисление процентов.

В судебное заседание ответчик Рочев В.В. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Саурин Р.А. (по доверенности) исковые требования признал частично, суду пояснил, что Рочев В.В. принял наследство после смерти отца Р., признает иск только в части основного долга по кредитным договорам.

Соответчик Рочева Е.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что она является супругой Р., в период брака было нажито недвижимое имущество: объект незавершенного строительства (пристройка к жилому дому), и 54/100 в праве собственности на нежилое трехэтажное здание. Она обратилась к нотариусу г. Череповца и Череповецкого района, которая ведет наследственное дело, с заявлением о выдаче свидетельства на долю в общем имуществе супругов на вышеуказанное недвижимое имущество. 07.10.2010 года нотариусом вынесено постановление об отложении совершения нотариального действия до предоставления Рочевой Е.В. правоустанавливающих документов. Она и сын Рочев В.В. от наследства после Р. отказались. Считает, что истцом не доказано, что умерший Р. получил от истца денежные средства в кредит, представленная истцом копия мемориального ордера не подтверждает данные обстоятельства.

В судебном заседании третье лицо Митюшов В.И. возражает против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что умерший Р. имеет перед ним задолженность по заключенным с ним договорам займа.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика Рочева В.В. Саурина Р.А., ответчика Рочеву Е.В. и ее представителя Киселеву С.А., третье лицо Митюшова В.И. и его представителей Тараканова М.А. и Ястребова М.В., исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с кредитным договором от 03.05.2007 г. ОАО «Промэнергобанк» предоставил Р. кредит в размере 7000000 руб. под 19 % годовых сроком до 28.04.2009 года.

В соответствии с кредитным договором от 08.08.2007 г. ОАО «Промэнергобанк» предоставил Р. кредит в размере 8000000 руб. под 19 % годовых сроком до 06.08.2008 года.

Обязательства Р. по кредитному договору обеспечены залогом недвижимого имущества - объект, незавершенный строительством (пристройка к жилому дому).

Обязательства Р. по кредитному договору обеспечены залогом нежилого недвижимого имущества - 54/ 100 доли в праве собственности на офис, а также объект, незавершенный строительством (пристройка к жилому дому).

04 апреля 2010г. заемщик Р. умер.

Материалами дела в совокупности с пояснениями сторон подтверждается, что единственным наследником, принявшим наследство после смерти Р., является его сын - ответчик Рочев В.В.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, наследник, принявший наследство, в порядке универсального правопреемства принимает на себя и долговые обязательства, имевшиеся у наследодателя на день открытия наследства.

На момент смерти наследодателя Р. остались неисполненными обязательства:

- по кредитному договору от 03.05.2007 года: сумма основанного долга 5300000 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные банком по состоянию на 16.02.2011 года – 1517397 руб. 31 коп.,

- по кредитному договору от 08.08.2007 года: сумма основного долга 8000000 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные по состоянию на 16.02.2011 года в сумме 2105836 руб.20 коп.

Обязательства заемщика Р., вытекающие из кредитных договоров, не связаны неразрывно с его личностью, поэтому в соответствии со ст. 418 ч.1 ГК РФ они не прекращаются смертью заемщика.

В соответствие с п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего по наследству имущества.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О залоге» (с изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с п.1. ст.38 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежащим образом исполнены первоначальным залогодателем.

Таким образом, к наследнику Р. - Рочеву В.В. в порядке универсального правопреемства перешли все обязанности залогодателя Р., вытекающие из договоров залога вышеуказанного недвижимого имущества, заключенных в обеспечение его обязательств по кредитным договорам.

Рочева Е.В. состояла в браке с Р. с 15 сентября 2004 года.

Отказавшись от принятия наследства после смерти Р., Рочева Е.В. обратилась к нотариусу за выдачей свидетельства о праве собственности на объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом залога, как пережившая супруга, т.е. реализовала свое право на супружескую долю в совместно нажитом в период брака с Р. имуществе, предусмотренное ст. 1150 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся совместной в собственности, осуществляется по согласию всех участников.

Ст. 7 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» также предусматривает право на установление ипотеки в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности, при условии получения согласия на это всех собственников.

Статья 35 Семейного кодекса РФ, регламентирует владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов. Согласно данной нормы для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

При заключении кредитных договоров между истцом с заемщиком Р., супруга заемщика - соответчик Рочева Е.В. – дала в соответствии со ст. 35 СК РФ нотариально удостоверенное согласие супругу Р. 04 мая 2007 года на залог в обеспечение взятых супругом обязательств по его условиям и по его усмотрению, нажитого в браке недвижимого имущества - объекта незавершенного строительством (пристройки к жилому дому), а также 03 октября 2007 года - на передачу в залог в счет обеспечения его обязательств или обязательств любых третьих лиц, в том числе на заключение договора ипотеки недвижимого имущества на его условиях и по его усмотрению, за цены на его усмотрение, нажитого в браке имущества : 9/100 в праве общей собственности на нежилое помещение – объект незавершенный строительством площадью 1949 кв.м..

Таким образом, при заключении ОАО «Промэнергобанк» с Р. договора залога недвижимого имущества, находящегося в совместной собственности с супругой Рочевой Е.В., Рочева Е.В., давая согласие на залог недвижимого имущества, реализовала свое право супруги распорядиться совместно нажитым в браке с Р. имуществом. При этом порядок распоряжения недвижимым имуществом, предусмотренный ст. 35 СК РФ, соблюден.

Согласно ч.1 ст.50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований, неисполнением обеспеченных ипотекой обязательств, в частности не возвратом в установленные кредитными договорами сроки сумм кредитов и начисленных процентов.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Суд находит исковые требования ОАО «Промэнергобанк» об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 54, п. 1 ст. 56, 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 350 ГК РФ суд считает необходимым при обращении взыскания на предмет ипотеки указать способ реализации имущества, на которое обращается взыскание - путем продажи с публичных торгов, и определить начальную продажную цену на основании оценки, представленной истцом, которая составляет по объекту, незавершенного строительством (пристройка к жилому дому) - 12800000 руб., по недвижимому имуществу 54/100 доли в праве собственности на офис - 4000000 руб. Данная стоимость объектов недвижимого имущества, на которое обращается взыскание, ответчиками не оспорена.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитных договоров, заключенных с Р. 03.05.2007 года и 08.08. 2007 года, поскольку условия, предусмотренные ст.ст. 450-452 ГК РФ для расторжения договоров отсутствуют.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Рочева В.В. как наследника заемщика Р. задолженности по кредитным договорам в общей сумму 16923233 руб. 51 коп., в том числе основной долг - 13300000 руб. (5300000+8000000), проценты за пользование кредитом по состоянию на 16.02.2011 года - 3 623233 руб. 51 коп. (1517397,31+2105836,20).

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Суду представлены документы, подтверждающие, что стоимость недвижимого наследственного имущества, принадлежащего наследодателю Р. и соответственно принятого наследником Рочевым В.В. составляет 16800000 руб. (12800000+4000000).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ сторонами суду не представлены доказательства, подтверждающие стоимость другого наследственного имущества, принятого наследником Рочевым В.В. после смерти Р.. Таким образом, с ответчика Рочева В.В. в соответствии со ст. 1175 ГК РФ может быть взыскана задолженность наследодателя по кредитным договорам в пределах стоимости наследственного имущества, т.е. в сумме 16800000 руб., поэтому суд удовлетворяет требования ОАО «Промэнергобанк» о взыскании задолженности по кредитным договорам в указанной сумме.

Доводы ответчиков о недоказанности истцом предоставления в кредит Р. денежных средств по кредитным договорам от 03.05.2007 года и от 08.08.2007 года в общей сумму 15000000 руб., суд считает несостоятельными, поскольку истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие выполнение банком своих обязательств по предоставлению Р. в кредит денежных средств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по госпошлине по 30000 руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Промэнергобанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Рочева В. В. в пользу ОАО «Промэнергобанк» задолженность по кредитным договорам от 03.05.2007 года и от 08.08.2007 года в сумме 16800000 руб., расходы по госпошлине в сумме 30000 руб., всего 16830000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- объект, незавершенный строительством (пристройка к жилому дому) посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 12800000 руб.,

- 54/100 доли в праве собственности на офис посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 4000000 руб.

Взыскать с Рочевой Е. В. в пользу ОАО «Промэнергобанк» расходы по госпошлине в сумме 30000 руб.

В остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2011 года.

Судья И.В.Олейникова

Кассационными определением Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04.05.2011 г. решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 04.05.2011 года.